Решение № 2А-220/2019 2А-220/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2А-220/2019

Дело №2а-220/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование завяленных требований указала, что 04 октября 2018 года постановление судебного пристава исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 18 900 руб. в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом были совершены следующие действия: наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (стоимостью 1 600 000 руб.), что несоразмерно ее обязательствам по исполнительному производству. Кроме того, 13 декабря 2018 года судебным приставом наложен арест на не принадлежащее ей имущество - телевизор, стиральную машину, микроволновую печь. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласна, поскольку каждый месяц по возможности она выплачивает денежные средства в пользу ФИО2 - 08 октября 2018 года - 470 руб.; 09 ноября 2018 года - 470 руб.; 10 декабря 2018 года - 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области о наложении ареста на имущество, указанное в акте о наложение ареста (описи имущества) от 13 декабря 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (УФССП России Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России Челябинской области ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д.16-17).

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2018 года в Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области поступил исполнительный лист № от 14 сентября 2018 года, выданный Троицким городским судом Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 18 900 руб. (л.д.18).

04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 18 900 руб.

ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что в добровольном порядке ФИО1 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.

11 ноября 2018 года судебным приставом -исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.25, 26).

13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в присутствии понятых ФИО10. и должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на движимое имущество - телевизор SAMSUNG модель №, микроволновую печь LG цвет метталлик, стиральную машину LG цвет белый, на сумму 8 000 руб.

18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлена 11 января 2019 года (л.д. 23).

Документов о том, что арестованное имущество должнику ФИО1 не принадлежит, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании п. 6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Установлено, что вышеуказанные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 при совершении исполнительных действий соблюдены.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 по наложению ареста на имущество, указанное в акте от 13 декабря 2018 года, поскольку данные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Довод ФИО1 о том, что судебным приставом произведено наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иному лицу, при совершении исполнительных действий ФИО1 представлено не было.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту в ходе исполнительных действий.

Процессуальный срок обращения с заявлением в суд, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании доказательств в их совокупности, суд считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: