Решение № 2-3488/2018 2-3488/2018~М-3416/2018 М-3416/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3488/2018

Дело № 2-3488/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 02 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №-ИП от 18.07.2018, №-ИП от 18.07.2018, №-ИП от 14.04.2016, №-ИП от 21.11.2015, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа № ФС № от 30.03.2016, выданного Лефортовский районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 857 177, 22 рубля, исполнительный лист № ФС № от 30.03.2016, выданный Лефортовский районным судом, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, исполнительный лист № ФС № от 18.09.2015, выданный Засвияжским районным судом г.Ульяновска, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 3 045000 рублей, исполнительный лист № ФС № от 18.09.2015, выданный Засвияжский районным судом г.Ульяновска, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 968 000 рублей в отношении должника: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей: КБ «ЛОКО-БАНК» (АО),

ФИО5, ФИО7 на общую сумму: 4 870 177, 22 рублей. 11 января 2018 года в ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступил ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области согласно которому должнику ФИО4 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данные объекты недвижимости переданы в собственность ФИО4 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.12.2016 г. (номер государственной регистрации № Также должнику ФИО4 принадлежит нежилое помещение (гаражный бокс) расположенный по адресу: <адрес> в собственность должника ФИО4 был передан на основании договора дарения гаража от 15.12.2016 г. (номер государственной регистрации № 10 января 2017 года ФИО4 передал в залог ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество, согласно договорам залога № 1, 2, 3. Также должнику ФИО4 принадлежит 2/3 и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Должник ФИО4 05 августа 2014 года передал в залог данное имущество ФИО3 на срок в течение 15 дней со дня предъявления требования о возврате заемных средств. Поскольку до настоящего времени ФИО3 не предъявил требование о возврате заемных денежных средств, таким образом, следует полагать, что данная сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО4 Согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД должник ФИО4 на момент заключения договоров залога с ФИО2 надлежащим образом извещен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Таким образом, действия ФИО4 совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в частности, взыскателям: ФИО7, ФИО5, АО «ЛОКО-БАНК». При этом в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец просит суд признать недействительными сделки, а именно: договоры залога от 10.01.2017 г. № 1, 2, 3 заключенные между ФИО4 и ФИО2, договор залога от 05.08.2014 г. заключенный между ФИО4 и ФИО3 Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные обременения установленные в пользу ФИО2 в отношении

индивидуального жилого дома, земельного участка расположенного по адресу:

<адрес>, а также нежилого помещения (гаражного бокса) расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 в отношении 5/6 долей в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Суд в качестве соответчика привлек ФИО4, в качестве третьих лиц: УФССП России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ГСК «Авангард».

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлено. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также представил письменное заявление о применении срока исковой давности по заключенным договорам залога имущества 10.01.2017 г. между ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 05.08.2014 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств. Указанный договор займа обеспечен договором залога имущества от 05 августа 2014 года, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 09.09.2014 года. Договор залога от 05.08.2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 не может быть недействительным в силу его мнимости, так как является средством для обеспечения кредитного обязательства. Обязательства по договору займа заемщик исполнял до момента вступления в законную силу решения суда по делу 2-4515/2014, которое вступило в законную силу 08.09.2015 г. До настоящего времени у ФИО3 нет необходимости обращаться в суд о взыскании с ФИО4 суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество, так как не наступила экономическая целесообразность. Экономической целесообразностью продолжения действия договора займа и обеспечение его залогом является получение процентов за пользование денежными средствами. Также пояснил, что как только сумма не выплаченных процентов и сама сумма займа приблизиться к стоимости доли в праве на заложенное имущество, только после этого у него появиться экономическая целесообразность обратиться в суд с заявлением об обращении

взыскания на заложенное имущество. Исковые требования просил оставить без удовлетворения, также просил применить срок исковой давности по оспариванию договора залога от 05 августа 2014 года, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год. В связи с тем, что годичный срок оспаривания сделки начинает течь с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушенном праве, исполнительное производство возбуждено в 2015 году, а значит об обстоятельствах связанных с заключением оспариваемого договора судебный пристав – исполнитель мог и обязан был узнать еще в 2015 году путем реализации своих прав и обязанностей установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области - ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании третьи лица по делу: ФИО7, ФИО5, представитель КБ «ЛОКО – БАНК» (АО), представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, представитель ГСК «Авангард» не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения (документальное подтверждение) о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, однако не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 при данной явке.

Заслушав истца - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выслушав ответчика ФИО3 и его представителя, действующего на основании доверенности - ФИО8, представителя третьего лица УФССП России по Ульяновской области - ФИО9, действующего на основании доверенности, исследовав исполнительное производство № – СД, регистрационные дела в отношении недвижимого имущества: индивидуального жилого дома, земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, нежилого помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, гражданское дело № 2-4515/2014, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом

действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подача судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок – договоров залога заключенных между ФИО4 и ФИО2, между ФИО4 и ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок, обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредитора должника).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника и для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении, принадлежащего должнику имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10

Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 (постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 18.07.2018 г.).

В состав сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 4 870 177, 22 рублей входят исполнительные производства:

- №-ИП от 21.11.2015 г., возбуждено на основании исполнительного листа от 18.09.2015 г., выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: задолженность сумма долга - 968 000 рублей в отношении должника: ФИО4;

- №-ИП от 14.04.2016 г. возбуждено на основании исполнительного листа от 18.09.2015 г, выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность по договору займа - 3 045 000 рублей, в отношении должника ФИО4;

- №-ИП от 18.07.2018 г. возбуждено на основании исполнительного листа от 30.03.2016 г., выданного Лефортовский районным судом в пользу взыскателя - КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 857 177, 22 рубля, в отношении должника ФИО4;

- №-ИП от 18.07.2018 г. возбуждено на основании исполнительного листа от 30.03.2016 г., выданного Лефортовский районным судом в пользу взыскателя - КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль Toyota Hilux, 2013 года выпуска, в отношении должника ФИО4

Также в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> - 2/3 доли в праве общей долевой собственности (дата государственной регистрации 19.09.2013 г.), 1/6 доля в праве общей долевой собственности (дата государственной регистрации 15.04.2011 г.);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1 500 кв.м. (дата государственной регистрации 26.12.2016 г.);

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 25,5 кв.м. (дата государственной регистрации 26.12.2016 г.);

- нежилое помещение – гаражный бокс № 9 площадью 35,6 кв.м., расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> –Б (дата государственной регистрации 27.12.2016 г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2018 г., от 24.10.2018 г., от 25.10.2018 г.

Также судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4:

- в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (2/3 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности) постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 19.12.2017 г. (дата регистрации ограничения прав и обременения объекта от 20.12.2017 г.);

- в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 25.05.2018 г. (дата регистрации ограничения прав и обременения объекта от 29.05.2018 г.);

- в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 25.05.2018 г. (дата регистрации ограничения прав и обременения объекта от 29.05.2018 г.);

- в отношении нежилого помещения – гаражного бокса № 9 площадью 35,6 кв.м., расположенного в ГСК «Авангард» по адресу: <адрес> постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 25.05.2018 г. (дата регистрации ограничения прав и обременения объекта от 29.05.2018 г.).

Также судом установлено, что 05 августа 2014 года между ФИО3 (займодавцем, ответчиком по настоящему делу) и ФИО4 (заемщиком, ответчиком по настоящему делу) был заключен договор займа № 3, согласно которому займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 220 000 рублей, а заемщик обязуется кроме самой суммы займа, оплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых, оплата процентов производится ежемесячно каждого шестого числа месяца.

Согласно Акту приема - передачи от 05.08.2014 года денежные средства в размере 220 000 рублей переданы заемщику, что подтверждается проставленным в Акте подписями заемщика и займодавца.

05 августа 2014 года между ФИО3 (залогодержателем, ответчиком по настоящему делу) и ФИО4 (залогодателем, ответчиком по настоящему делу) был заключен договор залога имущества, в обеспечение возврата полученного займа (по договору займа № от 05.08.2014 г.) принадлежащего ФИО4 на праве собственности имущества: 5/6 долей в квартире,

расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество оценено сторонами на сумму 900 000 рублей. Договор является бессрочным и действует до полного погашения займа и платежей за пользование им (п. 6.1 договора).

09.09.2014 года в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: в течение 15 дней со дня предъявления требования о возврате заемных средств).

Дополнительным соглашением от 04.09.2014 г. к договору займа № от 06.08.2014 г. п.1 договора займа № от 06.08.2014 г. изложен в следующей редакции: займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 257 000 рублей. Дополнительные денежные средства в размере 37 000 рублей были переданы заемщику в момент подписания настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 г. к договору займа № от 06.08.2014 г. п.1 договора займа № от 06.08.2014 г. изложен в следующей редакции: займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 342 000 рублей. Дополнительные денежные средства в размере 85 000 рублей были переданы заемщику в момент подписания настоящего дополнительного соглашения.

Судом установлено, что 10 января 2017 года между ФИО2 (займодавцем, ответчиком по настоящему делу) и ФИО4 (заемщиком, ответчиком по настоящему делу) был заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 160 000 рублей, а заемщик обязуется кроме самой суммы займа, оплатить проценты за пользование займом в размере 15 % годовых, оплата процентов производится в момент полной выплаты суммы займа.

Согласно Акту приема - передачи от 10.01.2017 г. денежные средства в размере 160 000 рублей переданы заемщику, что подтверждается проставленным в Акте подписями заемщика и займодавца.

10 января 2017 года между ФИО2 (залогодержателем, ответчиком по настоящему делу) и ФИО4 (залогодателем, ответчиком по настоящему делу) был заключен договор залога имущества № в обеспечение возврата полученного займа (по договору займа № от 10.01.2017 г.) принадлежащего ФИО6 на праве собственности имущества: нежилого помещения – гаражного бокса № площадью 35,6 кв.м., расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Данное имущество оценено сторонами на сумму 160 000 рублей.

Указанный договор является бессрочным и действует до полного погашения займа и платежей за пользование им (п. 5.1 договора).

20.01.2017 г. в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (срок, действия, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, с

20.01.2017 г. – в течение 15 дней со дня предъявления требования о возврате заемных средств).

Судом установлено, что 10 января 2017 года между ФИО2 (займодавцем, ответчиком по настоящему делу) и ФИО4 (заемщиком, ответчиком по настоящему делу) был заключен договор займа № 2, согласно которому займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 340 000 рублей, а заемщик обязуется кроме самой суммы займа, оплатить проценты за пользование займом в размере 15 % годовых, оплата процентов производится в момент полной выплаты суммы займа.

Согласно Акту приема - передачи от 10.01.2017 г. денежные средства в размере 340 000 рублей переданы заемщику, что подтверждается проставленным в Акте подписями заемщика и займодавца.

10 января 2017 года между ФИО2 (залогодержателем, ответчиком по настоящему делу) и ФИО4 (залогодателем, ответчиком по настоящему делу) был заключен договор залога имущества № 2 в обеспечение возврата полученного займа (по договору займа № 2 от 10.01.2017 г.) принадлежащего ФИО4 на праве собственности имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 1 500 кв.м. Данное имущество оценено сторонами на сумму 340 000 рублей. Договор является бессрочным и действует до полного погашения займа и платежей за пользование им (п. 5.1 договора).

12.01.2017 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (срок, действия, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – до полного погашения займа).

Судом установлено, что 10 января 2017 года между ФИО2 (займодавцем, ответчиком по настоящему делу) и ФИО4 (заемщиком, ответчиком по настоящему делу) был заключен договор займа № 3, согласно которому займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется кроме самой суммы займа, оплатить проценты за пользование займом в размере 15 % годовых, оплата процентов производится в момент полной выплаты суммы займа.

Согласно Акту приема - передачи от 10.01.2017 г. денежные средства в размере 100 000 рублей переданы заемщику, что подтверждается проставленным в Акте подписями заемщика и займодавца.

10 января 2017 года между ФИО2 (залогодержателем, ответчиком по настоящему делу) и ФИО4 (залогодателем, ответчиком по настоящему делу) был заключен договор залога имущества № 3 в обеспечение возврата полученного займа (по договору займа № от 10.01.2017 г.) принадлежащего ФИО4 на праве собственности имущества: индивидуального жилого дома, общей площадью 25,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество оценено сторонами на сумму 100 000 рублей. Договор является бессрочным и действует до полного погашения займа и платежей за пользование им (п. 5.1 договора).

12.01.2017 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (срок, действия, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – до полного погашения займа).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец в обоснование своих доводов, указывает на следующее. Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО3 не предъявил требование к ответчику ФИО4 о возврате заемных денежных средств, следовательно, данная сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО4 Согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД должник ФИО4 на момент заключения договоров залога с ФИО2 надлежащим образом извещен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Таким образом, действия ФИО4 совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в частности, взыскателям: ФИО7, ФИО5, АО «ЛОКО-БАНК». При этом в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Разрешая требования истца в части признания недействительными договоров залога №, №, № от 10.01.2017 года, заключенных между ФИО4 и ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 168 указанного выше кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 181 приведенного выше кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как было установлено выше, ответчик ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 4 870 177, 22 рублей, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП от 21.11.2015 г., возбуждено на основании исполнительного листа от 18.09.2015 г., выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: задолженность сумма долга - 968 000 рублей в отношении должника ФИО4, №-ИП от 14.04.2016 г. возбуждено на основании исполнительного листа от 18.09.2015 г, выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность по договору займа - 3 045 000 рублей, в отношении должника ФИО4, №-ИП от 18.07.2018 г. возбуждено на основании исполнительного листа от 30.03.2016 г., выданного Лефортовский районным судом в пользу взыскателя - КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 857 177, 22 рубля, в отношении должника ФИО4, №-ИП от 18.07.2018 г. возбуждено на основании исполнительного листа от 30.03.2016 г., выданного Лефортовский районным судом в пользу взыскателя - КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль Toyota Hilux, 2013 года выпуска, в отношении должника ФИО4

До настоящего времени задолженность не погашена.

На момент заключения между ФИО4 и ФИО2 указанных выше договоров займа № 1, № 2, № 3 от 10 января 2017 года, а также договоров залога указанного выше имущества № 1, № 2, № 3 от 10 января 2017 года, принадлежащего ответчику ФИО4 на праве собственности, ответчику ФИО4 было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно

продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, доказанным тот факт, что сторонами: ФИО4 и ФИО2 договоры залога имущества № 1, № 2, № 3 от 10 января 2017 года заключены лишь для вида, без намерения достигнуть правовых последствий, с целью уменьшить имущество ФИО4, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждает мнимость совершенных сделок. При заключении указанных договоров залога имущества, ответчику ФИО4 было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку мнимая сделка является ничтожной сделкой, согласно п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что договоры залога имущества № 1, № 2, № 3, заключенные 10 января 2017 года между ФИО4 и ФИО2 являются недействительными, подлежат применению последствия недействительности данных сделок об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости и прекращении зарегистрированного ограничения прав и обременения недвижимого имущества, установленного в пользу ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора залога имущества

ответчика ФИО4 в виде – 5/6 долей в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 (ответчиком по делу) и ФИО4 (ответчиком по делу) 05 августа 2014 года, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости, жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в виде принадлежащих ФИО4 на праве общей долевой собственности 2/3 и 1/6 долей), в связи с заключением между ФИО3 (ответчиком по делу) и ФИО4 (ответчиком по делу) 05.08.2014 г. договор залога имущества, зарегистрировано в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 09.09.2014 года (принято в Управление 04.09.2014 г.)

Вместе с тем, с исковым заявлением к ФИО4 (ответчику по настоящему делу) ФИО7 (третье лицо по настоящему делу) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа - 01.09.2014 г., ФИО5 (третье лицо на настоящему делу) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - 13.10.2014 г.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.10.2014 года объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа (дело № 2-4515/2014).

Первое исполнительное производство в отношении ответчика ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7 возбуждено 21.11.2015 г. на основании исполнительного листа от 18.09.2015 г., выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска.

Таким образом, на момент заключения между ФИО3 и ФИО4 договора займа № 3 от 05.08.2014 г. и договора залога имущества от 05.08.2014 г., принадлежащего ФИО4 на праве общей долевой собственности в виде 5/6 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (заключенного в обеспечение возврата полученного займа от 05.08.2014 г.) зарегистрированного 09.09.2014 г. в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в отношении ФИО4 исполнительные производства возбуждены не были.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о

признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать договор залога имущества № 1 гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности ФИО4, назначение: нежилое, общей площадью 18,12 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес> №, кадастровый №, заключенный 10 января 2017 года между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Признать договор залога имущества № 2 земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома и дома коттеджного типа на одну семью, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 10 января 2017 года между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Признать договор залога имущества № 3 жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО4, дом одноэтажный, деревянный сруб общей площадью 25,5 кв.м., инвентарный №, кадастровый (или условный номер) объекта № расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 10 января 2017 года между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Настоящее решение суда является основанием:

- для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 20.01.2017 г.№ о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости: гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности ФИО4, назначение: нежилое, общей площадью 35,60 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> Б ГСК «Авангард», бокс №, кадастровый № и прекращении зарегистрированного ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимости, установленного в пользу ФИО2.

- для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.01.2017 г. № о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости: индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО4, кадастровый №, дом одноэтажный, общей площадью 25,50 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> прекращении зарегистрированного

ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимости, установленного в пользу ФИО2.

- для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.01.2017 г. № о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома и дома коттеджного типа на одну семью, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> прекращении зарегистрированного ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимости, установленного в пользу ФИО2.

В удовлетворении исковых требований о признании договора залога объекта недвижимости: квартиры, принадлежащей ФИО4 на праве общей долевой собственности: на - 5/6 долей, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 05.08.2014 года между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова