Решение № 2-11751/2025 2-1759/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 2-1759/2026

УИД 45RS0026-01-2025-006726-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО10, ФИО15, ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Он признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. неустановленные лица путем обмана и введения в заблуждение его сына ФИО2 посредством сотовой связи и сети Интернет, похитили принадлежащие истцу денежные средства в сумме 983 873, 73 руб. со счета ПАО Сбербанк. В результате мошеннических действий неустановленных лиц, ФИО2, с принадлежащего истцу счета в ПАО Сбербанк, через мобильное приложение указанного банка, осуществил переводы принадлежащих истцу денежных средств, в том числе на счета ответчиков: перевод 250 000 руб. на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (карта ПАО Сбербанк № счет №), остаток на счете 59 775,38 руб. (заблокирован решением суда); перевод 205 000 руб. на счет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (карта ПАО Сбербанк № счет №), остаток на счете 717 370,33 руб. (заблокирован решением суда); перевод 150 000 руб. на счет ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (карта ПАО Сбербанк № счет №), остаток на счете 56 999,15 руб. (заблокирован решением суда). На основании постановления следователя, постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на указанных счетах ответчиков наложены аресты в виде ареста распоряжаться вышеуказанными денежными средствами. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения: с ФИО1 - 250 000 руб.; с. ФИО5 - 205 000 руб.; с ФИО6 - 150 000 руб., взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины - 17 100 руб., судебных расходы по составлению иска - 5 000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО5 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО11 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что продал криптовалюту в размере 2 050 usdt пользователю № (покупатель) на онлайн-сервисе №». Настаивает, что с карты истца поступила оплата за криптовалюту в размере 205 000 руб., тем самым подтверждая законность получения денежных средств со стороны истца.

Ответчики ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, представитель третьего лица УМВД России по <адрес>в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим базом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании считал требования обоснованными, указал, что оформил на имя отца (ФИО3) договоры кредитных карт и перевел с последних денежные средства ответчикам под влиянием мошенников. Покупкой криптовалюты не занимается, договоров ответчиками не заключал.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств сотовой связи и сети Интернет, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 983 873,73 руб., принадлежащие ФИО3, причинив последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с женой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыновьями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у психиатра и врача нарколога не состоит. В его собственности находится мобильный телефон Redmi 10 2022 (IMEI № №), в который вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, оформлена на его имя. ФИО3 является клиентом ПАО «Сбербанк России», на его имя оформлена банковская карта №, к данной карте подключена функция push-уведомления на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут истец вернулся домой после работы, положил свой мобильный телефон в прихожей на полку, после чего взял телефон и пошел вместе с ним в комнату к старшему сыну, положил его на диван, который стоял в указанной комнате, после чего включил телевизор и начал смотреть кино. В этот момент старшего сына дома не было. В 23 часов 50 минут пришел домой его старший сын ФИО2, он у него спросил, как у него дела, он сказал истцу, что у него все хорошо, подозрительного поведения истец у него не заметил, вел себя он как обычно. После прихода своего сына истец взял свой телефон и положил его обратно на полку, которая находилась в прихожей, после чего направился в свою комнату. Больше телефон истец не брал. Он не слышал, чтобы на его телефон поступали какие-либо звонки и смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут истец проснулся, так как надо было рано ехать на работу, выходя из дома он взял свой телефон, при этом он проверил, приходили ли на него какие-либо звонки и смс-сообщения, ничего не приходило. После этого он поехал на работу. Примерно в 8 часов 20 минут истец сидел на совещании и ему начали подряд поступать сообщения от «Сбербанк Онлайн», он не помнит в настоящее время их содержания, после чего он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что на его имя оформлена кредитная карта с лимитом 640 000 руб. и потребительский кредит на общую сумму 850 000 руб., после чего данные денежные средства были переведены на какие-то банковские счета, которые ему не принадлежат, разными суммами, а именно 378 873,73 руб., 250 000 руб., 355 000 руб., 3 550 руб., 461 247,03 руб., 15 000 руб. Данные операции он не совершал, кредитную карту и потребительский кредит не оформлял. Увидев это, он сразу позвонил на горячую линию сотруднику и рассказал о случившемся, сотрудник сказал, что данные операции совершены из его приложения «Сбербанк Онлайн», посторонних входов не было. Доступа к его телефону ни у кого нет. Пароль от телефона и личного кабинета «Сбербанк Онлайн» никому не говорил. После чего истец обратился в полицию. В ходе разбирательства было установлено, что данные действия совершил его сын под влиянием мошенников, денежные средства, как сказал сын, якобы он перевел на безопасные счета. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 983 873, 73 руб.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился не дома на улице в своей машине. В 18 часов 50 минует ему позвонили с абонентского номера №, звонил мужчина, представился оператором «Теле2», сообщил, что срок договора, заключенного с компанией «Теле2» истек, его необходимо продлить. В ходе разговора мужчина пояснил, что может помочь дистанционно, для этого необходимо назвать ему коды, которые будут приходить посредством смс-сообщений. Он согласился, ему пришло смс-сообщение с кодом, пришел четырехзначный пароль, который он продиктовал звонившему. После пришел еще один код, шестизначный, который он также продиктовал. После мужчина сказал, что договор продлили. После этого разговор прекратился. Спустя несколько минут он решил посмотреть какие коды диктовал и увидел, что смс-сообщения приходили от «gosuslugi». После этого он начал заходить в личный кабинет «Госуслуги» установленный на телефоне, однако не смог этого сделать. В сообщениях от «gosuslugi» был телефон горячей линии №, он позвонил на указанный номер в 19 часов 10 мним, ему ответил мужчина. Он начал рассказывать, что случилось, после чего сотрудник «Госуслуги» сказал, что можно сделать это самостоятельно или обратиться в ближайшее МФЦ, в данный момент ничем помочь он не может, так как они уже взломаны. После этого разговор прекратился. В 19 часов 19 минут ему позвонил абонентский № и представился сотрудником «Госуслуги», он мне начал говорить, чтси

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является опечатанный бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской с подписью следователя, края конверта скреплены скобами, опечатан оттиском печати № УМВД России по <адрес>. При распаковке конверта сделан надрез с правой стороны конверта. В данном конверте обнаружен мобильный телефон IPhone 12 mini (IMEI №) в корпусе синего цвета, в чехле прозрачного цвета, в который вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. При осмотре экран телефона не был заблокирован. При осмотре истории смс-сообщений имеются смс-сообщения от «gosuslugi», «VTB». На телефоне установлено приложение «Telegram». При осмотре приложения «Telegram», в ходе осмотра установлено, что в приложении зарегистрирован аккаунт «ФИО2» (абонентский №). Объектом осмотра является аккаунт «ФИО2» (абонентский №), в котором имеется переписка с аккаунтом «ФИО26» (имя пользователя - №», о себе ФИО20 текст переписки зафиксирован в фототаблице. Во вложениях имеются скриншоты чеков, в ходе осмотра которых установлена следующая информация:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:23:31 (МСК) с банковской карты № № переведены денежные средства в размере 378 873,73 руб. на банковскую карту № № (абонентский № получатель ФИО21 банк - Сбербанк). ДД.ММ.ГГГГ в 23:45:57 (МСК) с банковской карты № № переведены денежные средства в размере 250 000 руб. (комиссия составила 1 329,24 руб.) на банковскую карту № № (абонентский №) получатель ФИО7 К., банк - Сбербанк). ДД.ММ.ГГГГ в 04:00:55 (МСК) с банковской карты № № переведены денежные средства в размере 355 000 руб. (комиссия составила 3 550 руб.) на банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ в 04:19:16 (МСК) с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № переведены денежные средства в размере 215 000 руб. через СПБ по номеру телефона № на банковскую карту ПАО «ВТБ» №. ДД.ММ.ГГГГ в 04:22 (МСК) с банковской карты ПАО «ВТБ» № переведены денежные средства в размере 205 000 руб. через СПБ по номеру телефона № (получатель ФИО8 Ч., банк - Сбербанк, ID операции в СБП №). ДД.ММ.ГГГГ в 04:27:46 (МСК) с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № переведены денежные средства в размере 142 000 руб., через СПБ по номеру телефона № на банковскую карту ПАО «ВТБ» №. ДД.ММ.ГГГГ в 04:37 (МСК) с банковской карты ПАО «ВТБ» № переведены денежные средства в размере 150 000 руб. через СПБ по номеру телефона № перевел (получатель ФИО6 А., банк Сбербанк, ID операции в СБП №).

Постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 наложен арест на денежные средства в сумме 59 775,38 руб., находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк России»; денежные средства в сумме 717 370,33 руб., находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк России»; денежные средства в сумме 56 999,15 руб., находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк России», в виде запрета распоряжаться вышеуказанными денежными средствами.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на протяжении последних 10 дет трудоустроен в должности менеджера в «Мейлан ИНК» в <адрес>. Работает преимущественно за границей. В настоящее время пользуется абонентским телефоном марки «Айфон 14 про, imei №, №. В данном телефоне установлена вышеуказанная симкарта, также имеется вторая симкарта №, которую он использует для работы. У него в пользовании имеются карты банка ПАО «Сбербанк», ПСБ, Альфа-банк. Данных своих карт указывать не желает, так как это личная информация. Может указать данные карты ПАО «Сбербанк», на которую ему был осуществлен перевод денежных средств №, Иной карты ПАО «Сбербанк» у него не имеется. Физической карты у него не было, он открывал ее виртуально. В пользование ее никому не передавал, использует только в своих целях. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему не знакомы. Он занимается покупкой криптовалюты на бирже «ФИО22». ДД.ММ.ГГГГ ему написал пользователь ФИО23. Он создал ордер на покупку 2050 usdt. Пользователь уточнил у него его данные и осуществил перевод на его карту. Более он не общался с пользователем ФИО24. Копии сообщений в виде скриншотов с личного кабинета «bybit» прилагает. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет ПАО «Сбербанк» был наложен арест. В настоящее время денежные средства находятся на его счете, также помимо переведенных за криптовалюту денежных средств, на счету заблокированы его личные денежные средства в размере около 720 000 руб. К совершению мошеннических действий он не причастен, денежные средства он ни у кого не похищал. О том, что денежные средства были получены незаконным способом, он ничего не знал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его пользовании находится абонентский № приблизительно с 2012 <адрес> с августа 2024 г. он пользуется телефоном марки «Айфон» 16 Про Макс, имеющим imei №, imei2 №. В настоящее время пользуется банковской картой «Т-банка» №. Ранее он пользовался банковской картой «Сбер» №, счет ФИО25, однако ДД.ММ.ГГГГ данную карту заблокировали, проинформировав CMC-сообщением с номера 900. В данном сообщении было определение суда. Приблизительно с ноября 2024 г. он зарегистрировался на бирже криптовалют «БайБит». ДД.ММ.ГГГГ ему поступили, денежные средства, в размере 250 000 руб. за проданную им криптовалюту. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему не знаком.

Согласно информации МУ МВД России «Благовещенское» установить местонахождение ФИО6 не представилось возможным.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что счет № - принадлежит ФИО5, № - принадлежит ФИО4, счет № принадлежит ФИО6.

Истец ссылается на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления указанной денежной суммы на банковский счет ответчиков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что указанные денежные средства со счета истца поступили на счета, принадлежащие ответчикам, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, доказательства наличия у ответчиков каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, не представлены, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, суд приходит к выводу, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу – ФИО3

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательства, представленные в материалы дела, ответчиками надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, при том, что бремя доказывания получения денежных средств на каком-либо законном основании, лежит именно на ответчиках.

Доводы ФИО5 о том, что именно истец либо его сын произвели ему оплату за криптовалюту, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., судебных расходов в сумме 5 478 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., судебных расходов в сумме 9 131 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., судебных расходов в сумме 7 487 руб. 48 коп.

Согласно справке ПАО Сбербанк исполнительный документ серии ФС № о взыскании с ФИО1 исполнен на сумму 142 134,41 руб. Исполнительный документ серии ФС № о взыскании с ФИО5 исполнен полностью на 212 487,48 руб. Исполнительный документ серии ФС № о взыскании с ФИО6 исполнен на сумму 57 223,15 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., с ФИО5 в размере 205 000 руб., с ФИО6 в размере 150 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного исполнения требований заочного решения с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 116 997, 31 руб. С ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 98 255 руб. 44 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 9 131 руб. 72 коп., с ФИО5 в сумме 7 487 руб. 48 коп., с ФИО6 в сумме 5 478 руб. 59 коп., пропорционально размеру удовлетворенных к ответчикам исковых требований от общей цены иска.

С учетом частичного исполнения требований исполнительных документов в рамках ранее состоявшегося заочного решения суда, суд считает необходимым взыскание с ответчиков в этой части оставить без исполнения.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., судебные расходы в сумме 9 131 руб. 72 коп.

Взыскание денежных средств с ФИО1 в размере 142 134 руб. 41 коп. оставить без исполнения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 205 000 руб., судебные расходы в сумме 7 487 руб. 48 коп.

Взыскание денежных средств с ФИО5 в размере 212 487 руб. 48 коп. оставить без исполнения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., судебные расходы в сумме 5 478 руб. 59 коп.

Взыскание денежных средств с ФИО6 в размере 57 223 руб. 15 коп. оставить без исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина