Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО8, его представителя ФИО10, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации МО Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 29.09.2000 года он у колхоза «Зольский» приобрел недвижимое имущество в виде навеса в автогараже по остаточной стоимости 46000 рублей. Денежные средства внёс в кассу колхоза. В 2014 году он решил зарегистрировать вышеуказанную недвижимость, но ему в этом было отказано, так как государственная регистрация права проводится на основании заявления обоих сторон сделки, а это невозможно ввиду банкротства продавца. Просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество автогараж-навес с кадастровым № почтовый адрес: 357324, Россия, <адрес> «Б».

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал и пояснил суду, что навесом пользовался и владел им до 2002 года. Составлялся или нет договор купли-продажи он не помнит. Правомочен ли был колхоз распоряжаться данным имуществом также пояснить не смог.

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил суд его удовлетворить. Считает, что факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и выпиской из протокола №6 заседания правления колхоза «Зольский» Кировского района Ставропольского края от 29.09.2000г.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил суду, что он является собственником земельного участка и расположенных на нем зданий боксов, минимаслоцеха по адресу: <адрес> а. Навес, на который истец просит признать право собственности, располагается на территории его земельного участка и он его полностью реконструировал. Также пояснил, что открыто владеет, пользуется навесом, оплачивает налоги на земельный участок, на котором расположен навес, на протяжении 14 лет. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО Зольский сельсовет Кировского района СК в судебное заседание не явился, просил вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд не информировала.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, суд в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным и рассмотрел дело в её отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие данного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума ВС №10 и ВАС РФ 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. При отсутствии доказательств права собственности продавца невозможно сделать вывод о возникновении права собственности у покупателя.

Право собственности колхоза Зольский ст. Зольская Кировского района СК на спорный объект недвижимости никогда не регистрировалось, достоверных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, доказательств наличия правомочий на распоряжение им истцом представлено не было.

Истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства совершения сделки (договор купли-продажи, акты приема объекта, сведения об уплате налогов и платежей, связанных с пользованием недвижимостью и др.), однако им было заявлено, что других доказательств он не представит и просил вынести решение по имеющимся.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен после введения в действие Федерального Закона № 122-ФЗ, переход права собственности от продавца к покупателю осуществляется только после государственной регистрации права продавца, отсутствие государственной регистрации прав колхоза Зольский ст.Зольская Кировского района СК на спорный объект недвижимости исключает возможность признания прав собственности за ФИО8

Доводы истца о том, что доказательством заключения договора купли-продажи и внесении денежных средств являются квитанции к приходным кассовым ордерам являются недостаточными для удовлетворения, тем более в отсутствие договора, письменная форма которого по данной сделке является обязательной.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в кассу колхоза «Зольский» от ФИО8 действительно поступали денежные средства. В графе основание указано «за навес (сооружение).

Из квитанций не усматривается, что денежные средства истец вносил именно по договору купли-продажи, а не за иные обязательства перед колхозом (аренда, наем и т.д.), кроме того из них и выписки из протокола не усматривается о каком конкретно навесе идет речь с учетом того, что в ведении колхоза их могло быть несколько.

По инициативе истца были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО7, которые пояснили, что в 2000-2002 годах ФИО8 покупал у колхоза навес. Показания свидетелей о сделке ФИО8 также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие устной информации о сделке не освобождает продавца от регистрации своего права перед продажей этой недвижимости.

Таким образом, так как право собственности на спорный объект недвижимости у колхоза «Зольский» ст.Зольская Кировского района СК не было зарегистрировано, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов истцом не представлено, его право собственности на недвижимое имущество автогараж-навес является спорным и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации МО Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2017 года.

Судья Е.А.Масленников