Решение № 2-561/2018 2-561/2018~М-518/2018 М-518/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-561/2018

Дело №2-561/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Альфа Патриот 3» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Альфа Патриот 3» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в период с 24.01.2018 по 21.04.2018 он работал охранником в ООО ЧОО «Альфа Патриот 3». Приказом от 14.05.2018, истец был уволен с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Однако, он никогда не прогуливал, работал в графике по 8 часов, а работодатель злоупотребил своими правами, выплачивал зарплату не в полном объеме, подстроил его увольнение. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО ЧОО «Альфа Патриот 3» в лице генерального директора ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Просил суд применить сроки исковой давности, а также указав, что ФИО1 работал в режиме неполного рабочего дня, зарплата выплачивалась в полном объеме пропорционально отработанному времени. В апреле 2018 были зафиксированы факты прогула, проведено служебное расследование, по результатам которого ФИО1 был уволен. Увольнение считает законным. Просит в иске отказать в полном объеме.

Орган, дающий заключение по делу – представитель Государственной инспекции труда по г. Москве, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутвие.

Заслушав доводы истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом месячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказу в удовлетворении иска по данному основанию.

Как видно из материалов дела, ФИО1 уволен из ООО ЧОО «Альфа Патриот 3» 14.05.2018. С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд 18.09.2018, то есть по истечении более одного месяца с момента увольнения.

Между тем, в обоснование уважительности причин пропуска названного срока видно, что истец 13.06.2018 обратился с данным иском в Головинский районный суд г. Москвы, что подтверждается почтовой квитанцией. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОО «Альфа Патриот 3» было возвращено в связи с неподсудностью. Данное определение получено ФИО1 06.09.2018, что подтверждается его подписью на почтовом конверте (л.д. 25).

С учетом указанного приходит к выводу об уважительности пропуска ФИО1 срока обращения в суд и необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2018 между сторонами был заключен трудовой договор №1, которым ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «Альфа Патриот 3» на должность охранника.

Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в соответствии со своей специальностью (должностью), должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, принятым в ЧОО, своевременно оповещать руководство структурного подразделения о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную договором работу.

Согласно п. 4.1 раздела 4 трудового договора от 07.02.2018 №1, а также Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Альфа Патриот 3», ФИО1 установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа, с режимом работы с 09:00 до 14:00 ч., с двумя выходными днями - в субботу и воскресенье.

Истец был ознакомлен с трудовым договором, с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписью в договоре, один экземпляр которого ФИО1 получил на руки.

При приеме на работу ФИО1 был согласен на режимом работы, о чем им написано заявление от 07.02.2018.

Приказом от 14.05.2018 было прекращено действие трудового договора от 07.02.2018, заключенного с ФИО1, истец уволен 14.05.2018 за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании

- докладной записки начальника охраны объекта ФИО6 М.В. от 23.04.2018 и 11.05.2018, согласно которым в период с 23.04.2018 по 11.05.2018 охранник ФИО1 не вышел на смену, на телефонные звонки не отвечал;

- актов об отсутствии на рабочем месте №1 от 23.04.2018, №2 от 28.04.2018, №3 от 04.05.2018, №4 от 08.05.2018, №5 от 11.05.2018, №6 от 14.05.2018;

- объяснительной записки ФИО1;

- квитанции об отправке ФИО1 уведомления по почте от 24.04.2018. Ответчиком в адрес истца направлялись в письменном виде уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23.04.2018.

В приказе имеется отметка об ознакомлении истца с приказом в день его увольнения 14.05.2018.

Перечисленные документы предоставлены в материалы дела и подтверждают законность и обоснованность увольнения истца ФИО1

В свою очередь истцом законность увольнения не опровергнута. Доказательств работы на предприятии в период больший, чем указано в трудовом договоре, истцом не представлено.

Доводы истца, связанные с недоплатой зарплаты, в связи с работой более 4 часов в день (смену), также не подтверждены допустимыми доказательствами. Напротив, ответчиком предоставлены табеля учета рабочего времени, ведомости по выплате зарплаты, из которых следует, что за отработанное время зарплата выплачена в полном объеме. ФИО1 получение рассчитанной и выданной зарплаты подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель верно квалифицировал действия истца как прогул, и имеются достаточные основания для прекращения (расторжения) трудового договора в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения была соблюдена, зарплата за отработанный период выплачена в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 21. 81, 192 ТК РФ, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Альфа Патриот 3» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018.