Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1002/2017

Дело № 2-1002/2017 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2017 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Царик А.А.при секретаре Коробовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вследствие неисполнения обязательств по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.12.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В связи с причинением истцу в результате произошедшего ДТП материального ущерба, она обратилась 16.01.2016 в порядке прямого возмещения к Страховщику, застраховавшему ее ответственность (САО «ВСК») с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 203773 руб. Таким образом, ответчиком, по мнению истца, допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с 14.03.2016г. по 15.07.2016г. в количестве 129 дней.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 262773 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать размер неустойки в сумме 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., в части взыскания морального вреда от требований отказалась.

В судебное заседание представитель ответчика, САО «ВСК», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения по существу заявленных требований. В случае удовлетворения иска просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. Просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-1259/2016 г., материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 государственный регистрационный знак №, и БМВ Х5 г/н №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя БМВ Х5 г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17.05.2016 г. по делу № 2-1259/2016 г., вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 320613,14 руб., из которых 203742,09 руб. сумма страхового возмещения, включающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена 18.07.2016 г. При этом 10.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое вручено ответчику 16.02.2016 г. истец просит взыскать неустойку за период с 14.03.2016 г. по 15.07.2016 г. Следовательно, просрочка составляет 124 дня.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка составляет 252640 руб. (203742,09 руб. х 1 % х 124 дн.).

Истец просил взыскать с учетом уточненного требования 250000 руб.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.

Из договора поручения от 10.04.2017 г. и расписки от 10.04.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 9000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства в размере 127000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127000 руб., в т.ч. неустойку в размере 120000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 7000 рублей.

В остальной части иска во взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.