Апелляционное определение № 33-1430/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2024-000680-23

Номер дела № 33-1430/2026

Судья: Дьякова С.А. (№2-1301/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 февраля 2026 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.11.2024 в иске ФИО1 к ООО «БизнесГрупп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.10.2025 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 г. решение Октябрьского районного суда от 28.11.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.10.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ООО «БизнесГрупп» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 171 597 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 февраля 2026 года взысканы с ФИО1 в пользу ООО «БизнесГрупп» судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 171 597 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 февраля 2026 года, освободить ее от возмещения судебных расходов за оплату первой экспертизы в размере 46 613 руб., а также снизить до разумных пределов размер судебных расходов за оплату экспертизы, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Полагает, что на нее не могут быть возложены расходы по оплате первой судебной экспертизы, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательство.

Указывает, на свое трудное материальное положение, которое не было учтено судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.11.2024 в иске ФИО1 к ООО «БизнесГрупп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.10.2025 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 г. решение Октябрьского районного суда от 28.11.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.10.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Поскольку по итогу рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в полном объеме.

Материалами дела подтверждается проведение двух судебных экспертиз.

Стоимость экспертного исследования, выполненного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», составила 47 613 руб., которые оплачены ООО «БизнесГрупп», что подтверждается платежным поручением №52 от 05.06.2024.

Стоимость экспертизы, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы» составила 123 984 руб., которые оплачены ООО «БизнесГрупп», что подтверждается платежным поручением №38 от 14.03.2025.

Довод подателя жалобы о том, что расходы за проведение первой судебной экспертизы не подлежат возмещению ответчику, так как данное заключение было признано судом ненадлежащим доказательством по делу, основан на неверном толковании закона.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт, имея соответствующее образование и специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» имел право на проведение строительно – технической экспертизы, при этом выводы эксперта согласуются с выводами эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу.

Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы со стороны истца не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вывод судебной коллегии о несогласии с заключением эксперта не делает его недопустимым доказательством и не может служить основанием для возложения расходов, по ее несению на ответчика.

Вознаграждение эксперту не ставится в зависимость от оценки его судом при разрешении спора по существу.

Расходы за проведение как строительно-технической и товароведческой экспертизы, так и пожарно-технической экспертизы не могут быть возложены на ООО «БизнесГрупп», так как ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку данные расходы фактически были понесены ООО «БизнесГрупп», ответчик, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Довод частной жалобы о трудном материальном положении истца не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не подтвержден доказательствами. При этом сам по себе пенсионный возраст ФИО1 и наличие инвалидности не может свидетельствовать о ее трудном материальном положении.

К тому же ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026г.