Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1227/2017

К делу № 2- 1227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 31 августа 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1- ФИО2,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, кредитор, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - заемщик, ответчик) о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что на основании кредитного договора № от 19.03.2014 ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Последний платеж должет быть произведен не позднее даты, указанной в Графике платежей, то есть до 19.03.2019. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику сумму кредита на счет по вкладу заемщика, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России», указанный в п.1.1 кредитного договора. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства (п.1 ст. 363 ГК РФ). Задолженность заемщика по кредитному договору образовалась за период с 19.11.2016 по 17.04.2017 и составляет 161721,61 рубль, в том числе: просроченный основной долг - 122 373,92 рублей; просроченные проценты - 35541,04 рублей, задолженность по неустойке -3 806,65 рублей.

Просил взыскать (досрочно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014, образовавшейся в период 19.11.2016 по 17.04.2017, в размере 161 721 рубль 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 122 373 рубля 92 копеек, просроченные проценты 35 541 рубль 04 копейки, задолженность по неустойке 3 806 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 434 рубля 44 копеек.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора, в котором указал, что с момента заключения кредитного договора № от 19.03.2014 с 19.03.2014 и по ноябрь 2016 года до возникновения финансовых трудностей обязательства по погашению кредита ФИО1 осуществлялись надлежащим образом. В октябре 2016 года в жизни ФИО1 произошел ряд событий, последствием которых стало затруднительное финансовое положение и невозможность погашение обязательств перед ПАО Сбербанк. Кредитор выставляет требование о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, включая текущий основной долг. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита не истек. При предъявлении требования о досрочном возврате суммы займа договор может быть расторгнут в связи с существенным его нарушением, если такое требование было заявлено заимодавцем. Просил расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2014, заключенный с ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве указала, что банк считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и для ее снижения нет оснований, всвязи с чем, требование ответчика относительно снижения неустойки не подлежит удовлетворению, так как оно заявлено в целях добиться освобождения ответственности за неисполнение денежного обязательства. Исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении, не возражала против расторжения кредитного договора.

Ответчик, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика, истца по встречному иску в судебном заявлении исковые требования банка признал, просил согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 1903,33 рублей. Встречные исковые требований поддержал и просил расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2014, заключенный с ПАО Сбербанк.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2014 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» (ныне-ПАО Сбербанк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления- 19.03.2014.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение суммы кредита и уплата процентов заемщиком должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 3.1,3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из требования № от 15.03.2017 следует, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями не позднее 14.04.2017. Однако требование ответчиком не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору с 19.11.2016, что ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом расчета, который проверен судом, по состоянию на 17.04.2017 задолженность ответчика по кредитному договору № от 19.03.2014 за период с 19.11.2016 по 17.04.2017 составляет 161 721 рубль 61 копеек, в том числе просроченный основной долг 122 373 рубля 92 копеек, просроченные проценты 35 541 рубль 04 копейки, задолженность по неустойке 3 806 рублей 65 копеек.Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 1903 рубля 33 копеек.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 3 806 рублей 65 копеек.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно положениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая небольшую сумму неустойки и не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и снижения суммы неустойки. Суд считает, что размер неустойки соответствует условиям договора, значительно не превышает сумму основного долга, исчислен с учетом длительности неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, кредитор фактически требует досрочно взыскать с заемщика установленную по состоянию на 17.04.2017 всю сумму задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014.

Вместе с тем, как видно из кредитного договора № от 19.03.2014 он был заключен на срок 60 месяцев, то есть до 19.03.2019.

Таким образом, банком заявлено требование о досрочном возврате кредита, что влечет за собой изменение условия кредитного договора № от 19.03.2014 о сроке исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Установлено и материалами дела подтверждено, что банком предпринимались меры по урегулированию спора с заемщиком, предусмотренные п.2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части займа, то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что с ФИО1 следует досрочно взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014.

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 не выполняются обязательства по кредитному договору, существенно нарушаются его условия, то кредитный договор подлежит расторжению в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречное исковое заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 19.03.2014 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, следует расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (ныне -ПАО Сбербанк) и заемщиком ФИО1.

Суд находит, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 за период с 19.11.2016 по 17.04.2017 в размере 161 721 рубль 61 копеек, в том числе просроченный основной долг- 122 373 рубля 92 копеек, просроченные проценты -35 541 рубль 04 копейки, задолженность по неустойке - 3 806 рублей 65 копеек.

Как видно из материалов дела, ПАО Сбербанк понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4434 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2017 на сумму 2217,22 рубля и платежным поручением № от 28.06.2017 на сумму 2217,22 рубля.

Исходя из размера удовлетворенный исковых требований на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4434 рубля 43 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне Публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 за период с 19.11.2016 по 17.04.2017 в размере 161 721 рубль 61 копеек, в том числе просроченный основной долг 122 373 рубля 92 копеек, просроченные проценты 35 541 рубль 04 копейки, задолженность по неустойке 3 806 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4434 рубля 43 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья