Решение № 2-5244/2017 2-5244/2017~М-4733/2017 М-4733/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5244/2017

Дело №2-5244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ПАО «АТБ», Банк) обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 336 166 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – механические мастерские по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; АБК материальный склад по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под процентную ставку 22,50% в год, сроком на 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, так же как и уплата процентов, которая должна осуществляться одновременно с погашением основного долга по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №.2, а также договора залога №.1 в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, механических мастерских по адресу: г. <данные изъяты> кадастровый №, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АБК материального склада по адресу: <адрес> кадастровый №, земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №. При этом залоговое имущество принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, нарушает условия и сроки погашения суммы долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 5 336 166 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу –4 550 911 руб. 24 коп., долг по процентам – 770 255 руб. 41 коп., неустойка –1 832 958 руб., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до 15 000 руб. В связи с чем, Банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 336 166 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – механические мастерские по адресу<адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, АБК материальный склад по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 880 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда произведена замена истца -ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» его правопреемником – ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые уточнила в части размера взыскиваемой с ответчиков неустойки, которую окончательно просила взыскать в размере 1 846 497 руб. 86, оставшиеся исковые требования просила оставить неизменными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Относительно возражений представителя ответчика ФИО2 –ФИО5 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в которых представитель ответчика просил обратить взыскание на часть заложенного имущества, а именно механические мастерские, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы по адресу: <адрес>, указала об их не состоятельности и не обоснованности, поскольку часть заложенного имущества виде земельного участка и материального склада не являются привлекательными с точки зрения коммерческой деятельности ввиду фактического отсутствия к ним собственных подъездных путей (пути организованы через земельные участки, принадлежащие третьим лицам), завышенной продажной стоимости. Суду пояснила, что часть заложенного имущества, против обращения на которое возражает сторона ответчика, достаточное длительное время и безуспешно реализуется их собственником ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования нового кредитора –ФИО1 признал частично, суду пояснил, что в связи с трудным материальным положением заёмщика ФИО2 действительно образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумму основного долга в размере 4 550 911 руб. 24 коп. не оспаривал. Представитель ответчика суду пояснил, что заемщик ФИО2 от выплаты задолженности не отказывается, однако не согласился с требованиями банка в части неустойки, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, ходатайствовал перед судом о её снижении. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из массы залогового имущество, на которое подлежит обращение на взыскание, материального склада по адресу: <адрес> а также земельного участка по адресу: <адрес> поскольку, по мнению представителя ответчика, денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. общая стоимость оставшегося заложенного имущества составляет 15 365 000 руб., что в полной мере отвечает соразмерности заявленных исковых требований к ответчикам с учетом размера неустойки, предъявленной с истцом ко взыскании соответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и представителя ответчика ФИО3 в адрес суда не поступало

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.07.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной Центральным банком Российской Федерации 04.08.2015.

В связи с вступившими в законную силу с 01.09.2014 поправками, внесенными в ГК РФ, Банк изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества (ОАО ) на публичное акционерное общество (ПАО).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 22,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по предоставлению ФИО2 кредита в сумме <данные изъяты> руб. Банк исполнил, перечислив на расчетный счет на имя ответчика ФИО2 № денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 4 индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего договора (22,50 % годовых).

Кроме того, п.4.2 индивидуальных условий по договору применяется пониженная процентная ставка (ППС) за определенный интервал платежей, однако согласно п.4.15 Общих условий кредитования ППС применяется только при отсутствии просроченной кредитной задолженности по договору продолжительностью непрерывно5 и более 5 дней, в случае наличия просроченной задолженности ППС не применяется.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования физических лиц Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заёмщиком 2-ух и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из п. 8 индивидуальных условий следует, что заемщик обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренном настоящим договором путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любые из нижеперечисленных способов: через терминалы самообслуживания, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России». Могут использоваться также иные, не противоречащие законодательству, способы. Если дата платежа по графику приходится на несуществующую дату месяца, заёмщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства №. Срок действия договора поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1 договора поручительства).

Факт того, что поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и положениями договора поручительства подтверждается подписью ФИО3 в договоре поручительства.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Аналогичное положение закреплено и в п.1.3 договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сведений о том, что кредитный договор, договор поручительства на день рассмотрения дела в суде оспорены, суду не представлено.

В силу п.12.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога №.1 в отношении земельного участка, <данные изъяты>, механических мастерских <данные изъяты> с определением общей стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (п.2.3.1 договора залога).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога №.3 в отношении АБК материального склада общей площадью <данные изъяты>, кв. м., <адрес>, кадастровый №, а также земельного участка, категория <данные изъяты>, кадастровый №, с определением общей стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (п.2.3.1 договора залога).

Таким образом, между Банком с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (цедент) и ФИО1(цессионарий) заключен договор об уступке прав требований №.

Согласно выписке из Приложения к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал, а цессионарий принял, в том числе права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должникам ФИО2, ФИО3 на общую сумму 5 321 166 руб. 65 коп., из которых задолженность по основному долгу –4 550 911 руб. 24 коп., долг по процентам – 770 255 руб. 41 коп. Кроме того, согласно п.1.1 договора цессии новый кредитор вправе требовать с ФИО2 суммы пени в размере в соответствии с условиями кредитного договора (п.12 индивидуальных условий).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе полностью либо частично передать свои права требования по договорам, заключенным на основании оферты, третьему лицу. В случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, клиент дате свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования, в т.ч. и информации о клиенте.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» его правопреемником - ФИО1.

Согласно представленному стороной истца расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на день вынесения решения суда составила: задолженность по основному долгу – 4 550 911 руб. 24 коп., долг по процентам – 770 255 руб. 41 коп., неустойка –1 846 497 руб. 86 коп., с учетом уплаченный неустойки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиками не представлено и судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, распределение поступивших от ФИО2 денежных средств отвечает требованиям и порядку, установленным ст. 319 ГК РФ, а потому данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ответчиками и их представителями в ходе рассмотрения дела правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении задолженности в большем размере, чем указано истцом.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, представитель ответчика ФИО2 –ФИО5 настаивал на ее снижении.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 заявляет требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 1 846 497 руб. 86 коп.

Вместе с тем, задолженность по неустойке по своей правовой природе являются штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 4 550 911 руб. 24 коп., проценты по договору в размере 770 255 руб. 41 коп., неустойку в размере 50 000 руб.

Далее, истцом ФИО1 заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество:

- земельный участок, <данные изъяты>, механические мастерские по адресу: <адрес> (п.2.3.1 договора залога).

-АБК материальный склад общей площадью <данные изъяты>, кв. м., <адрес>, а также земельный участок, <адрес>, кадастровый № (п.2.3.1 договора залога).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела по существу для определения стоимости комплекса заложенного имущества была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости.

Исследовав представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Акцепт» на основании определения суда о назначении экспертизы, суд считает его достоверным и принимает в качестве доказательства для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 года «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)».

Таким образом, определенная заключением эксперта № ООО «Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов заложенного имущества составила:

-<данные изъяты>. - механические мастерские по адресу<адрес>;

-<данные изъяты>. - АБК материальный склад общей площадью <данные изъяты>, кв. м., <адрес>, кадастровый №.

-<данные изъяты>. – земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

-<данные изъяты> - земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанная рыночная стоимость заложенного имущества сторонами по делу не оспорена, доказательств размера иной стоимости объектов недвижимости по залогу ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что рыночную стоимость объектов недвижимости в указанном выше размере.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика об исключении из массы залогового имущество, на которое подлежит обращение на взыскание, материального склада по адресу: <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку общая рыночная стоимость залогового имущества, на которое истец просит обратить взыскание, составляет 40 <данные изъяты> что практически в пять раз превышает общую сумму задолженности ответчиков перед истцом (<данные изъяты> а потому обращение на взыскание половины имущества, находящегося в залоге, в полной мере отвечает соразмерности заявленных исковых требований к ответчикам.

Поскольку начальная цена заложенного имущества определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере:

-8 292 000 рублей ( 80 % от 12 436 665 руб. 82 коп.) механические мастерские, назначение: нежилое, <данные изъяты>

-4 270 400 рублей (80 % от 5 338 429 руб. 74 коп.) земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Обобщая изложенное, учитывая положения ст. ст. 309, 334, 348, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде механических мастерских и земельного участка общей площадью 5 959 кв.м., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 49 970 рублей 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 4 550 911 рублей 24 коп., проценты по договору в размере 770 255 рублей 41 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 970 рублей 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-механические мастерские, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов;

-земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017

Судья Е.Г. Стрельцова