Решение № 2-3100/2017 2-3100/2017~М-2284/2017 М-2284/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3100/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Садовниковой Е.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности с солидарного заемщика в порядке регресса, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности с солидарного заемщика в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик), ответчиком (заемщик) и ОАО «Собинбанк» был заключен договор №ИКР/00/08 о предоставлении кредита на приобретение квартиры. Согласно преамбуле договора, истец и ответчик выступали в качестве солидарных заемщиков.

Согласно п. 2.1. договора № кредит был предоставлен в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.2. договора № кредит предоставлялся для приобретения в равнодолевую собственность истца и ответчика, а так же благоустройства и ремонта 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны приобрели по 1/2 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения кредитного договора и договора купли-продажи квартиры ответчик устранился от уплаты ежемесячных платежей и с момента заключения вышеуказанных договоров ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств, отказывалась вносить обязательные платежи, говоря, что как появятся деньги, она истцу все вернет. Единственный платеж ответчицей был сделан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 151 (двести шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 67 копеек, более никаких платежей ответчик не совершала.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, на долю каждого из созаемщиков должна приходиться сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Общая задолженность за ответчиком по оплате обязательных платежей на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет: <данные изъяты> (доля ответчика в оплате) — <данные изъяты> (оплаченная ответчиком сумма) = <данные изъяты>

Неоднократные попытки истца урегулировать данный вопрос в досудебном порядке ответчиком игнорировались.

Просит:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет задолженности с солидарного заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины.

ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями, заявила встречные требования к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, как солидарными заемщиками и ОАО «Собинбанк» был заключен кредитный договор №. На заемные средства истец и ответчик приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарными заемщиками было внесено в счет погашения долга <данные изъяты>. Таким образом, на долю каждого из солидарных заемщиков за указанный период должна была приходиться сумма погашенного долга - <данные изъяты> (<данные изъяты> Большая часть кредитной задолженности за указанный период в размере <данные изъяты> была погашена ФИО4, которая оплачивала кредит сама, со своих кредитных карт, а также с кредитной карты своей дочери -ФИО6. Платежи за указанный период осуществлялись ФИО4 следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что истец должен ответчику <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца требования первоначального иска поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, просит удовлетворить встречные требования по изложенным в иске основаниям. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении требований ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО4, был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры. Согласно преамбуле договора, истец и ответчик выступали в качестве солидарных заемщиков.

Согласно п. 2.1. договора № кредит был предоставлен в размере 1 <данные изъяты>

Согласно п. 2.2. договора № кредит предоставлялся для приобретения в равнодолевую собственность истца и ответчика, а так же благоустройства и ремонта 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны приобрели по 1/2 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 просит взыскать денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая вышеизложенное, срок предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ - требования истца в части взыскания задолженности с солидарного заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарными заемщиками было внесено в счет погашения долга <данные изъяты>, на долю каждого из солидарных заемщиков за указанный период должна была приходиться сумма погашенного долга - <данные изъяты> Большая часть кредитной задолженности за указанный период в размере <данные изъяты> была погашена ответчиком ФИО7, что подтверждается выпиской со счета ФИО4, а также кредитной карты ее дочери -ФИО6.

Указанные ФИО4 обстоятельства подтверждаются представленными ею квитанциями о безналичном переводе средств, справкой о состоянии вклада ФИО6, справкой о состоянии вклада ФИО4, выпиской по СКС на ФИО3, в которой дублируются сведения о суммах, перечисленных в счет оплаты кредитного договора ФИО4.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те ообстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату кредитных обязательств в указанной ФИО3 сумме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и удовлетворении требований ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности с солидарного заемщика в порядке регресса отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: