СудАкт в соцсетях

Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-369/2020 М-369/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-370/2020

Хасавюртовский районный суд (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело № 2-370/2020

УИД-05RS0047-01-2020-000439-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре Гамзатове Р.И., с участием адвоката Хасбулаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus, г/н №, которым управляла водитель ФИО1 и с участием транспортного средства 11183/<данные изъяты>/Lada, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 374 436,70 руб. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств 5026564719, ответчик ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 11183/<данные изъяты>/Lada, г/и №. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 374 436,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 944 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Хасбулаев М.М. в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами о доставке СМС-сообщений, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Хасбулаев М.М. исковые требования ООО «СК «Согласие» не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что страхователь по договору ОСАГО за №, владелец транспортного средства ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что согласно ст. 33 раздела 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие договора обязательного страхования прекращается досрочно в случае смерти гражданина- страхователя, если его права и обязанности по договору обязательного страхования не перешли к другим лицам. С момента смерти страхователя полис ОСАГО, в котором он указан в качестве собственника или страхователя становиться недействительным. С указанного периода договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в силу закона прекратил свое действие, что исключало возможность выплаты страховой компанией какого либо возмещения в пользу пострадавшей в ДТП, как и предъявление к нему регрессных требований. Он в договорные отношения с ООО СК «Согласие» не вступал, выполнять за себя обязательства перед ФИО1 никого не просил, наследство умершего не принимал, срок принятия наследства не наступил. ФИО3 при заключении договора уплатил по договору страхования денежную сумму из расчета за год страхования, а договор действовал всего несколько месяцев (4 месяца). Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение по недействительному, прекращенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению, в связи с чем, риск убытков лежит на страховой компании.

Суд, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Хасбулаева М.М., исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае смерти гражданина - страхователя или собственника действие договора обязательного страхования прекращается досрочно.

Согласно представленной в суд ответчиком копии свидетельства о смерти серии II-БД № усматривается, что страхователь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств того, что страховая компания до проведения страховой выплаты по данному страховому случаю потерпевшей ФИО1, располагала сведениями о смерти страхователя, суду не представлено. Также в своем объяснении сотруднику полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 о смерти страхователя не указал.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ФИО6 и ООО «СК «Согласие» прекращен досрочно, что не исключает для ООО «СК «Согласие», не уведомленного о смерти страхователя и исполнившего обязательство по возмещению ущерба страховой компании потерпевшего, права требовать с причинителя вреда возмещения ущерба и неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus, г/н №, которым управляла водитель ФИО1 и с участием транспортного средства 11183/<данные изъяты>/Lada, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства 11183/<данные изъяты>/Lada, г/н № ФИО2 В связи с наступлением страхового случая, ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 374 436,70 руб. Ответчик не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО2, в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму выплаченного страхового возмещения в размере 374 436,70 руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере 6 944 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 374 436,70 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 944 (шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020 года.

Председательствующий: /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев