Решение № 2-492/2018 2-492/2018~М-478/2018 М-478/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-492/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Шапкиной И.М.

с участием представителя ответчика - адвоката Лебедевой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 277 314 руб. 11 коп., указывая, что на основании поступивших в адрес АО СГ «УралСиб» заявлений ФИО4 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненного имуществу потерпевшего, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 246 435 руб. 99 коп. Согласно справке о ДТП ответственность ФИО2 застрахована ОАО «Российской страховой транспортной компанией » ( далее по тексту ОАО «РСТК» ) по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Поскольку виновником является ФИО2, который скрылся с места ДТП, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 878 руб. 12 коп.

В судебное заседание РСА не обеспечило явку своего представителя, согласно письменному заявлению, адресованному суду, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске (месту регистрации), не явился, почтовые конверты с отметкой «истечение срока хранения» возвращены в адрес суда. Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Балашовский» ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. При извещении ответчика установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает более двух лет, новое место жительство неизвестно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Лебедева Л.В. в интересах ФИО2 исковые требования РСА не признала в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив на разрешение суда спор о регрессном взыскании страхового возмещения.

Третье лицо ФИО6, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отъездом за пределы <адрес>.

В судебное заседание третьи лица АО «СГ УралСиб», АО «Страховая компания Опора» не обеспечили явку своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ, и не сообщивших об уважительности причин неявки.

Выслушав адвоката Лебедеву Л.В., исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 закона «Об ОСАГО»).

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 8 ст. 14.1 закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 1-ом километре автодороги Балашов-Романовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Cruze с государственным регистрационным знаком № рус под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № рус под управлением водителя ФИО6, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при движении не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № рус под управлением водителя ФИО6

В нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя ФИО2 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и установлена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СГ УралСиб» (до ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО СГ «УралСиб») с заявлением о возмещении убытков, причиненных его имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СГ УралСиб» по данному факту составлено три страховых акта под общим номером №, с указанием размера страхового возмещения соответственно на сумму 157 608,67 руб., 19 194,87 руб. и 69 632,45 руб.

При выплате страхового возмещения АО «СГ УралСиб» руководствовалось экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № рус с учетом износа заменяемых деталей и утрата товарной стоимости автомобиля составила соответственно 157 608 руб. 67 коп. и 19 194 руб. 87 коп.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная) стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № рус на момент ДТП с учетом износа и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 246 435 руб. 32 коп.

При указанных обстоятельствах разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенного судебной экспертизой составила 69 632 руб. 45 коп., что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе урегулирования убытка АО «СГ УралСиб» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 246 435 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157608 руб. 67 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19194 руб. 87 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69632 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается реестром страховых организаций.

На основании п. 6 ст. 14.1 закона «Об ОСАГО» АО «СГ УралСиб» обратилось в РСА с требованиями о компенсационных выплатах в размере, выплаченного страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявлений АО «СГ УралСиб» РСА были приняты решения, соответственно №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационных выплат в размерах 157608 руб. 67 коп., 19194 руб. 87 коп. и 69632 руб. 45 коп., которые перечислены согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №, в рамках прямого возмещения убытков РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона, к РСА, осуществившему компенсационные выплаты АО «СГ УралСиб», перешло право регрессного требования к ФИО2, причинившему вред и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия и требования истца в части взыскания с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в размере 246 435 руб. 99 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении взыскиваемого размера суд исходит из представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма выплаченного страхового возмещения составила 246 435 руб. 99 коп.

В целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ФИО2 претензия № о возмещении в порядке регресса денежных средств, выплаченных по решениям о компенсационной выплате в размере 246 435 руб. 99 коп. с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей претензией, реестром отправленной корреспонденции, в котором значится ФИО2, отчетом об отслеживании отправления с почтовым индексом последнего (л.д. 38-42).

В связи с непоступлением денежных средств истец просит о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета в размере 30 878 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате. При этом, ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

Взыскание с ответчика страхового возмещения в порядке регресса является предметом спора по настоящему делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и учитывая, что Законом «Об ОСАГО» иной порядок уплаты процентов не установлен, суд приходит к выводу об отклонении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 04 мая 2018 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5664 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 246 435 (двухсот сорока шести тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5664 (пяти тысяч шестисот шестидесяти четырех) рублей 36 копеек, а всего 252100 (двести пятьдесят две тысячи сто) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.Э. Тарараксина