Решение № 2-1461/2016 2-31/2017 2-31/2017(2-1461/2016;)~М-1346/2016 М-1346/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1461/2016

РЕШЕНИЕ по делу № 2-31/2017

Именем Российской Федерации

02

марта

2017

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Семёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, указывая на то, что согласно постановлению Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ «прослушивание» телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недопустимыми доказательствами, то есть являются незаконными по причине отсутствия обязательного в таких случаях судебного постановления на разрешение проведения ОРМ «ПТП» в соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и ст. 186 УПК РФ, что также подтверждено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцу стало известно о возможности обратиться в суд с иском к лицу непосредственно осуществлявшему «ПТП» - ФИО2, который использовал своё служебное положение, осуществил вторжение в личную жизнь истца, путем установки телефона истца на прослушивание. Под видом ОРМ ФИО2 проводил «ПТП» в отношении лица без определенного процессуального статуса, без судебного разрешения, вне рамок возбужденного уголовного дела, в отсутствие какой-либо информации – сведений, оправдывающих незаконное «ПТП». Более того, ФИО2 не являлся лицом уполномоченным проводить такого рода ОРМ без обязательного, письменного поручения следователя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Осуществляя длительное время ОРМ «ПТП» ФИО2 не предпринимал действий направленных на придание незаконному ОРМ процессуальной силы, заведомо зная о неправомерности своих действий предоставлял результаты незаконного ОРМ в суде как доказательства вины истца полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. Своими незаконными действиями ФИО2 грубо нарушил неимущественные права истца, в ходе следствия и суда стали общеизвестны и доступны незаконно полученные сведения и подробности личной жизни истца и его семейной тайны. За более <данные изъяты> месяцев ФИО2 прослушал тысячи телефонных переговоров истца с родными и близкими, нарушив при этом права иных лиц, включая истца. После прослушивания результатов «ПТП» отношения истца с близкими и родными были испорчены. Кроме того, телефонные разговоры были переформатированы с аудионосителей в текст, распечатаны, с ними могли ознакомится все обвиняемые и адвокаты. В ходе судебного заседания на громкой связи в присутствии как знакомых, так и не знакомых истцу лиц, не смотря на возражения ФИО1, была озвучена часть файлов. Таким образом, в общей сложности количество людей, прослушавших телефонные переговоры, составляет пятьдесят человек, которые проживают в <адрес>, при вероятной встрече с ними истец также будет испытывать чувства стыда, обиды, стеснения и смущения. Истец просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 55), в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в <данные изъяты>, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием (л.д. 2 оборот).

Статья 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протокола к ней» лишённое свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения их прав на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в частности, статья 6 гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находится в равном положении по отношению к противной стороне.

Из существа предъявленного искового заявления и приложенным к нему документов не вытекает необходимость дачи К.О.ВБ. пояснений лично, которые не могли быть им изложены в письменном виде.

Исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривающей право на рассмотрение дела только в личном присутствии, статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны; положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит безусловной обязанности суда обеспечить участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой в связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека (решение от 02 февраля 2010 года по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, от 21 февраля 2008 года № 94-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1852-О, из которых следует, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, а также учитывая характер спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, указанным в возражениях, просит суд применить срок исковой давности (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Под нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ результат ОРМ «ПТП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан недопустимым доказательством, поскольку постановлением Ленинградского областного суда ОРМ «ПТП» лишь ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на проведение ОРМ «ПТП», до указанной даны мероприятия проводились с нарушением уголовно-процессуального права (л.д. 4-5).

Согласно Постановлению о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ разрешено мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» сроком на <данные изъяты> (л.д. 36).

Постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ разрешено мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» сроком на <данные изъяты> (л.д. 37).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., которое было обжаловано в Ленинградском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу №, с вынесением по делу нового решения, согласно которому с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-8,62-64).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу вышеуказанных положений закона вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

В связи изложенным исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, моральный вред, причиненный истцу, был возмещен ФИО1 за счет казны Российской Федерации, взыскан определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области.

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья