Решение № 2-749/2017 2-749/2017 ~ М-803/2017 М-803/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-749/2017

К делу № 2-749/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 08 ноября 2017 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, просит взыскать досрочно в пользу истца с ответчика сумму задолженности по договору № от 03.12.2013 г. в размере 1078287,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6795,72 руб., обратить взыскание на объект недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, установив залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости, расторгнуть кредитный договор № от 03.12.2015 г.

В обоснование иска указано, что 03.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1300000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. В нарушение условий кредитного договора заемщиком нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре. По состоянию на 14.12.2015 г. задолженность заемщика по кредитному договору № от 03.12.2013 г. составила 1078287,72 руб., в том числе ссудная задолженность - 917436,69 руб., проценты за кредит – 137677,91 руб., задолженность по неустойке – 23173,12 руб. В адрес заемщика со стороны банка были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отслеживанием отправлений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1300000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых по программе «Приобретение готового жилья». Кредит предоставлен на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 2.2 кредитного договора № от 03.12.2013 г. права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обременённого ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив денежные средства в размере 1300000 рублей по заявлению заемщика на текущий счет №.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от 03.12.2013 г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору № от 03.12.2013 г., при этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в соответствии с графиком платежей.

Заемщик кредит погашал несвоевременно, допуская просроченную задолженность, период которой составил более чем три месяца, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Согласно п. 4.3 кредитного договора № от 03.12.2013 г., за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора № от 03.12.2013 г. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитный договор №от 03.12.2013 г. между истцом и ответчиками заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ФИО2 условий кредитного договора суд признает существенным нарушением условий договора, поскольку данное нарушение договора влечет для ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ регулирует порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

18.11.2015 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 14.12.2015 г. задолженность заемщика по кредитному договору № от 03.12.2013 г. составила 1078287,72 руб., в том числе ссудная задолженность - 917436,69 руб., проценты за кредит – 137677,91 руб., задолженность по неустойке – 23173,12 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспаривался. Собственный расчет ответчиком не представлен.

В связи с тем, что ответчик стал нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не принял меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о расторжении кредитного договора 28690294 от 03.12.2013 г., заключенного между истцом и ФИО2 и взыскании задолженности основаны на нормах ст. ст. 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права № и № жилой дом с пристройкой площадью 43,9 кв.м, кадастровый/условный номер № и земельный участок площадью 1541 кв.м, кадастровый/условный номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.12.2013 г.

Ипотека в силу закона на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в соответствии с требованиями закона зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2013 г. сделаны соответствующие записи, что подтверждает нахождение в залоге данных объектов недвижимости.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 3 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ предусматривает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По делу установлено, что заемщик кредит погашал несвоевременно, допуская просроченную задолженность, период которой составил более чем три месяца, в результате чего возникла просроченная задолженность в размере 1078287,72 руб., что в соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2.1.1 кредитного договора № от 03.12.2013 г. по соглашению сторон залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.11.2013 г.

По делу по ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости предмета залога была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № О-075/17 от 17.10.2017 г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., по состоянию на дату проведения экспертизы составила 1045040 рублей.

Оценивая представленное заключение № О-075/17 от 17.10.2017 г. суд приходит к выводу, что для определения рыночной стоимости предмета залога

следует руководствоваться результатами данного заключения, поскольку оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, выводы основаны на полном, всестороннем изучении обстоятельств дела в строгом соответствии с нормами законодательства, регулирующими указанные правоотношения.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № О-075/17 от 17.10.2017 г. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом с пристройкой площадью 43,9 кв.м, кадастровый/условный № и земельный участок площадью 1541 кв.м, кадастровый/условный №, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 90 % от рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии заключением эксперта № О-075/17 от 17.10.2017 г.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6795,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 г. в размере 1078287 (один миллион семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 72 копейки,

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6795 (шесть тысяч семьсот девяносто пять тысяч) рублей 72 копейки.

Расторгнуть кредитный договор 28690294 от 03.12.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2.

Обратить взыскание указанных выше сумм на заложенное имущество: жилой дом с пристройкой площадью 43,9 кв.м, кадастровый/условный № и земельный участок площадью 1541 кв.м, кадастровый/условный №, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 90 % от рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии заключением эксперта № О-075/17 от 17.10.2017 г, 940536 (девятьсот сорок тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Андреев