Решение № 2-3127/2019 2-3127/2019~М0-1868/2019 М0-1868/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3127/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/2019 по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бычков ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 29.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан второй участник ДТП. В установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. Страховщиком была произведена выплата в размере 246900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «Оценочное Бюро «Объектив», и согласно заключению эксперта, сумма ущерба, составляет 346600 руб. После проведения экспертизы направил в адрес ответчика претензию. Однако, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования 16.05.2019 г., истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125556 руб. 68 коп., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 600 руб., почтовые расходы по отправлению уведомления на осмотр в размере 366 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 1540 руб. 80 коп., неустойку за период с 19.02.2019 г. по 16.05.2019 г. в размере 97933 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку по день фактического исполнения обязательства (л.д. 169-170).

В судебном заседании представитель истца подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 174-175).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHRYSLER CROSSFIRE, г/н № (л.д. 11).

Установлено, что 29.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111930, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля истца CHRYSLER CROSSFIRE, г/н №, под его управлением (л.д. 7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам Отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля LADA 111930, г/н № ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 8).

Также установлено и не оспаривалось, что в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком данное событие признано страховым случаем, и в счет возмещения повреждения транспортного средства выплачена сумма в размере 246 900 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена экспертиза в ООО «Оценочное Бюро «Объектив», и согласно экспертному заключению данного учреждения, стоимость ущерба составляет 346 600 руб. (л.д. 20-61).

29.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 63).

Однако, требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.03.2019 г. по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 92-93, 94, 95).

Согласно заключению ИП ФИО2 № 2650 от 29.04.2019 г. (л.д. 102-166), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля CHRYSLER CROSSFIRE, г/н № в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от 19.09.2014 г., составляет, без учета износа - 651300 руб., с учетом износа - 346700 руб. Рыночная стоимость автомобиля CHRYSLER CROSSFIRE, г/н №, по состоянию на момент ДТП 29.11.2018 г., составляет 572104 руб. 20 коп. Сравнение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей (651 300 руб.) и средней стоимости аналога этого транспортного средства (572104 руб. 20 коп.) показывает экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта и необходимость расчета годных остатков (случай полной гибели ТС). Стоимость годных остатков автомобиля CHRYSLER CROSSFIRE, г/н №, составляет 199608 руб. 52 коп. Размер причиненного ФИО3 ущерба в результате ДТП с автомобилем LADA 111930, г/н №, произошедшим 29.11.2018 г., составляет 372495 руб. 68 коп. (572104 руб. 20 коп. - 199608 руб. 52 коп.).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 125556 руб. 68 коп. (372495 руб. 68 коп. - 246939 руб.).

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в установленные сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит также удовлетворению и требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, в связи с чем, подлежит ограничению.

Данная правовая позиция изложена в апелляционном определении Самарского областного суда № 33-15173/2018 от 19.12.2018 г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая, что требования в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 600 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение ВС РФ от 28.04.2015 г. № 18-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим ДТП, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.02.2019 г., выданной истцом представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по факту ДТП от 29.11.2018 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. (л.д. 71).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб., из которых: расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 руб.

В силу абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению уведомления на осмотр в размере 366 руб. 15 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 1 540 руб. 80 коп. (л.д. 17, 65).

На основании положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4 511 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 ФИО12 сумму разницы страхового возмещения в размере 125556 руб. 68 коп., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 600 руб., почтовые расходы по отправлению уведомления на осмотр в размере 366 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 1540 руб. 80 коп., неустойку за период с 19.02.2019 г. по 16.05.2019 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку за несоблюдение срока выплаты, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более невыплаченной суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 511 руб. 13 коп.

Заочное решение может быть отменено путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>