Решение № 2-1663/2018 2-1663/2018~М-1369/2018 М-1369/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1663/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/18 по иску ФИО1 к ИП «ФИО2.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары суд с иском к ИП «ФИО2.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 07.11.2017г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № 502, согласно которому она приобрела два дивана. Цена товара по договору составила 85 000 руб. Она полностью оплатила товар. Кроме того, она оплатила стоимость доставки и сборки товара в размере 2 700 руб. Срок годности товара определен 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. Товар был передан истице 22.12.2017г., следовательно гарантийный срок на него истекает 23.12.2018г. В январе 2018г. у товара появились дефекты: скрип спального места на обоих диванах, неисправность механизма сборки-разборки обоих диванов, нарушена геометрия корпуса дивана ФИО3 – 1(7) + 30 см. (один подлокотник выше другого), некомплект крепежа (отсутствие крепежной гайки в коробе) дивана ФИО3 – 1(7) + 10 см., оба дивана невозможно раскладывать и складывать, т.к. идет сильная вибрация и стук о боковины, подлокотник дивана ФИО3 – 1(7) + 30 см. плохо укреплен и установлен выше второго подлокотника. Указанные неисправности не позволяют использовать диваны.

15.02.2018г. и 17.02.2018г. она обратилась к ответчику с претензией, с целью устранения недостатков. С 29.03.2018г. по 12.04.2018г. товар находился на гарантийном ремонте, однако после возврата товара недостатки не были устранены, появились дополнительные недостатки: появились щели между оттоманкой и спальным местом на обоих диванах, при раскладывании дивана – 1(7) + 10 см. задняя планка выскакивает из мест крепления, задняя планка дивана – 1(7) + 10 см. не соответствует размерам дивана, планки расширители на обоих диванах не соответствуют размерам, что существенно искажает и портит внешний вид и как следствие эстетический вид мебели.

Очередная претензия с требованием о расторжении договора была вручена ответчику 13.04.2018г., срок исполнения которой истек 23.04.2018г.

До настоящего времени ответчик ее требования не удовлетворила, в связи с чем, она просит расторгнуть договор купли-продажи № 502 от 07.11.2017г., заключенный между ИП «ФИО2.» и ФИО1 Взыскать с ИП «ФИО2.» в ее пользу стоимость товара 85 000 руб., стоимость доставки и сборки товара 2700 руб., неустойку за период с 24.04.2018г. по 18.07.2018г. в размере 55 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя. Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Истец ФИО1 пояснила, что диваны в настоящее время находятся у нее, они не эксплуатируются, поскольку это не представляется возможным из-за имеющихся дефектов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 25А, 26,28,36), о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 8 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, комплект мебели бытовой, к которой относится приобретенный истцом диван, возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит.

Вместе с тем, возможность возврата товара в случае наличия в нем недостатков предусмотрена положениями ст. 18 РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 07.11.2017г. между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № 502, согласно которым ФИО1 приобрела у ИП «ФИО5.» два дивана ФИО3 – 1(7) + 10 см. и ФИО3 – 1(7) + 30 см.. Цена товара по договору составила 85 000 руб. ФИО1 полностью оплатила товар. Кроме того, истица оплатила ИП «ФИО5.» стоимость доставки и сборки товара в размере 2 700 руб. Срок годности товара определен 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. (л.д.10,11, 12).

22.12.2017г. товар по договору был доставлен истице.

15.02.2018г. и 17.02.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в переданном товаре, 29.03.2018г. два дивана взяты ответчиком на гарантийный ремонт по указанным претензиям, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи (л.д. 10 оборот).

В последующем после ремонта истицей 13.04.2018г. был подана повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и суммы за доставку и сборку (л.д. 13).

26.04.2018г. по заказу продавца ИП «ФИО2.» проведена проверка качества диванов (л.д. 14-15, 17-18), в результате которых составлены акты проверки качества № 26.04.18-001 и 26.04.18-002. Согласно указанным актам в ходе проверки качества выявлены дефекты сборки диванов, перечисленные в актах.

До настоящего времени ответчик ИП «ФИО2.» на претензию от истицы 13.04.2018г. не ответила, требования о расторжении договора не удовлетворены.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков мебели, которые были обнаружены и заявлены покупателем в течение гарантийного срока. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было, тогда как бремя доказывания в период гарантийного срока лежит на ответчике, как продавце товара.

В силу изложенного, в пользу истицы с ИП «ФИО2.» подлежит взысканию сумма, внесенная ею в качестве оплаты по договору купли-продажи в размере 85 000 рублей и сумма, внесенная за доставку и сборку товара в размере 2700 руб.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истицу возвратить ответчику приобретенный по договору товар.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара... В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, сумма неустойки за период с 24.04.2018г. по 18.07.2018г. составляет 55 250 руб.. (85000 руб. Х 1 % Х 65 (количество дней прострочки).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом выше приведенных требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истицы о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 85 000 руб.) с 19 июля 2018 года до момента фактического исполнения решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами/и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 85 000 руб.) начиная с 19 июля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку она по вине ответчика не имеет возможности пользоваться мебелью, т.е. не имеет возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также была вынуждена обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства. Нарушением прав, предусмотренных названным Законом, и отказом от добровольного удовлетворения предъявленных требований истцу был причинен моральный вред.

При этом заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме 5 000 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2018г. (л.д.19-21) оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 21).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истицы, связанные оформлением доверенности в сумме 1 200 руб. (л.д.9), поскольку доверенность выдана на ведение данного дела.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в пользу государства должна быть взыскана госпошлина в размере 3754 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП «ФИО2.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № 502 от 07.11.2017г., заключенный между ИП «ФИО2.» и ФИО1

Взыскать с ИП «ФИО2.» в пользу ФИО1 стоимость товара 85 000 руб., стоимость доставки и сборки товара 2700 руб., неустойку за период с 24.04.2018г. по 18.07.2018г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 76208 (семьдесят шесть тысяч двести восемь) руб. 93 коп.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 85 000 руб.) производить с 19 июля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ИП «ФИО2.» приобретенный по договору купли-продажи № 502 от 07.11.2017г. товар.

Взыскать с ИП «ФИО2.» в доход государства государственную пошлину в размере 3754 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018года.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ