Решение № 2-1736/2019 2-1736/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1736/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 08 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на автодороге М5 Урал 2 км. подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4 и «Ситроен С3» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № ******, куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 57 550 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С3» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа запасных частей может составить 237 877 руб. 18 коп., рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия может составить 308 700 руб., стоимость аварийного транспортного средства может составить 85 539 руб. 22 коп. Таким образом, в связи с конструктивной гибелью автомобиля, сумма ущерба составляет 223 160 руб. 78 коп. (308 700 руб. – 85 539 руб. 22 коп.). Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб. (15 000 руб. + 5 000 руб.). Итого денежная сумма, подлежащая выплате, составляет 189 110 руб. 78 коп. (223 160 руб. 78 коп. + 15 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб. + 500 руб. – 57 550 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения независимого эксперта, с просьбой произвести выплату ущерба, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 160 200 руб.

Мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> по делу № ****** было вынесено решение, которым были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 29 570 руб. 78 коп.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 703 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 258 руб. 20 коп., итого в размере 116 961 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила: просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 556 руб. 20 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 962 руб. 50 коп., итого в размере 106 518 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указала на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку при рассмотрении гражданского дела № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и иных судебных расходов, истец мог заявить о взыскании неустойки, но в целях увеличения суммы неустойки и судебных расходов искусственно разделил исковые требования. Кроме того, заявленная неустойка гораздо превышает взысканное страховое возмещение, взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. К тому же, истцом не представлено никаких доказательств того, что им понесены какие-либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, которые покрыла бы неустойка в заявленном размере. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не согласилась, полагая заявленную сумму за составление претензии, искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствующей требованиям разумности, справедливости, а так же реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на автодороге М5 Урал 2 км. подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4, и «Ситроен С3» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО2, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения (л.д. 36).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № ******, куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 32).

Заявленное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 57 550 руб., что следует из акта № ****** о страховом случае и сторонами не оспаривалось (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 50) с приложением экспертного заключения. Из претензии следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С3» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа запасных частей может составить 237 877 руб. 18 коп., рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия может составить 308 700 руб., стоимость аварийного транспортного средства может составить 85 539 руб. 22 коп. Таким образом, сумма ущерба составила 223 160 руб. 78 коп. (308 700 руб. – 85 539 руб. 22 коп.). Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб. (15 000 руб. + 5 000 руб.). Также потерпевшим были понесены дополнительные убытки на составление и направление претензии в размере 3 500 руб. Итого, согласно расчетов истца, денежная сумма, подлежащая выплате, составляет 189 110 руб. 78 коп. (223 160 руб. 78 коп. + 15 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб. + 500 руб. – 57 550 руб.). Претензия так же содержала требование о выплате в пользу ФИО2 неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 160 200 руб., что следует из акта № ****** о страховом случае (л.д.45а).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО1 государственная страховая компания» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, копировальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В пользу ФИО2 взыскано 32 653 руб. 48 коп., в том числе: страховое возмещение – 29 570 руб. 78 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на оплату копировальных услуг 1 230 руб., штраф – 1 352 руб. 70 коп. (л.д. 4).

Из вышеуказанного решения следует, что требование о взыскании неустойки заявлено не было.

Истцу был выдан исполнительный лист серии ВС № ******, который был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом уточнения исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 556 руб. 20 коп. (165 610 руб. 78 коп. х 1% х 42), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 962 руб. 50 коп. (29 570 руб. 78 коп. х 1% х 126), итого в размере 116 961 руб. 60 коп. (69 556 руб. 20 коп. + 36 962 руб. 50 коп.).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, суд находит его неверным в части расчета первого периода, поскольку он рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (пункт 78), неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Поскольку датой обращения истца к страховщику является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, таковая подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 59 619 руб. 96 коп. (165 610 руб. 78 коп. х 1% х 36). Итого взысканию подлежит неустойка в размере 96 582 руб. 46 коп. (59 619 руб. 96 коп. + 36 962 руб. 50 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения страховиком обязательства. Суд соглашается с такими доводами ответчика на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 097 руб. 47 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 097 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева