Решение № 2-1154/2019 2-1154/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1154/2019

Гражданское дело № 2-1154/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 28 марта 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указала, что 04.10.2018 года в 19:20 минут по адресу: КЧР, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 (собственник ФИО11) и автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак № (№) под управлением ФИО1.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии виновником вышеуказанного ДТП является автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак № (№) ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Наско» по страховому полису XXX № 0057773480.

Справкой о ДТП установлено, что в результате ДТП у автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак № (№), появились повреждения.

Потерпевшая сторона подала в страховую компанию АО «Наско» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль Ленд Ровер государственный регистрационный знак № (№) был осмотрен экспертом АО «Наско» на основании направления. Страховая компания, признав обращение о ДТП страховым случаем, 12.11.2018 г. произвела выплату в размере 190 867 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой посчитав сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, которая была проведена 29.12.2018 года.

Согласно экспертному заключению №298-2018 стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер государственный регистрационный знак № (№) с учетом износа составляет 498 245 рублей.

В соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей». Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 января 2015 г. N 2)

Максимальный размер ущерба, подлежащего возмещению предусмотренный законом равен 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00. копеек.

Сумма страховой выплаты составляет 190 867 (сто девяносто тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 коп.

Расчет: 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. - 190 867 (сто девяносто тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 коп. = 209 132 (двести девять тысяч сто тридцать два) рубля 50 коп.

Сумма недоплаты страховой выплаты составляет 209 132 (двести девять тысяч тридцать два) рубля 50 коп.

10 января 2019 года истец в соответствии с действующим законодательством, обратилась в адрес Ответчика с претензией, в которой были указаны требования об оплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. Однако дополнительной выплаты по проведенной независимой экспертизе страховая компания не начислила.

Стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку с 13.11.2018 года по 28.01.2019 года в размере 156 849 рублей, за каждый день просрочки (209 132*1%).

Также от 28.01.2019 года по 2091 рублей с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Штраф будет составлять: 209 132*50% = 104 566 рублей.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с АО «НАСКО»:

1. Невыплаченную страховую выплату в размере 186 228, 49 рублей.

2. Неустойку (пени) в размере 249 546 рублей.

3. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

4. Расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.

5. Штраф в размере 93 114 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства не явилась, причины неявки суду неизвестны, со слов представителя истца, истец просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

В адрес суда от представителя ответчика АО «НАСКО» - ФИО5 поступили возражения на исковые требования, где она не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до минимального размера, снизить расходы за экспертизу, уменьшить размер морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2018 года в 19:20 минут по адресу: КЧР, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак № (№) под управлением ФИО1.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии виновником вышеуказанного ДТП является автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак В328АУ-09RUS.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак № (№) ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Наско» по страховому полису XXX № 0057773480.

Справкой о ДТП установлено, что в результате ДТП у автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак № (№), появились повреждения.

Потерпевшая сторона подала в страховую компанию АО «Наско» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль Ленд Ровер государственный регистрационный знак № (№) был осмотрен экспертом АО «Наско» на основании направления. Страховая компания, признав обращение о ДТП страховым случаем, 12.11.2018 г. произвела выплату в размере 190 867 рублей.

Не согласившись, с произведенной выплатой посчитав сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, которая была проведена 29.12.2018 года.

Согласно экспертному заключению №298-2018 стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер государственный регистрационный знак № (№) с учетом износа составляет 498 245 рублей.

В соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей». Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 января 2015 г. N 2)

Максимальный размер ущерба, подлежащего возмещению предусмотренный законом равен 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00. копеек.

10 января 2019 года истец в соответствии с действующим законодательством, обратилась в адрес Ответчика с претензией, в которой были указаны требования об оплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. Однако дополнительной выплаты по проведенной независимой экспертизе страховая компания не начислила.

Стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «СДВ» – ФИО8, №СДВ131/2019 от 12.03.2019 года:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 04.10.2018 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 442 379,00 (Сто тридцать восемь тысяч пятьдесят шесть рублей, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LAND ROVER RANGE RОVER SPORT с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 04.10.2018г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет 817 642,00 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот двадцать три рубля, ноль копеек).

Суд находит данное заключение обоснованными и берет в основу решения, поскольку в заключении экспертного учреждения ООО «СДВ» проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения №СДВ131/2019 от 12.03.2019г. и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СДВ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 186 228,49 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 93 114,24 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 249 546 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 186228 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В адрес суда от руководителя ООО «СДВ» поступило заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения оплаты услуги по производству судебной экспертизы №СДВ131/2019 от 12.03.2019 года в размере 25 000 руб. Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 4 924,56 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 186 228,49 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности в размере 93 114,24 рублей.

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 186 228 рублей;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать со АО «Наско» в пользу ООО «СДВ» оплату за услуги по производству проведенной судебной экспертизы №СДВ131/19 от 12.03.2019 года в размере 25 000 рублей, перечислив денежные средства на реквизиты:

ООО «СДВ»

Фактический адрес: 355000, <...>

Банк получателя: ПАО АКБ «Авангард» г.Москва

ИНН <***>

КПП 263501001

Сч. № 40702810717100031658

БИК 044525201

К/с №30101810000000000201

ИНН Банка 7702021163

Абонентский ящик 5703

Взыскать с АО «НАСКО» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 4 924,56 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 28 марта 2019 года.

Судья Р.М.Джанибеков