Решение № 2-2339/2020 2-2339/2020~М-2343/2020 М-2343/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2339/2020

дело №2-2339/2020

УИД 26RS0029-01-2020-006233-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Павленко Ю.С.

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № о защите прав потребителя, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства, уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты> в сумме 865 000,00 рублей; неустойка в размере 200 000,00 рублей; проценты за пользование кредитными средствами в размере 31 878,24 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей; штраф в размере 150 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда было оставлено без изменения.

При вынесении решения по делу № суд взыскал с ответчика неустойку и штраф из расчета периода неисполнения ответчиком обязательств по ФЗ «О защите прав потребителя» на момент вынесения судебного акта, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Между тем, свои обязательства по оплате ответчик выполнил перед истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).... При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя-» предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Следовательно, истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы неустойка и штраф по ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 1% за каждый день просрочки за период который не вошел в решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка ответчика в размере 1 % в день на сумму основного долга 865 000,00 рублей составила: сумма процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 1 557 000,00 рублей (865 000,00 * 180 * 1 %).

Кроме того, полагает, что на сумму начисленной неустойки за указанный период, судом должен быть начислен 50% штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Также, для покупки транспортного средства истцом был взят кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк». Кредит был взят в сумме 671 107,64 рублей с условием оплаты процентов в размере 11,785 % годовых на данную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не исполнял законное решение суда и не возвращал денежные средства за купленный автомобиль, ей приходилось оплачивать проценты по кредиту. Полностью погасить взятый кредит она смогла только ДД.ММ.ГГГГ из собственных средств. Сделано это было до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате. Общая сумма процентов, начисленных ей банком и оплаченных ею составила 90 641,70 рублей. Данная сумма подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленному ООО «Сетелем Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» на момент написания искового заявления составила 90 641,70 (выплаченные проценты) – 31 878,24 (сумма процентов взысканных и выплаченных по решению суда) = 58 763,46 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Помимо этого, с целью составления настоящего иска, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 20 000 рублей. Данные траты, по её мнению, являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в судебном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в срок законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 000 рублей; убытки, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 763 рублей 46 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» ФИО3 исковые требования не признал, суду показал, что изначально истец обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о защите прав потребителя (дело №), по результатам рассмотрения которого с ответчика взыскана, в том числе, неустойка в размере 200 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей. Свои требования о взыскании неустойки и убытков (процентов по кредиту) истец основывает на том, что после вынесения Пятигорским городским судом решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика стоимости автомобиля, неустойки, убытков (процентов по кредиту) и штрафа ответчик только ДД.ММ.ГГГГ исполнил данное решение суда, выплатив истцу истребованные по упомянутому решению суда денежные суммы. В данном случае истец целенаправленно заводит суд в заблуждение на основании следующего: истец имел возможность после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения суда обратиться в адрес ответчика для выплаты взысканных по данному решению суда денежных средств, однако этого не сделал, тем самым ответчик физически не имел возможности выплатить истцу какие-либо денежные суммы без соответствующего обращения последнего в адрес ответчика либо обращения истца в адрес соответствующих организаций, уполномоченных исполнять решения суда. Следовательно, по мнению представителя ответчика, утверждение истца о том, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда, не соответствует действительности. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ответчик считает незаконным применение указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взятого истцом для расчета неустойки. Исполнительный лист о взыскании с ответчика истребованных по решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств был получен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец после получения данного листа фактически инициировал обращение к ответчику для выплаты присужденных сумм только в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по данному доводу считает период для расчета истцом неустойки и убытков (процентов по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим применению. Истец по своей инициативе после получения исполнительного документа не инициировал его исполнение после фактического вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда. При этом ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика (ФИО3) посредством мессенджера WhatsApp было инициировано обращение в адрес представителя истца (ФИО6) по вопросу добровольного исполнения Обществом решения суда по делу №, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ от истца последовала обратная связь. Впоследствии, между сторонами была согласована дата встречи – ДД.ММ.ГГГГ - для оформления документов по возврату истцу денежных средств и получения от него автомобиля, однако, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца сообщил, что встреча переносится по причине того, что истец желает оставить за собой государственные регистрационные номера на автомобиль, для чего последней необходимо закрыть (погасить) кредит, и только ДД.ММ.ГГГГ представитель истца сообщил о готовности вернуться к диалогу по вопросу исполнения решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге истец ДД.ММ.ГГГГ прибыла по адресу фактического нахождения ответчика для получения присужденных денежных средств и передачи автомобиля. По мнению представителя ответчика, истец исключительно только своими действиями создал ситуацию по «затягиванию» фактического исполнения решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик, наоборот, пытался в кратчайшие сроки исполнить данное решение суда.

Кроме того, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было затруднено и в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановкой и введенными <адрес> ограничениями по приостановлению деятельности, в том числе, автосалонов (в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ работа непродовольственных магазинов разрешена с ДД.ММ.ГГГГ). Однако, представитель Общества (ФИО3), осуществлявший трудовую деятельность дистанционно, все же совершал активные действия для связи с истцом и урегулирования вопросов по исполнению решения суда. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд снизить заявленный размер неустойки, так как заявленный ФИО1 размер неустойки, завышен. То же самое относится к требованию истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение неустойки) возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившигося представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки ; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично, а именно суд решил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО- КМВ», в отношении автомобиля марки <данные изъяты> цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №; взыскать с ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО- КМВ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, в сумме 865 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 31 878 рублей 24 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» отказать. На ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № незамедлительно с момента исполнения настоящего решения ответчиком в части выплаты денежных средств в ее пользу, а ООО СБСВ- КЛЮЧАВТО- КМВ» обязать принять указанный товар от ФИО4

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4 и представителя ответчика без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом заявленных требований, субъектного состава участников процесса, суд принимает в качестве преюдиции (ст. 61 ГПК РФ) решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СБСВ Ключавто КМВ» исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законодательством срока, что ответчиком в процессе рассмотрения дело не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о возможности освободить ответчика от последствий несоблюдения им требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в правоотношениях с истцом ФИО1, материалы дела не содержат.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а согласно п. 1 ст. 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что до возникновения спора и разрешения спора по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» были лишены возможности полагать, что права ФИО1 нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным определить период взыскания неустойки с даты вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения апелляционного определения <адрес>вого суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № Верховный Суд Российской Федерации по данному вопросу указал, что согласно п. 3 - п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

ВС РФ подчеркнул, что начислению и взысканию подлежит неустойка только за тот период просрочки, в который не входит период действия моратория, например, если суд примет решение о взыскании соответствующей неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, то в резолютивной части решения должна быть указана сумма неустойки, исчисленная за период до ДД.ММ.ГГГГ. Если же исковые требования касаются взыскания неустойки с должника до момента фактического исполнения им обязательства, суд в этой части иска должен отказать в связи с преждевременностью заявленного требования. При этом заявитель вправе обратиться с указанным требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Неустойка или пени подлежат уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом допускается освобождение от ответственности согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В период ограничительных мер большое количество договорных обязательств было не исполнено, и у предпринимателей возник вопрос: возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (ст. 416 ГК РФ), в том числе в связи с актом государственного органа (ст. 417 ГК РФ), а если возможно, то при каких условиях?

Верховный Суд РФ дал разъяснения в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (№) №, утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ). В частности, было указано, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности» на территории <адрес> с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее соответственно - <адрес>вая территориальная подсистема, режим повышенной готовности).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (№) на территории <адрес> на период действия режима повышенной готовности, введенного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности» (далее - режим повышенной готовности) приостановлена в том числе деятельность объектов розничной торговли, реализующих непродовольственные товары, не указанных в подпункте 2.5.3 настоящего пункта, площадью торгового зала до 400 кв. метров, имеющих отдельный наружный (уличный) вход, при условии обеспечения одновременного нахождения в торговом зале таких объектов торговли не более 1 человека на 4 кв. метров площади торгового зала.

Из приказа ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» являлись нерабочими днями. Указанный срок бывл пролонгирован на основании нормативно-правовых актов <адрес>.

Из приказа ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» возобновило свою работу в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в данном случае надлежащее исполнение ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств – введение ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Суд, считает доказанным наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того в связи с возникшей ситуацией ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» вынуждено было не работать, в связи с чем лишилось прибыли, и как следствие исполнение обязательств, в частности, требований истца ФИО1 в срок стало невозможным.

Поскольку в установленный Законом о защите прав потребителей срок требования истицы о возврате уплаченной суммы за автомобиль не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в суд соответствующий расчет.

С учетом изложенного суд полагает, что расчет неустойки следует производить за вычетом нерабочих дней ответчика, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (возобновление работы ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 380 600,00 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 363 300 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 150 000 рублей.

По мнению суда, такой размер неустойки является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный данной нормой права штраф, сумма которого составляет в данном случае 190 300,00 рублей. Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, требования ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание такой суммы штрафа наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в счет погашения начисленных процентов за кредит уплачена сумма в размере 58 763,46 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 58 763,46 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела установлено, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения (исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, сбор доказательственной базы), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 4 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 150 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 58 763,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, а всего взыскать 265 763,46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 4 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В.Веснина