Решение № 2-211/2025 2-211/2025~М-157/2025 М-157/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-211/2025

УИД: 67RS0022-01-2025-000830-53 Дело № 2-211/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 5 августа 2025 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой В.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 237681,16 рубля под 15,93 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ – 60 месяцев. В случае ненадлежащего исполнения кредитного обязательства по условиям договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,5 % за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт заёмщика. На основании решения Арбитражного суда Смоленской области № А62-7344/2013 от 04.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» передал по договору цессии ИП ФИО1 в том числе право требования по указанному кредитному договору. Банк обращался в суд в порядке приказного производства, был вынесен судебный приказ, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменён. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, рассчитанная истцом по кредитному договору, составляет 2757736 рублей 47 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 225140,78 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 71238,57 рублей, неустойка за просрочку внесения очередного платежа – 2455160,21 рублей. При подаче иска истец снизил начисленные штрафные (неустойку) санкции до 150000 рублей, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 446379 рублей 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 225140,78 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 71238,57 рублей, неустойка за просрочку внесения очередного платежа – 150000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 15,93 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 1,5 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14001,00 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями полностью не согласна, указывает, что ранее с неё судебным приказом была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Позже была произведена замена взыскателя с ОАО «Смоленский Банк» на истца, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ею данное определение было обжаловано, и апелляционной инстанцией определение было отменено, в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и процессуальной замене ИП ФИО1 отказано. Просит суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом всех обстоятельств, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 237681,16 рубля под 15,93 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ – 60 месяцев. В случае ненадлежащего исполнения кредитного обязательства по условиям договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,5 % за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт заёмщика. Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей 17-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 7116,29 рублей каждый, и последний платёж ДД.ММ.ГГГГ – 7128,51 рублей (л.д. 29 – об.).

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области № А62-7344/2013 от 04.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 40 в муниципальном образовании «Новодугинский район» Смоленской области вынесен судебный приказ № 2-65/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395752 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 рублей 76 копеек. Указанный судебный приказ вступил в законную силу, не отменен.

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнительный документ к исполнению не предъявлял в установленный законом трехгодичный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» передал по договору цессии № ИП ФИО1, в том числе право требования по указанному кредитному договору (л.д. 32-об.). Данный договор был заключен уже за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

6 сентября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 40 в муниципальном образовании «Новодугинский район» Смоленской области по гражданскому делу № 2-65/2017 о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности произведена замена взыскателя с ОАО «Смоленский банк» на ИП ФИО1, восстановлен срок предъявления исполнительного документа.

На данное определение ФИО2 была подана частная жалоба.

15 января 2024 года апелляционным определением Сычёвского районного суда Смоленской области определение мирового судьи судебного участка № 40 в муниципальном образовании «Новодугинский район» Смоленской области от 6 сентября 2023 года отменено, в восстановлении срока предъявления исполнительного документа по делу № 2-65/2017 о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 и процессуальном правопреемстве отказано ввиду пропуска установленного законом трёхгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению ещё первоначальным взыскателем (ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в МО «Новодугинский район» Смоленской области от 13.03.2024г. производство по заявлению ФИО2 о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа прекращено.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.05.2025 (л.д. 39).

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Заявление представлено в письменном виде.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, первоначальный кредитор ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» знал о нарушении своего права, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ в установленный трёхгодичный срок к исполнению не предъявил. Доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению документа к исполнению в установленные сроки и не зависящих от него, не представлено.

Данное обращение ИП ФИО1 осуществлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть обращение истца имеет место за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует применить срок исковой давности.

В силу приведенных выше норм данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска (30.05.2025), срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 379 рублей 35 копеек истек, что является основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 379 рублей 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 225 140,78 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 71 238,57 рублей, неустойка за просрочку внесения очередного платежа – 150 000 рублей, а также задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 15,93 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 1,5 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 001,00 рублей. – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области.

Судья В.В. Василькова