Решение № 2-720/2025 2-720/2025~М-77/2025 М-77/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-720/2025

Дело № 2-720/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000123-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 25 августа 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Т.В. Некрасовой,

с участием прокурора М.М. Ковыляевой,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ..... «Краевой больнице имени академика Е.А. Вагнера» ..... о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая, что ..... примерно около 17 часов при движении по пешеходной дорожке по ..... она поскользнулась и упала. В результате падения истец получила травму левой руки. ..... изначально при обращении в травмпункт ФИО3 был установлен диагноз «.....», однако позже ..... установлен иной диагноз « .....». ..... по результатам рентгенологического исследования было установлено: ..... и выдано направление на госпитализацию. ..... ей была выполнена операция: ...... С ..... истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... с диагнозом: ...... На амбулаторном лечении истец находилась с ..... по ...... После этого по рекомендации врача истец проходила реабилитацию в центе кинезитерапии. Истец направила обращение в Министерство здравоохранения ....., ТУ Росздравнадзора по ....., ТФОМС с просьбой провести экспертизу качества оказания медицинской помощи. Согласно акту проверки № от ..... медицинская помощь ФИО3 в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... была оказана с нарушениями: Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ..... /№н, п.п. «и» - в части того, что она не была своевременно направлена на госпитализацию с целью оперативного лечения, что в соответствии с протоколом операции, потребовало выполнения остеотомии в связи со сращением перелома и привело, соответственно, к удлинению сроков лечения; Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от .....- года №н: не проведена целевая (внеплановая) проверка в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в учреждении при поступлении жалобы по вопросам качества оказания медицинской помщи ФИО3 в нарушение п. 11 Требований. Лицо, допустившее нарушение – ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ...... Кроме того, из ответа АСП ООО «Капитал МС-Филиал в .....» от ..... №н следует, что по обращению истца была организована и проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, по результатам которой на амбулаторном этапе ее качество было признано ненадлежащим, были установлены дефекты оказания медицинской помощи. Таким образом, в ходе проведения проверок компетентными органами выявлено некачественное оказание ответчиком медицинской помощи. Весь период лечения ФИО4 испытывала стресс, страх и опасения, что в последующем уже не сможет быть полноценным человеком с возможностью продолжать обычный образ жизни: работать, самостоятельно обслуживать себя в быту. До настоящего времени функция травмированной руки в полном объеме не восстановилась, рука немеет, кисть руки в полной мере не поднимается, хват руки ослаб, истец испытывает ограничения движения руки в запястье (не разворачивается), в связи с чем она ограничена в полноценном обслуживании себя в быту и в выполнении трудовой функции на работе. В связи с этим она испытывает страх потери работы и в связи с ограничениями найти новую работу, переживает за возможность выработать необходимый стаж для назначения пенсии, за изменение своего материального положения. На основании изложенного и ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы искового заявления поддержала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагает, что заявленная истцом сумма морального вреда соответствует допущенным со стороны ответчика нарушениям и тяжести причиненного вреда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что размер заявленного вреда является завышенным.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшей, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Березниковского городского суда от ..... установлено, что ..... в вечернее время истец получила травму левой руки при падении на пешеходной дорожке по ..... в ...... При обращении в медицинское учреждение - ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... ей был установлен диагноз ...... С ..... по ..... истец проходила лечение в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ....., при этом, в период с ..... по ..... – на амбулаторном лечении, с ..... по ..... на стационарном лечении, в последующем продолжила амбулаторное лечение по ...... На стационарном лечении в отделении травматологии ..... ей была проведена операция: ...... После полученной травмы ФИО4 по рекомендации врача проходила реабилитацию в ООО «Центр Кинезитерапии .....». Весь период лечения она испытывала стресс, страх за возможность в дальнейшем быть полноценным человеком с возможностью продолжать обычный образ жизни: работать, самостоятельно обслуживать себя в быту. Судом в пользу истца ФИО3 с МБУ «Спецавтохозяйство» ..... взыскана компенсация морального вреда в размере ..... руб., расходы на лечение (л.д. 8-17).

В настоящем деле истец указывает на факт некачественного оказания ей медицинской помощи в период прохождения лечения в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... в связи с полученной травмой.

Истец обратилась в Министерство здравоохранения ....., Территориальный орган Росздравнадзора по ..... и в ТФОМС с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи травматологическим отделением ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... в связи с ее обращением ..... (л.д. 19-21).

Согласно акту проверки качества и безопасности медицинской деятельности №, составленному ..... Министерства здравоохранения ....., установлены нарушения обязательных требований, а именно, Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ..... №н, п. 2.1 п.п. «и», - в части проведения коррекции плана обследования и плана лечения: пациентка не своевременно направлена на госпитализацию с целью оперативного лечения, что в соответствии с протоколом операции, потребовало выполнения остеотомии в связи со сращением перелома и привело, соответственно, к удлинению сроков лечения; Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от .....- года №н: не проведена целевая (внеплановая) проверка в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в учреждении при поступлении жалобы по вопросам качества оказания медицинской помощи ФИО3 в нарушение п. 11 требований (не представлены подтверждающие документы). Лицо, допустившее нарушение, – ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... (л.д. 32-37).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Капитал МС» - Филиал в ....., от ..... №, установлены нарушения п.3.2.2, п.п.3.6 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ..... №н, а именно в результате несвоевременного диагностирования переломов обеих костей левого предплечья со смещением пациентка не направлена в стационар для оперативного лечения, что повлекло не устранение угловой деформации и сохранение болевого синдрома (л.д. 45-46).

По результатам ЭКМП, качество медицинской помощи, оказанной истцу на стационарном этапе, признано надлежащим. По результатам ЭКМП на амбулаторном этапе оказание медицинской помощи признано ненадлежащим (л.д. 47-48).

Определением суда от ..... по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия дефектов при оказании истцу медицинской помощи, наличия неблагоприятных последствий для истца, их причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи при их наличии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, составленному комиссией экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения ....., при анализе представленной медицинской документации на имя ФИО3 на этапе амбулаторного лечения в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи.

Дефекты диагностики:

- диагноз ..... установлен не в полном объеме не установлено наличие .....; - не оценивается неврологический и гемодинамический статус конечности, иннервация и цвет кожи кисти, движения в пальцах кисти; неверно был интерпретирован результат репозиции на контрольной рентгенограммы от .....; неверная оценка данных рентгенографии врачом-травматологом от .....; неверная оценка состояния оси костей предплечья, не установлена ..... от .....; неверная оценка данных рентгенографии врачом-травматологом от .....; неверно установлен диагноз от ...... В данном случае имеет место неправильно сросшийся перелом дистальных метаэпифизов лучевой кости и локтевой кости с деформацией оси предплечья, угловой деформацией в зоне перелома, укорочение лучевой кости, относительное удлинение локтевой кости (ulna +) с развитием импиджмент-синдрома запястья; не составлены план обследования и лечения ФИО3

Допущены дефекты лечебных мероприятий: смещение отломков лучевой и локтевой костей на рентгенограммах от ..... не было устранено, поэтому требовалась повторная репозиция или, в случае её безуспешности, направление пациентки на оперативное лечение; не были назначены ЛФК, физиотерапия от .....; в период с ..... по ..... включительно, не проведены реабилитационные мероприятия, ЛФК, физиотерапия.

Допущены дефекты заполнения медицинской документации: две разные рентгенограммы, выполненные ..... до и после репозиции, обозначены одинаковым номером; имеется противоречие между описанием врачом локальном статусе наличия гипсовой повязки и данными рентгенографии от ..... (тень гипсовой лонгеты отсутствует) - рентгенограмма выполнена без гипсовой повязки, нет указания на возможное снятие повязки врачом и упоминаний о возможном нарушении режима иммобилизации со стороны пациентки; не установлен диагноз и нет его обоснования от .....; в период с ..... по ..... включительно не указано проведение перевязок и туалета раны, не указано проведение контрольных рентгенографических исследований в условиях аппарата внешней фиксации, не описываются рентгенограммы врачом-рентгенологом; нет протокола и описания манипуляции снятия аппарата АНФ от .....: кем, в каких условиях, под каким видом обезболивания проведен демонтаж, выполнены ли туалет ран и наложение повязок.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 в травматологическом отделении ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." ..... на этапе стационарного лечения с ..... по ..... не установлено. Оказанная в стационаре медицинская помощь полноценна и адекватна имеющемуся у пациента диагнозу (вопрос №).

Вопрос №. На этапе амбулаторного лечения ФИО3 были нарушены требования:

Федерального закона от ..... № 323-ФЗ «Об основах вараны здарения Расснан в Российской Федерации и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ..... №н «Порядок оказания медицинской помощи насвелению по профилю «травматология-ортопедия», в плане доступности и качества медицинской помощи, несвоевременного направления на стационарный этап лечения; Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ..... №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: пункт 2.1 - подпункт «г»: формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; подпункт «д» формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; подпункт «ж»: установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи; подпункт «з»: установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения; внесение соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме; подпункт «и»: проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций.

- Клинических рекомендаций «.....» - 2021-2022-2023 (.....), утвержденных Минздравом РФ, а именно, пунктов 2.1. жалобы и анамнез - рекомендуется подробный сбор жалоб и анамнеза у всех пациентов с подозрением на перелом дистального конца лучевой кости с целью уточнения характера жалоб и анамнеза травмы; 2.2. Физикальное обследование - рекомендовано провести тщательный клинический осмотр пациента при подозрении на перелом дистального конца лучевой кости с целью уточнения диагноза, включая оценку гемодинамики, иннервации, состояния мягких тканей, определения объема движений в суставах и оси конечности;

3.1. Консервативное лечение - рекомендовано у пациентов с переломом дистального конца лучевой кости с целью рационального выбора лечебной тактики использовать следующие показания к консервативному лечению: - переломы без смещения (тип А по классификации АО); - стабильные переломы со смещением (в случаях удовлетворительного исхода однократной закрытой ручной репозиции) (тип A-B); - нестабильные переломы со смещением (тип B-C) при тяжелом соматическом состоянии больного и наличии противопоказаний для оперативного лечения.

Рекомендовано при переломах дистального конца лучевой кости со смещением с целью окончательного лечения провести ручную закрытую репозицию отломков костей при переломах под местной или проводниковой анестезией с последующим наложением иммобилизационной повязки при переломах костей сроком на 4 - 5 недель. В случае ФИО3 повязка снята заблаговременно;

3.2. Хирургическое лечение - рекомендовано у пациентов с переломом дистального конца лучевой кости с целью рационального выбора лечебной тактики использовать следующие показания к хирургическому лечению: 1. внутрисуставной закрытый перелом типа С со смещением; 2. переломы типа А и в в случаях неудовлетворительной репозиции или вторичного смещения в иммобилизационной повязке (относится к данному случаю). Пациент при наличии соответствующего перелома не направлен на операцию.

4. Медицинская реабилитация, медицинские показания и противопоказания к применению методов реабилитации:

- рекомендуется реабилитационное лечение с началом в возможно более ранний срок всем пациентам с переломами дистального конца лучевой кости, вне зависимости от выбранного метода лечения, с целью раннего восстановления трудоспособности;

- рекомендована всем пациентам с переломами дистального метаэпифиза лучевой кости консультация врача физической и реабилитационной медицины (или врача по медицинской реабилитации, или врача по лечебной физкультуре, или врача-физиотерапевта) с целью рационального реабилитационного лечения. В случае ФИО3 медицинская реабилитация не выполнялась.

Вопрос №. В данном случае, следствием неверной диагностики патологического состояния костей левого лучезапястного сустава ФИО3 явилась ошибочная тактика лечения, несвоевременное направление на госпитализацию и проведение остеосинтеза, пролонгация лечения до 7 месяцев (средний срок лечения такого перелома до 1,5-2 месяцев), развитие стойкой контрактуры, посттравматического остеоартроза, остеопороза костей, образующих лучезапястный сустав. Исходя из клинической рентгенологической картины, допущенные дефекты диагностики и лечения привели к развитию импиджмент-синдрома кисти, нейродистрофического синдрома (синдром Зудека, комплексный регионарный болевой синдром), что подтверждается записями врача от ..... и КТ-исследованием от .....: движения в лучезапястном суставе ограничены, сгибание/разгибание - 10/0/05, сохраняется боль, отек, регионарный остеопороз костей левого предплечья и левой кисти. Неправильно сросшийся перелом лучевой кости справа с наличием костного дефекта и признаки консолидированных переломов дистальных метаэпифизов костей левого предплечья с угловой деформацией костей предплечья в области переломов создали необходимость в проведении дополнительно операции костной аутопластики.

Вопрос №. Необходимость в проведении остеотомии кости у пациентки ФИО3 возникла в связи с неправильным сращением переломов в порочном положении, причиной которого стали неверная диагностика и недооценка имевшегося у пациентки смещения отломков и нарушения осей лучевой и локтевой костей (л.д..

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ..... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Из положений статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ следует, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В свою очередь, медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ..... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли выполнены при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его лечения, в чем они заключались и соответствовали ли установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), допущены ли при проведении лечения какие-либо дефекты оказания медицинской помощи и в чем они заключаются, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность лечения и на состояние здоровья пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли дополнительное обращение за медицинской помощью для устранения выявленных дефектов или другое) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... №).

Анализ установленных по делу обстоятельств применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд принимает в основу своего вывода заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения ....., поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 5960 ГПК РФ, выполнено экспертами имеющими необходимую квалификацию, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании медицинской документации, являются в достаточной степени мотивированными и логичными.

Кроме того, о наличии дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 свидетельствуют выводы ЭКМП, сделанные Министерством здравоохранения ..... и страховой компанией «Капитал МС».

Таким образом, суд приходит к убеждению, что медицинская помощь была оказана ответчиком истцу с нарушением требований правовых актов, а именно Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ..... №н, Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ..... №н, в результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи истцу был причинен вред здоровью, а потому требования истца о компенсации ответчиком морального вреда подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 №, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи увеличился срок лечения полученной истцом травмы до 7 месяцев при среднем сроке лечения такого перелома до 1,5-2 месяцев, развитие стойкой контрактуры, посттравматического остеоартроза, остеопороза костей, образующих лучезапястный сустав.

Истец до настоящего времени испытывает физическую боль, не может в полной мере сжимать и разжимать кисть руки, что в свою очередь создает ей значительные неудобства при выполнении физических действий по обслуживанию себя, выполнению трудовой функции. Таким образом, полное восстановление функции кисти в результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи не произошло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению и с ответчика ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... подлежит взысканию моральный вред в размере ..... руб. Суд определяет данную сумму с учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, величины и характера нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости. Суд признает указанную сумму обоснованной, соответствующей тяжести перенесенных истцом страданий, в заявленном истцом размере суд признает исковые требования завышенными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Березниковского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ..... года рождения, уроженки с ....., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Взыскать с ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - С.А. Марданова