Решение № 2-1632/2019 2-1632/2019~М-1192/2019 М-1192/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1632/2019

Дело №2-1632/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6., при секретаре Субботиной ФИО9., с участием истца Загороднего ФИО7., ответчика ФИО1 ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загороднего ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Загородний ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с последнего задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязался вернуть в течение <данные изъяты>-х рабочих дней после продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В настоящее время, истцу стало известно, что к указанному участку ответчик не имеет отношения, правообладателем его в выписке из ЕГРН значится ФИО1 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, уведомил о подаче иска, однако денежные средства по настоящее время не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Загородний ФИО14 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО15 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям. Считает, что срок возврата займа не прошел. Деньги вернутся после продажи участка, он этим занимается, и привлек Инком для продажи. Истец знал, что участок это его мамы. Что это не договор займа, это иск о неосновательном обогащении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно cт. 310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) на сумму <данные изъяты> рублей, с периодом возврата в течение <данные изъяты>-х рабочих дней после продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Как видно из выписки из ЕГРН (л.д.10-110, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена Претензия о возврате денежных средств (л.д.12-13). Сведений о добровольном возврате суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Однако, как видно из расписки, срок возврата в течение <данные изъяты>-х рабочих дней после продажи земельного участка, то есть конкретная дата возврата договором не установлена. К таким правоотношениям применимо положение ч.1 ст. 810 ГК РФ, из которого следует, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей полученная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка ответчиком не оспаривалась. Довод ответчика о том, что срок возврата не наступил, суд считает несостоятельным поскольку, срок не был указан. Так ответчик указывает на условие, что основания для возврата отсутствуют, так как не совершено действие по продаже земельного участка принадлежащего его матери. Но данное условие указывает на то, что срок возврата не был указан. Так ч.1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить займодавцу полученную сумму в срок. А поскольку расписка не содержит срок возврата, то этот срок определяется тем, что со дня предъявления требования о возврате в течение <данные изъяты> дней заемщик обязан возвратить долг. В данном случае этот срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – когда была направлена ответчику претензия и через <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требования долга в судебном порядке.

То обстоятельство, что направленная претензия ответчиком не получена, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, поскольку направлена она была на адрес ответчика, что самим ответчиком не оспаривается.

Как видно из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения корреспонденции несет сам адресат.

Довод ответчика о том, что срок возврата не наступил, суд считает несостоятельным, поскольку срок возврата в расписке не указан, возврат обусловлен условием продажи земельного участка.

Таким образом, в соответствии с положением ч.1 ст. 810 ГК РФ, срок возврата определяется тридцатью днями с момента направления ответчику претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что имеется данная претензия, ответчик узнал в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой (л.д.17).

Но поскольку не установлен срок возврата долга именно ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает неправомерным и не подлежащими удовлетворению. Так у ответчика не было оснований возвращать истцу долг именно ДД.ММ.ГГГГ. А о том, что ему необходимо возвратить долг он узнал позднее, в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей должно быть отказано (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загороднего ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Загороднего ФИО20 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загороднему ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО23. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2019 года.