Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-66/2017

ДЕЛО № 2-66/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю.,

с участием представителя третьего лица - войсковой части № А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) гвардии <данные изъяты> ФИО4 от имени указанной организации обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, исходя из смысла и существа заявленных требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ЕРЦ в качестве неосновательного обогащения выплаченное ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие при увольнении с военной службы в сумме <данные изъяты>.

Одновременно ЕРЦ указало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца войсковую часть №.

Определениями от 24 апреля 2017 года и 03 мая 2017 года исковое заявление ЕРЦ принято к производству военного суда, по нему возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве истца привлечено ЕРЦ, в качестве третьего лица на стороне ЕРЦ - войсковая часть №, в качестве ответчика ФИО1, а также в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11, по делу проведено предварительное судебное заседание, в связи с чем начало срока рассмотрения дела определено исчислять с 04 мая 2017 года.

Кроме того, указанным определением от 24 апреля 2017 года в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ЕРЦ освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №, выплата денежного довольствия военнослужащим которой осуществляется через ЕРЦ.

Приказом <данные изъяты> войсками Западного военного округа (далее – ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части № и ему установлено к выплате единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты>.

В рамках исполнения решения Тверского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-87/2014 приказом <данные изъяты> войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № пункт <данные изъяты> приказа <данные изъяты> войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № отменен и ФИО1 восстановлен в списках личного состава войсковой части №.

В ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части № ФИО1 было предложено возвратить в добровольном порядке выплаченное ему единовременное пособие при увольнении, от чего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, в связи с чем у него образовалась перед ЕРЦ задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления в суд) не погашена.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 2, 140, 145 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядка), указывая, что единовременное пособие при увольнении в состав денежного довольствия военнослужащих не входит, ЕРЦ просило суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного ему в ДД.ММ.ГГГГ единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>.

Представитель ЕРЦ, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл. В письменных заявлениях ФИО1 ссылаясь на содержание своего расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют какие–либо данные о задолженности ФИО1 перед ЕРЦ, исковые требования ЕРЦ не признал, указав, что не приобретал и не сберегал за счет ЕРЦ какого-либо имущества, и не имеет перед указанной организацией какой-либо задолженности, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковой части № ФИО2, в ходе судебного заседания полагала заявленные ЕРЦ требования подлежащими удовлетворению, приведя в обоснование своей позиции мотивы, аналогичные изложенным ЕРЦ. При этом ФИО2 дополнительно пояснила, что единовременное пособие при увольнении, подлежит взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, поскольку в состав денежного довольствия военнослужащего данная выплата не входит, и производится военнослужащим при увольнении с военной службы, завершающемся исключением из списков личного состава воинской части, в ходе окончательного расчета при таковом исключении. Кроме того, ФИО2 отметила, что при повторном увольнении военнослужащего с военной службы зачет ранее выплаченных ему единовременных пособий действующими нормативными правовыми актами не предусмотрен, и в указанном случае разрешается вопрос о самостоятельном производстве военнослужащему нового единовременного пособия, поэтому выплаченное ФИО1 единовременное пособие при увольнении подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, поскольку приказ <данные изъяты> войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части №, согласно решению Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенному по заявлению ФИО1, признан неправомерным и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен, в том числе, как следует из письма управления ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №, и в части установленного к выплате ФИО1 единовременного пособия, а ФИО1 считается продолжившим военную службу и не исключавшимся из списков личного состава войсковой части №, то основания для производства ему единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ отпали и оно подлежит взысканию с данного лица в пользу ЕРЦ, как неосновательное обогащение.

Ссылки ФИО1 на отсутствие у него задолженности перед ЕРЦ по единовременному пособию при увольнении, основанные исключительно на содержании расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, носящего исключительно информационный характер, ФИО2 полагала несостоятельными, опровергающимися представленными ЕРЦ сведениями о задолженности ФИО1, содержанием имеющегося в материалах гражданского дела № расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возместить образовавшуюся перед ЕРЦ задолженность по единовременному пособию при увольнении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности:

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Одновременно в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ помимо вышеуказанных ежемесячных и иных дополнительных выплат военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, производятся также отдельные выплаты, не входящие в состав денежного довольствия.

В частности военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий при увольнении увеличивается на один оклад денежного содержания.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п. 2 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Одновременно в п.п. 140 – 144 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, продублированы положения о том, что единовременное пособие при увольнении не входит в состав денежного довольствия военнослужащего, относится к отдельным выплатам и назначается исходя из размера выслуги лет военнослужащего на дату его увольнения.

Кроме того, п. 145 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, устанавливает, что основанием для выплаты единовременного пособия при увольнении является приказ соответствующего командира (начальника).

В приказе указываются основание увольнения и полные годы выслуги, за которые выплачивается пособие, размер этого пособия в окладах денежного содержания, какими государственными наградами (государственной наградой) СССР или государственными наградами (государственной наградой) Российской Федерации награжден (удостоен почетного звания) военнослужащий в период прохождения военной службы.

О выплате пособия производятся записи в графе 12 послужного списка личного дела и в денежном аттестате военнослужащего с указанием, на основании какого приказа выплачено пособие, его размера (в окладах денежного содержания) и общего периода календарной военной службы, за который выплачено пособие.

На основании п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Таким образом, положения действующих нормативных правовых актов предусматривают, что выплачиваемое военнослужащему в связи с увольнением с военной службы единовременное пособие назначается приказом командира войсковой части и исчисляется исходя из размера выслуги лет указанного военнослужащего на день его исключения из списков личного состава войсковой части, являющийся днем окончания военной службы – днем завершения процедуры увольнения с нее.

При этом, указанное единовременное пособие при увольнении в состав денежного довольствия военнослужащего не входит, к средствам к существованию не относится, производится единожды при увольнении с военной службы, с занесением записи об этом в послужной список военнослужащего. Возможности зачета данного единовременного пособия в дальнейшем при возобновлении военной службы и последующем повторном увольнении с нее действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Соответственно, поскольку при отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава войсковой части процедура его увольнения не считается завершенной, а сам военнослужащий считается продолжившим военную службу с продолжением исчисления ему непрерывной выслуги лет, влияющей на размер единовременного пособия при увольнении, то основания для производства ему указанного единовременного пособия отпадают.

На основании изложенного при наступлении указанных обстоятельств отмеченное единовременное пособие подлежит возврату военнослужащим как неосновательное обогащение. При этом в силу закона какого-либо значения наличие либо отсутствие вины военнослужащего в указанной переплате не имеет.

В ходе судебного заседания на основании искового заявления ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа <данные изъяты> гвардейской армией от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказов <данные изъяты> войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решения Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заявления ФИО1 в военный суд от ДД.ММ.ГГГГ, писем Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что проходящий военную службу <данные изъяты> с постановкой на все виды обеспечения в войсковую часть №, а по денежному довольствию в ЕРЦ, <данные изъяты> ФИО1 приказом <данные изъяты> гвардейской армией от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) в связи с увольнением с военной службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части № и ему установлено к выплате единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания, то есть в сумме <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, возбужденному по заявлению ФИО1, действия <данные изъяты> войсками ЗВО, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и на указанное должностное лицо возложена обязанность отменить данный приказ в приведенной части.

В рамках исполнения отмеченного решения приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> приказа <данные изъяты> войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № отменен и ФИО1 восстановлен в списках личного состава войсковой части №.

При этом как следует из письма войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, письма управления ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №, писем ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, распечатки данных специализированного программного обеспечения «<данные изъяты>», выписки из Сведений о динамике непринятых решений по возмещению излишне выплаченных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в полном объеме, в том числе и в части установленных ФИО1 в связи с его увольнением выплат, на основании чего в специализированное программное обеспечение «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об отмене ранее установленной ФИО1 выплаты единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания, то есть в сумме <данные изъяты>, и образовании у ФИО1 перед ЕРЦ задолженности в размере указанной суммы, которая числится за Ершовым и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу письма войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части № ФИО1 было предложено возвратить в добровольном порядке выплаченное ему единовременное пособие при увольнении от чего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался.

Сведений о погашении задолженности перед ЕРЦ по выплаченному в ДД.ММ.ГГГГ единовременному пособию при увольнении в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> Ершовым в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 как получивший в ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие при увольнении, процедура которого в связи с восстановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в списках личного состава войсковой части №, не завершена, считается продолжившим военную службу и не исключавшимся из списков личного состава войсковой части №, поэтому основания для производства ФИО1 единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ отпали.

Поскольку в силу закона какого-либо значения наличие либо отсутствие вины ФИО1 в указанной переплате не имеет, а само единовременное пособие при увольнении не относится к денежному довольствию военнослужащего и к средствам к существованию, то оно подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ЕРЦ, как неосновательное обогащение.

Ссылки ФИО1 на содержание его расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют какие–либо данные о задолженности ФИО1 перед ЕРЦ, а также его доводы о том, что он не приобретал и не сберегал за счет ЕРЦ какого-либо имущества, и не имеет перед указанной организацией какой-либо задолженности, поэтому является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет как напрямую противоречащие представленным иными лицами, участвующими в деле, доказательствам и основанные на ошибочном понимании ответчиком норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ЕРЦ в полном объеме заявленных исковых требований и взыскивает с ФИО1 в пользу ЕРЦ в качестве неосновательного обогащения выплаченное ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие при увольнении с военной службы в сумме <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, состоящих из подлежащей к уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, от уплаты которой ЕРЦ освобождено, суд в связи с удовлетворением искового заявления ЕРЦ в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ полагает необходимым взыскать их с ФИО1, исходя из цены иска <данные изъяты>, в размере 5960 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве неосновательного обогащения выплаченное ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие при увольнении с военной службы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 сумму подлежащей к уплате по гражданскому делу при подаче искового заявления государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 5960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий