Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017~М-1626/2017 М-1626/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1612/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере № рублей № копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке решение суда не исполнило и только ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по указанному решению суда.

Со ссылкой на п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена через своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее по ходатайству представителя ответчика дело было отложено. В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Cогласно разъяснения, изложенного в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ОАО «АльфаCтрахование» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей № копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы автотранспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда неустойка с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, то истец обратилась в суд о взыскании предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за № дней просрочки составляет № рублей № копеек. Суд находит расчет истца правильным ( № руб. –недоплаченное страховое возмещение х №%/№ дней просрочки= № рублей № копеек).

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

C учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая, что ФИО1 оплатила ООО «<данные изъяты>» по этому договору № рублей.

В интересах ФИО1 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 проделана следующая работа: подготовлена досудебная претензия, исковое заявление в суд, принято участие в двух судебных заседаниях по делу.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и находит эту сумму отвечающей критерию разумности.

Поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере № рублей № копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет <адрес> муниципального района Московской области государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Малышев