Решение № 2-3515/2017 2-3515/2017~М-2819/2017 М-2819/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3515/2017

Дело № 2-3515/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали следующее.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2016 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении них. Они признаны гражданскими истцами, им причинен ущерб на сумму 1 121 518,22 рублей. В результате совершения ответчиком преступления, им были причинены нравственные и душевные страдания, связанные с переживаниями того, что они лишились принадлежащей им квартиры, до сих пор не возвращены похищенные денежные средства. Оценивают размер причиненного морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008г. по 25.07.2017г. составляют 895 532,30 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в сумме 1 121 518,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895 532,30 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что заявленные суммы материального ущерба и морального вреда просят взыскать по ? части в пользу каждого истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв по иску, из которого следует, что исковые требования не признает. В уголовном процессе истцы отказались от гражданских исков, в том числе и от компенсации морального вреда. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Несмотря на наличие у истцов договора займа, в суд за взысканием не обращались. Просит в иске отказать полностью.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года № 7») при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Материалами дела установлено следующее.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2016 года ФИО5, с учетом апелляционного определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02.06.2017 года, назначено наказание в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), 54 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупной размере, а именно установлено, что июне 2007 г. в офисе ООО «Успешные Люди», ФИО5, узнав, что ФИО1 нуждается в денежных средствах и в собственности его матери и отчима ФИО8 имеется квартира по адресу: <адрес>, решила совершить хищение денег у А-вых путем злоупотребления доверием. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5 в целях злоупотребления доверием ФИО6 и А-вых дала указание сотруднику ООО «Успешные Люди» объяснить ФИО6 схему высвобождения денег путем совершения фиктивной сделки купли-продажи квартиры и получения ипотечного кредита и убедить ФИО6 передать деньги в ООО «Успешные Люди» под проценты по договору займа, заверив его в том, что ООО «Успешные Люди» будет оплачивать ипотечный кредит и выплачивать ФИО6 деньги в виде процентов. В действительности ФИО5, желая похитить деньги, не намеривалась исполнить данное обещание. Действуя по указанию ФИО5, не подозревая о ее преступных намерениях, ФИО2 убедила ФИО6 заключить с А-выми фиктивный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, оформить ипотечный кредит для оплаты приобретаемой квартиры и передать полученные деньги в ООО «Успешные Люди» по договору займа под проценты, за счет которых ООО «Успешные Люди» будет погашать ипотечный кредит и выплачивать ФИО6 деньги в виде процентов. ФИО6 убедил А-вых совершить фиктивную сделку купли-продажи квартиры. 27.07.2007г. ФИО1 подписал с ФИО8 договор купли-продажи квартиры по цене 2 688 000 рублей, а затем подписал с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» кредитный договор на сумму 2 419 200 рублей для оплаты приобретаемой квартиры и закладную на указанную квартиру. 03.08.2007г. банк перечислил на счет ФИО6 кредит в сумме 2 419 200 рублей, которые ФИО6 передал по указанию ФИО5 ФИО2. В тот же день ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения получила от ФИО2 принадлежащие ФИО7 деньги в сумме 2 250 000 рублей. Завладев денежными средствами в особо крупном размере 2 250 000 рублей, принадлежащими ФИО8, ФИО5 в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению. В период с августа 2007г. по 11.09.2008г. ФИО5 выплатила ФИО1, в том числе под видом процентов, деньги в общей сумме 1 128 481,78 рублей, а от возврата остальной суммы уклонилась. В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшим ФИО8 был причинен ущерб в размере 1 121 518,22 рублей.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт причинения истцу ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО5 в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ФИО4, ФИО3 материального ущерба, суд считает, что основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, отсутствуют.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2016 года установлена сумма денежных средств, которая реально была похищена ответчиком у истцов – 1 121 518,22 рублей.

Из приговора следует, что ФИО3, ФИО4 были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, ущерб в размере 1 121 518,22 рублей, причиненный противоправными действиями ответчика ФИО5 подлежит возмещению с нее как с виновного лица. Взыскание следует производить в размере 560 759,11 рублей в пользу каждого истца.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в рамках уголовного дела истцы отказались от гражданских исков, несостоятелен, опровергается материалами дела, в том числе приговором Ленинского районного суда г. Перми, из содержания которого не усматривается, что производство по гражданскому иску ФИО8 прекращено либо в удовлетворении исковых требований им было отказано.

Право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства принадлежит истцам в силу закона.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд считает данную позицию стороны ответчика не состоятельной и не принимает ее во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что обстоятельства незаконного завладения ответчиком денежными средствами установлены приговором Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2016 года, вступившим в законную силу 02.06.2017 года, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 02.06.2017 года.

Учитывая, что истцы обратились в суд с иском 26.07.2017 года, то есть до истечения трехлетнего срока, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

Истцы также просят взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008г. по 25.07.2017г. в размере 895 532,30 рублей.

С 01.06.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым ст. 395 ГК РФ изложена в новой редакции.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2 вышеуказанного Федерального Закона РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом вышеуказанных норм закона, к правоотношениям о начислении процентов до 01.06.2015 года, суд применяет положения ст. 395 ГК РФ в прежней редакции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 23 разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, суд считает неверным, в связи с чем производит собственный расчет:

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

1 121 518,22

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная

ставкаПриволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 121 518,22

12.09.2008

31.12.2008

111

8,25%

366

28 060,94

01.01.2009

31.12.2011

1095

8,25%

365

277 575,76

01.01.2012

31.12.2012

366

8,25%

366

92 525,25

01.01.2013

31.05.2015

881

8,25%

365

223 328,08

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

4 796,41

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

10 287,24

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

10 281,71

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

9 017,62

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

8 840,02

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

9 369,13

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

7 872,14

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

3 693,02

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

5 199,43

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

5 799,11

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

7 189,67

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

7 366,78

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

8 084,74

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

6 460,68

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

6 949,12

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

3 698,56

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

15 765,60

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

31 868,28

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

26 117,55

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

10 785,01

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

13 642,58

19.06.2017

25.07.2017

37

9%

365

10 231,93

3239

8,49%

844 806,36

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 422 403, 18 рублей в пользу каждого истца.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что в результате совершения ответчиком преступления им причинены нравственные и душевные страдания, испытывали переживания из-за того, что в результате преступления они остались без квартиры, похищенные денежные средства им не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанного следует, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате совершения преступления.

Преступления (кража или мошенничество), объектом которых являются только имущественные права потерпевшего, хоть в подавляющем большинстве случаев причиняют нравственные страдания, однако в силу закона не влекут возникновение у лица субъективного права на компенсацию морального вреда. В данном случае у осужденного лица возникает гражданско-правовая обязанность по возмещению потерпевшему только материального ущерба, относящаяся к одному из способов восстановления гражданских прав.

Доказательств нарушения по вине ФИО5 неимущественных прав ФИО3, ФИО4 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 18 031,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере по 560 759 рублей 11 копеек в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 422 403 рубля 18 копеек в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 031 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: