Решение № 12-212/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 01 июня 2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с конфискацией <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с недоказанностью его вины и умысла в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку, осуществляя заказ товара в виде <данные изъяты> шт. для личного пользования на интернет-сайте «<данные изъяты>», он считал, что приобретает оригинальный товар, опытом для определения его контрафактности не обладал, впоследствии решил его продать по причине ненадобности. При получении коробку с товаром не вскрывал, поскольку сомнений в его подлинности у него не возникало, однако, впоследствии, находясь в ОП № УМВД России по <адрес>, при пересчете выяснилось, что количество <данные изъяты> оказалось равным <данные изъяты> шт. В связи с этим, а также учитывая тот факт, что он- ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, считает, что умысла на реализацию контрафактной продукции у него не имелось. Помимо этого, при составлении протокола изъятия вещей и документов отсутствовали понятые, которые позднее были вписаны в протокол. Однако, подтвердить данный факт он не имел возможности, поскольку не присутствовал в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах отсутствуют какие-либо документы, объективно подтверждающие факт вручения ему извещения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей была неправильно применена норма действующего законодательства, выраженная в назначенной мере наказания: в качестве основания для исчисления наказания принималась во внимание стоимость товара, явившего предметом конфискации, определяемая компанией «<данные изъяты>», в то время, как стоимость товара, по которой он- ФИО3 осуществлял реализацию, учтена не была.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он является сотрудником ОП № УМВД России по <адрес>, куда в январе 2017 г. обратился представитель компании «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО2, который пояснил, что на интернет-сайте он увидел объявление о продаже <данные изъяты>», права на которые принадлежат компании «<данные изъяты><данные изъяты>», при этом стоимость товара на сайте была указана в виде <данные изъяты> руб. за 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ он- ФИО1 вместе с ФИО2 подошли к ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где последний у молодого человека, как позже оказалось- ФИО3 приобрел коробку, в которой находились <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., передав за это в качестве оплаты <данные изъяты> руб. В ОП № УМВД России <адрес> товар был осмотрен в присутствии понятых, а также ФИО3, о чем указанные лица расписались в соответствующем протоколе, затем им- ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10. КоАП РФ в отношении ФИО3

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО3, выслушав последнего, а также свидетеля ФИО1, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения…

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на основании обращения представителя "<данные изъяты>", поступившего в ОП № УМВД России по <адрес> по факту размещенного в сети Интернет объявления о реализации товаров с незаконным использованием товарного знака "<данные изъяты> сотрудниками полиции был выявлен факт продажи ФИО3 <данные изъяты> марки «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., имевший место у <адрес>, при этом последний не имея разрешения правообладателя, предлагал к продаже товар, маркированный товарным знаком "<данные изъяты>", содержащий признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 7-11); заявлением представителя компании"<данные изъяты>" ФИО2 ( л.д. 12), протоколом изъятия вещей и документов с фототаблицей ( л.д. 21), рапортом сотрудника полиции ФИО1 ( л.д. 16); свидетельствами на товарный знак (л.д. 44-48, 54); письменными объяснениями ФИО3 ( л.д. 14-15); заключением по исследованию образцов продукции ( л.д. 24-25).

Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт реализации ФИО3 товаров, маркированных товарным знаком "<данные изъяты> в отсутствие согласия правообладателя на введение данных товаров в оборот, руководствуясь положениями ст. ст. 1477, 1484, 1515 ГК РФ, и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава в действиях ФИО3 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы ФИО3 о том, что при закупке товара он не знал о контрафактности продукции, отличить подделку от оригинала не имел возможности, нельзя признать состоятельным, так как данный факт опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого ФИО3, отобранными у него при оформлении дела об административном правонарушении, в которых он указал, что приобрел товары <данные изъяты>" в количестве <данные изъяты> шт. на интернет-сайте <данные изъяты> вначале для личного пользования, а затем с целью заработка и для дальнейшей продажи разместил товар в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ на покупку вышеуказанной партии <данные изъяты>", которые примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ реализовал уд. <адрес> по <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15).

То обстоятельство, что о контрафактности реализуемого товара ФИО3 не знал, на что он ссылается в жалобе, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку при покупке товара он имел возможность и был обязан ознакомиться со всеми необходимыми документами на данный товар, подтверждающими законность использования имеющегося на нем товарного знака <данные изъяты>". Таким образом, именно ФИО3, как продавец контрафактного товара, несет риск неблагоприятных последствий, вызванных его неосмотрительным поведением.

Доводы заявителя о том, что при осмотре не присутствовали понятые, суд также не может принять во внимание, поскольку в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ указаны фамилии понятых, их адреса, а также имеются их личные подписи в соответствующих графах. Данный документ был составлен с участием ФИО3, которым также был подписан указанный протокол, при этом каких-либо замечаний, со стороны лиц, участвующих в изъятии вещей, в т.ч. со стороны заявителя, не имелось ( л.д. 17-18).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В судебном заседании установлено, что в адрес ФИО3 по указанному им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ места жительства мировым судьей направлялось извещение о явке в суд ( л.д. 74), однако, почтовое отправление вернулось с отметкой « за истечением срока хранения» ( л.д. 75), в связи с чем суд не может принять во внимание доводы жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении.

Кроме того, суд считает достоверным доказательством виновности ФИО3 и принимает во внимание заключение по экспертизе образцов продукции, составленное ООО «<данные изъяты>» по основаниям, указанным как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи.

С учетом данных указанного заключения заявителю правомерно в пределах санкции ч.2 ст. 14.10. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. с изъятием предметов, содержащих незаконное воспроизведении товарного знака- партии презервативов «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова