Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-688/2018;)~М-653/2018 2-688/2018 М-653/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №2-1/2019

УИД 29RS0017-01-2018-0009-48-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 21 января 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.

при участии истца К.Ю.В.,

представителя ответчика П.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к К.Ю.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратился с иском к К.Ю.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 01 января 2015 г. Внешэкономбанк и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортных средств, был выдан страховой полис №. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя в отношении транспортного средства <А>, г/н №. 28 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <А>, г/н № и <Б>, г/н № под управлением К.Ю.В. Представитель выгодоприобретателя обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и организовал восстановительный ремонт <А>, г/н №. Стоимость ремонта составила 175 056 рублей 89 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника К.Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Размер восстановительного ремонта <А>, г/н № с учетом износа составил 90 692 рубля 80 копеек. Соответственно разница составила 84 364 рубля 09 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К.Ю.В., его представитель П.С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что нарушения правил дорожного движения со стороны ответчика не имелось, экспертным заключением вина ответчика не подтверждается.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Судом установлено, что 01 января 2015 г. Внешэкономбанк и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортных средств, был выдан страховой полис №. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя в отношении транспортного средства <А>, г/н №.

28 декабря 2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <А>, г/н № и <Б>, г/н № под управлением К.Ю.В.

Представитель выгодоприобретателя обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и организовал восстановительный ремонт Audi A6, г/н №. Стоимость ремонта составила 175 056 рублей 89 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность К.Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Размер восстановительного ремонта <А>, г/н № с учетом износа составил 90 692 рубля 80 копеек.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В., управляя автомобилем <Б>, г/н №, произвел столкновение с автомобилем <А>, г/н №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Копия данного определения была вручена К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников, схемой места ДТП в котором также имеются подписи водителей участников ДТП, в том числе К.Ю.В.

Какое-либо несогласие с установленной виной в ДТП К.Ю.В. в указанных документах не выражено, определение им не обжаловалось.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что К.Ю.В. не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением и позволила бы принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Как указывает в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сам К.Ю.В., он двигался на автомобиле в средней полосе, внезапно почувствовал скрежет и остановился, машину не видел, так как она находилась в мертвой зоне.

Ссылку ответчика в обоснование своих выводов на заключение эксперта, указавшего о невозможности определить с технической точки зрения действия всех участников ДТП и ответить на поставленные вопросы, нельзя признать правильной, поскольку заключение эксперта является лишь одним из доказательств, подлежащих оценке; эксперт не вправе решать вопросы права и делать выводы о виновности участников ДТП.

В пределах рассматриваемого гражданского дела заключение эксперта является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в дорожно-транспортном происшествии не разрешается. В рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекают за факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, но не за факт дорожно-транспортного происшествия. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов административного дела установлено, что причинителем вреда является К.Ю.В.

В возбуждении административного дела в отношении К.Ю.В. было отказано, поскольку за совершенные им действия не предусмотрена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации к К.Ю.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию суммы ответчиком не оспаривается, расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется заявление ООО «КримЭксперт» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы (л.д. 79).

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена определением Няндомского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2018 г. по ходатайству ответчика, обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на К.Ю.В.

На момент рассмотрения дела счет на экспертизу в размере 24 000 рублей сторонами не оплачен.

В связи с изложенным, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

С ответчика также в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2730 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к К.Ю.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К.Ю.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области денежные средства в размере 84 364 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 730 рублей 92 копейки, всего 87 095 (восемьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей 01 копейку.

Взыскать с К.Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 г.