Решение № 2-299/2020 2-299/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-299/2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000420-20 Дело № 2-299/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 02 сентября 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2020 зарегистрированной в реестре №16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП, в качестве основания иска указывает, что 22.04.2020 в городе <адрес> на <адрес> возле <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № принадлежащим на праве собственности ФИО6, в нарушение ПДД РФ (не выполнил требования уступить дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстков) вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № под его управлением. В нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ и требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец обратился и оплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере 6000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости поврежденного имущества. ФИО2 телеграммой вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з №, за услуги почты понесены убытки в размере 272,25 руб. Размер причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з № составляет 79200 руб. 00 коп. Кроме того, им понесены судебные расходы состоящие из оплаты госпошлины в размере 2764 рубля 26 копеек, услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 не возражал в удовлетворении уточненных исковых требований истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась причины, неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился причины, неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц участвующих в деле и ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «по делу проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан г.р.з К 110 КУ 36 (л.д.31).

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2020 в городе <адрес> на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з № получил механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190006166257 от 22.04.2020 года водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.135 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как следует из указанного постановления 22.04.2020 в городе <адрес> на <адрес> возле <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № принадлежащим на праве собственности ФИО6, в нарушение ПДД РФ (не выполнил требования уступить дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстков) вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № принадлежащем ФИО1

В нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ и требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО) При этом каких - либо доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля государственный регистрационный знак Опель Астра г.р.з К 202 МХ 36 ответчиком ФИО3 представлено не было (л.д.33-34).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО9, согласно экспертного заключения которого № 81 от 27.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № составляет 79200 руб. 00 коп. ( л.д.8-35).

Определением Острогожского районного суда от 04.06.2020 назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БСЭО» «РЕЗОН» (л.д. 56-57).

На основании заключения эксперта ООО «БСЭО» «РЕЗОН» №79-2020 от 14.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № без учета износа составляет 63 000 руб. 00 коп (л.д.59-89).

Определением Острогожского районного суда от 13.08.2020 назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БСЭО» «РЕЗОН» (л.д.102.-104).

На основании дополнительного заключения эксперта ООО «БСЭО» «РЕЗОН» №139-2020 от 24.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № без учета износа составляет 79200 руб. 00 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, виновным в произошедшем 22.04.2020 дорожно-транспортном происшествии в городе <адрес> на <адрес> возле <адрес>. Его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО2

Истцом уточнены заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № в размере 79200 руб. 00 коп., судебных расходов состоящих из оплаты госпошлины в размере 2764 рубля 26 копеек, услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 24 000 руб., расходов понесенных за услуги почты в размере 272 рубля 25 копеек, расходов по уплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание дополнительное заключение судебной экспертизы экспертов ООО «БСЭО» «РЕЗОН», поскольку оно соответствуют требованиям ст. 84 ГПК РФ.

Суд считает, что, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № без учета износа в размере 79200 руб. 00 коп, определенная с учетом заключения судебного эксперта ООО «БСЭО» «РЕЗОН» №139-2020 от 24.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы ИП ФИО9 в размере 6 000 рублей (л.д. 32).

Принимая во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной независимой экспертизы была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском, суд находит данные расходы 6 000 рублей необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО5, в том числе на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных учреждениях и организациях, которая оформлена в соответствии с законом. Как следует из указанной доверенности, за удостоверение доверенности ФИО10 оплачено 1800 рублей (л.д.44). Подлинник указанной доверенности передан истцом в материалы дела и не может быть использован в дальнейшем при рассмотрении иных дел.

Как следует из договора оказания юридических услуг №1367/20 от 15 мая 2020 г., заключенного между ФИО1 (в дальнейшем Заказчик), и ООО «ГарантСервис» (в дальнейшем Исполнитель), Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя, а Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги, в том числе осуществляет представительство интересов Заказчика в суде (п.1.2.договора) (л.д.41). Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 16 000 рублей, из которых 6 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – один день занятости Исполнителя в судебном процессе с учетом выезда представителя за пределы г.Воронежа (п.3.1. договора); за последующие судебные заседания Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей (л.д.41).

В данном договоре, заключенном в простой письменной форме, указаны существенные условия договора: указание на лицо, принявшее исполнение поручения в качестве исполнителя; предмет поручения; условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов, связанных с исполнением поручения.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определили предмет данного договора.

Исходя из материалов дела, представителем истца ФИО5 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, сочтавлено уточненное исковое заявление, представитель истца участвовала в судебных заседания при рассмотрении дела 04.06.2020, 11.08.2020, 13.08.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат. За указанную работу оплатил ФИО5 39 000 рублей, из них 6 000 рублей – за подготовку и отправку искового заявления, 3000 за составлении е уточненного искового заявления, по 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1367/20 от 15.05.2020 на сумму 16 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1367/20 от 15.05.2020 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1367/20 от 15.05.2020 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1367/20 от 15.05.2020 на сумму 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание количество времени, затраченного на оказание ФИО1 юридических услуг его представителем, а также соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, не представляющего значительной сложности, объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также то, что выполнение представителем ФИО5 поручения было связано с выездом из г. Воронежа в г. Острогожск, а так же то что в уточненном исковом заявлении истец просил снизить понесенные им судебные расходы до 24 000 рублей суд находит, что размер судебных расходов, заявленных истцом, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно кассовому чеку от 01.10.2019 ФИО1 уплачены почтовые расходы в размере 272 руб. 26 коп. (л.д.43), суд находит, что почтовые расходы, понесенные ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, суд считает данные расходы соответствующими требованиям разумности.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «БСЭО» «РЕЗОН» об оплате стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы №139-2020 от 24.08.2020.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 оплату стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы №139-2020 от 24.08.2020 в размере 5000 рублей.

Также при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3039 рублей (л.д.7).

С учетом уточнения истцом ФИО1 исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в сумме 2764 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей, стоимость услуг эксперта – 6 000 (шесть тысяч) рублей, и судебные расходы: по оплате услуг представителя – 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 272 (двести семьдесят два) рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, государственную пошлину в размере 2764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БСЭО» «РЕЗОН» судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 года

УИД: 36RS0026-01-2020-000420-20 Дело № 2-299/2020