Решение № 2-19249/2025 2-3826/2026 2-3826/2026(2-19249/2025;)~М-15691/2025 М-15691/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-19249/2025

№

50RS0031-01-2025-022121-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402634руб. 16коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA K5, год выпуска 2020, цвет Белый, идентификационный номер (VIN): № паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. рег. Знак № № 790, путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 42566руб.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 является заемщиком по кредитному договору №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязанности по возврату займа ФИО2 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела судом извещались надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что транспортное средство находится у банка.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст.ст.12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при установленной явке.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между клиентом ФИО2 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №(л.д.18-41).

ФИО2 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Займодавцу заемные денежные средства.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению.

ФИО2 воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 634руб. 16коп., в том числе основной долг 369 850руб. 09коп., задолженность по процентам 17 517руб. 61коп., 15 266руб. 46коп. – пени (л.д.14-17).

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств уплаты задолженности не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в соответствии с условиями заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее:

В обеспечение надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое у ООО «АМКАПИТАЛ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки KIA K5, VIN ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условия заключенного кредитного договора, требование ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: автомобиль марки KIA K5, год выпуска 2020, цвет Белый, идентификационный номер (VIN): № паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. рег. Знак ДД.ММ.ГГГГ, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предмет залога подлежит реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставим исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих возражений ответчик указал, что спорное транспортное средство забрали сотрудники Банка без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчика о возврате транспортного средства Банком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО Банк ВТБ об истребовании транспортного средства из незаконного владения Банка, возмещении убытков. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что требования ПАО Банк ВТБ удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что возражения ответчика не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора, и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку задолженность ответчика перед Банком не погашена, что ответчиком не оспаривается. Право Банка требовать обращения взыскания на предмет залога в целях обеспечения исполнения обязательства предусмотрено договором и законом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 42 566 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402634руб. 16коп., из которых 369 850руб. 09коп. – основной долг, 17517руб. 61коп. – задолженность по процентам, 15266руб. 46коп. – пени, расходы на оплату госпошлины 42566руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA K5, год выпуска 2020, цвет Белый, идентификационный номер (VIN): № паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., рег. Знак №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года