Решение № 2А-1682/2019 2А-1682/2019~М-1509/2019 М-1509/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-1682/2019

Дело № 2а-1682/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 июля 2019 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, Омскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными акта о наложении ареста и последующих исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, нарушающими права административного истца как стороны исполнительного производства при аресте имущества, принадлежащего ФИО1, по передаче арестованного имущества на реализацию, что повлекло незаконное проведение публичных торгов в ходе исполнительного производства; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствие должника ФИО1 без извещения должника в установленном законом порядке, и последующие процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-№ с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № №, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 3 № об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – 2 256 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи) вышеназванного имущества. При этом арест производился без участия должника ФИО1, который не уведомлялся о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2, не имеющему никакого отношения к названному земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 подана заявка на проведение торгов по продаже арестованного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области. Указанные исполнительные действия также совершались без уведомления должника. Постановление о передаче арестованного имущества на торги не выносилось, в адрес должника не направлялось. ФИО1 стало известно о проведении торгов и реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ от ответственного хранителя ФИО2 Считает, что в данном случае имела место ненадлежащая форма доведения до него информации о публичных торгах. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах ограничила круг возможных участников торгов, привела к уменьшению числа потенциальных участников торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Омский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибАгроТрейд».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, она же представитель заинтересованного лица ФИО2, - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила, что в результате ненадлежащего уведомления ФИО1 о процедурах наложения ареста и реализации спорного земельного участка, он был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества и воспользоваться своим правом на выкуп земельного участка на торгах. Полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя имущество реализовано по заниженной стоимости, что нарушило интересы ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков Омского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «СибАгроТрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв на административный иск, в котором указывает, что ФИО1 при подаче настоящего иска злоупотребляет своими процессуальными правами, преследуя цель затягивания процедуры проведения торгов и перечисления денежных средств взыскателю. ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ известно, что принадлежащий ему земельный участок будет реализован на публичных торгах в рамках возбужденного в последующем исполнительного производства. Полагает, что ФИО1, осведомленный о принятом судом решении, намеренно не получал почтовую корреспонденцию от судебного пристава-исполнителя. Вся информация о проведении торгов в обязательном порядке опубликовывается в сети «Интернет», и при желании ФИО1 мог с ней ознакомиться. Отмечает, что реализуемое имущество является недвижимым и составление акта описи и ареста, а также передача на ответственное хранение носит скорее формальный характер, поскольку физического изъятия из владения собственника не происходит. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 5 статьи 80 этого же Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 90 названного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, площадью 20 000 кв. м., кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, адресный ориентир: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание, участок находится примерно в 368 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – 2 256 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист ФС №.

Исполнительный лист поступил в Омский РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-№.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-№ направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, однако ввиду его отсутствия составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста в отношении земельного участка площадью 20 000 кв.м., кадастровый №, адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 368 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении вышеназванного имущества, ответственным хранителем назначен ФИО2

Во исполнение названного постановления между УФССП России по Омской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче спорного имущества на торги, проводимые в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о передаче спорного имущества на торги направлена ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поступила заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

После передачи арестованного имущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области организованы торги в форме аукциона. Произведена публикация извещения о проведении торгов на сайте и в периодическом издании «Омский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ, организован прием и регистрация заявок для участия в аукционе, ДД.ММ.ГГГГ определен победитель торгов по продаже арестованного имущества (земельного участка с кадастровым номером №), коим стал ООО «СибАгроТрейд».

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ООО «СибАгроТрейд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно: земельного участка, площадью 20 000 кв.м., кадастровый № по цене 2 301 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи состоялась передача земельного участка, площадью 20 000 кв.м., кадастровый № в пользу ООО «СибАгроТрейд» и внесение последним оплаты за приобретенный участок.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетный счет Омского РОСП УФССП России по Омской области.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, при наложении ареста на спорный земельный участок и при передаче участка с кадастровым номером 55:20:230101:4016 на реализацию в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области вынесены в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, представитель истца утверждает, что процедуры ареста и реализации заложенного имущества проведены в отсутствие и без надлежащего извещения должника ФИО1 В свою очередь ненадлежащая форма уведомления должника об аресте и реализации принадлежащего ему земельного участка лишила истца права оспорить начальную продажную стоимость участка либо воспользоваться своим правом на выкуп участка.

Вместе с тем, названные доводы представителя истца суд находит несостоятельными.

При констатации данного вывода суд исходит из того, что, во-первых, статья 80 Закона об исполнительном производстве не содержит правила, устанавливающего обязательное уведомление и присутствие должника при наложении ареста на его имущество, во-вторых, в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения должника как о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорный земельный участок, так и о передаче его на реализацию.

Представленные в материалы дела реестры почтовой корреспонденции подтверждают направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 как копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка на реализацию.

Все обозначенные выше документы направлялись судебным приставом-исполнителем по адрес регистрации должника: <адрес>.

Актуальность данного адреса регистрации должника подтверждается имеющейся в деле адресной справкой УВМ УМВД России по Омской области и не оспаривается представителем истца, которая в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 по настоящее время проживает по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 3 статьи 24 этого же Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Поскольку обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом адресате, то в случае неполучения им почтовых отправлений риск негативных последствий, связанных с несвоевременным получением почтовых писем, несет данное лицо, не предпринявшее достаточные и разумные меры к получению адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об инициировании судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста и принудительной реализации принадлежащего должнику земельного участка, находящегося под обременением.

Принимая во внимание, что ФИО1 был своевременно уведомлен о наложении ареста на его имущество, о передаче принадлежащего ему земельного участка на реализацию, суд полагает, что административный истец не был лишен возможности оспорить начальную продажную стоимость подлежащего реализации участка, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

При этом суд обращает внимание, что таким правом ФИО1, осведомленный о том, что в отношении принадлежащего ему земельного участка вынесено судебное решение об обращении взыскания, мог воспользоваться в любое время, начиная со дня возбуждения исполнительного производства, о чем он был надлежащим образом извещен.

Однако, со стороны ФИО1 обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости не последовало.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, устанавливая начальную продажную стоимость подлежащего реализации земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:4016, действовал на основании вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного Куйбышевским районным судом, в котором судом установлена начальная продажная стоимость спорного участка, исходя из проведенных судебных экспертиз.

Таким образом, требования к процедуре наложения ареста, установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем соблюдены, все действия совершены им в пределах его компетенции, являлись принудительной мерой исполнения и были направлены на своевременное исполнение решения суда.

Нарушений прав и законных интересов ФИО1 не допущено.

Довод административного истца о том, что спорное имущество реализовано по заниженной стоимости, не нашел своего подтверждения.

Представленная истцом в материалы дела справка о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Бюро судебных экспертиз», в соответствии с которой стоимость земельного участка площадью 20 000 кв.м., кадастровый № по состоянию на март 2019 года составляет 6 711 000 руб., таким доказательством не является.

Обозрев названную справку, суд обращает внимание, что стоимость земельного участка определена специалистом без выхода на земельный участок, на основании сведений, отраженных в публичной кадастровой карте, что не позволяет принять установленную в справке стоимость участка в качестве достоверной и актуальной на ДД.ММ.ГГГГ года.

К тому же данная справка не может быть принята во внимание, поскольку изменение начальной продажной стоимости имущества, установленной на основании судебного решения, возможно лишь посредством обращения заинтересованных лиц с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Лишь в процессе рассмотрения данного заявления на стадии исполнения судебного решения на основе представленных сторонами доказательств и озвученных позиций судом разрешается вопрос о соответствии определенной судом начальной продажной стоимости сложившимся рыночным ценам на конкретный период.

Доказательств того, что истец был лишен возможности воспользоваться таким правом, суду не представлено.

Довод административного истца о том, что он был лишен возможности принять участие в торгах с последующим выкупом земельного участка, суд признает необоснованным, обращая внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ должник не может участвовать в публичных торгах, и лишен права на выкуп реализуемого имущества.

Таким образом, административный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, Омскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-№ о признании незаконным акта о наложении ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и последующих процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года