Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело № 2-766/2017

Поступило 04.09.2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2017г. г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора в части добровольного присоединения к договору коллективного страхования, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, в сумме 202241руб.26коп, в том числе 195634руб.69коп. – задолженность по основному денежному долгу, 6606руб.57коп. – задолженность по процентам на сумму основного долга(просроченному), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ФИО1 по указанному кредитному договору, изменением наименования ОАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК» и его реорганизацией в форме присоединения(л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 был заявлен встречный иск к ПАО «БИНБАНК», в котором Раевская заявила требования о признании недействительным условия указанного выше кредитного договора в части добровольного присоединения договору коллективного страхования, о взыскании денежных средств, выплаченных ею в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации о ней, а также необходимых документов страховой компании в целях осуществления страхования ее от рисков, а также за оформление необходимых документов и взаимодействие со страховой компанией, в рамках кредитного договора, в размере 3030руб.30коп. и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000руб..

В обоснование данных требований ФИО1 во встречном иске подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор № с суммой кредита 303030руб.30коп. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев, при оформлении которого сотрудник банка сообщил ей, что условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни по рискам смерть или инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни. Сумма страховой премии составляла 3 030руб.30коп. и была оплачена за ее счет, увеличив не только общую сумму кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. При этом банк выбрал страховую компанию ООО «Зетта Страхование» - ранее ООО СК «Цюрих» по своему усмотрению, тем самым лишив ее выбора. Размер кредита уже определен с учетом оплаты страхового сбора за счет заемных средств заемщика. Она, Раевская, является полностью юридически безграмотной стороной и была обманом введена в заблуждение сотрудниками банка путем предоставления ложной информации об услуге кредита. Страховка не являлась для нее добровольной. Заключенный договор является типовым и договором присоединения, в связи с чем она не могла внести в него изменения, в связи с чем услуга по страхованию не является самостоятельной услугой, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, является навязанной услугой. Таким образом банком были нарушены положения ст.10 Закона о защите прав потребителей. Также в обоснование заявленных требований во встречном иске ФИО1 ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, ст.12, ч.1 ст.16, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.845, ст.854, п.1 ст.819, ст.428, ст.421, ч.1 ст.422, ст.169, ст.162, ч.2 ст.935, ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», п.4.1 и п.4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Постановление Правительства РФ от 30.04.20009 № 389 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»(л.д.55-57).

Данное встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском(л.д.61-62).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте судебного заседания надлежащим образом(л.д.64), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.5-7), о чем также представил отдельное заявление(л.д.47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(л.д.66), представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» отказать в полном объеме, указала, что поддерживает встречные исковые требования. Также указала о том, что с исковыми требованиями в части суммы задолженности по основному долгу не согласна, поскольку согласно представленному расчету «сумма гашения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5072руб., а же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 170555руб.20коп. в расчете отсутствуют суммы в графе «уплачено» в размере 107395руб.61коп., данные расчета не соответствуют данным выписки по счету. В представленном расчете отсутствует расшифровка всех значений. В части суммы процентов не согласна поскольку в расчет процентов на просроченный кредит в графе «сумма для начисления» указаны суммы за определенные периоды в полном месячном значении. Ею на протяжении указанных периодов производилась частичная оплата суммы основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем сумма процентов на просроченный кредит за каждый указанный период, подлежащая расчету, не будет соответствовать сумме, указанной в таблице расчетов, предоставленной истцом. В представленном расчете отсутствует всех приведенных значений и формул расчета. Таким образом взыскиваемая сумма рассчитана неверно(л.д.69).

Представитель заявленного к участию по делу во встречном иске ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» в качестве третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(л.д.69), о причинах неявки не уведомлял, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменных возражений на заявленные требования не представил.

Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные ПАО «БИНБАНК» требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением(офертой) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, в котором просила предоставить ей кредит в размере 303030руб.30коп., ставкой по кредиту 21,50% годовых(полная стоимость кредита 23,73%), сроком действия кредитного договора – 60 месяцев, с возможностью частичного и полного досрочного погашения кредита. При этом в данном заявлении(оферте) ФИО1 указала, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с информацией о полной стоимости кредита, с Тарифами банка, а также указала о том, что она направила данное заявление(оферту) в банк, а также что получила лично экземпляр настоящего заявления(оферты) и Банковскую карту, и невсткрытый PIN-конверт, что подтверждается заявлением(офертой) ФИО1 в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета(л.д.11-12).

При данном обращении в ОАО «МДМ Банк» ФИО1 была также заполнена анкета(на получение кредита), содержащая её личные данные(л.д.13-15).

Из заявления(оферты) офертой на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, подписанных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и направленных ею в ОАО «МДМ Банк» следует также, что условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт»(Условия кредитования), Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/Master Card Worldwide и акцептованное Банком настоящее заявление(оферта) являются договором банковского счета, а Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное Банком настоящее заявление(оферта) являются кредитным договором, которые действуют в рамках договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями(л.д.11).

В данном заявлении(оферте) имеется указание о присвоенном кредитному договору номере - №л.д.12).

Согласно Графику возврата кредита по частям по кредитному договору №, подписанному ФИО1, и который, как установлено выше, является неотъемлемой частью Кредитного договора, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ответчик обязался производить погашение данного кредита, предоставленного ей ОАО «МДМ Банк» посредством внесения банку ежемесячных взносов(до 09-го числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8283руб. ежемесячно, а последний платеж – 8238руб.91коп.(л.д.16-17).

Разделом Б заявления(оферты) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, направленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «МДМ Банк» и акцептованной в этот же день ОАО «МДМ Банк» на указанных условиях, предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а именно – начисление штрафных санкций за каждый случай нарушения заемщиком срока возврата кредита(части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов(л.д.11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила и подписала заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в котором указала о том, что дает свое согласие ОАО «МДМ Банк» быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих» в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I или II группы(без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что при его заполнении ФИО1 уведомлена, что страхование осуществляется на условиях предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и ней договора комплексного банковского обслуживания, что подписывая настоящее заявление, она подтверждает добровольность включения её в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что оказываемые в рамках вышеуказанного договора не являются навязанными ей Страховой компанией и/или ОАО «МДМ Банк», не являются заведомо невыгодными либо обременительными для неё. … просит перечислить с банковского счета № денежные средства в размере 3030руб.30коп.(в том числе НДС 18%)(комиссия Банка за присоединение к договору коллективного страхования) в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации о ней, а также необходимых документов Страховой компании в целях осуществления страхования её от рисков, указанных в настоящем заявлении, а также за оформление необходимых документов и взаимодействие со страховой компанией по указанным в данном заявлении реквизитам. … Дала свое согласие ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих» на обработку всех предоставленных персональных данных. Также собственноручно подтвердила, что Страховая компания выбрана ей добровольно из списка страховых компаний, предложенного Банком, и что она уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги. Предупреждена о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита и условиях его предоставления(л.д.21-22).

Согласно п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ФИО1 подписала указанную заявление(оферту) и заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования и направила их в ОАО «МДМ Банк», а ОАО «МДМ Банк» акцептовал данную оферту путем ее принятия(с проставлением подписи в ней уполномоченного сотрудника банка)(л.д.11-12,21-22), суд признает, учитывая положения ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания, содержащий в себе условия договора банковского счета и условия кредитного договора, по условиям которых ФИО1 истцом был предоставлен кредит в сумме 303030руб.30 на срок 60 месяцев под 21,50% годовых(полная стоимость кредита 23,73% годовых), с условием об ответственности заемщика при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде начисления штрафных санкций за каждый случай нарушения заемщиком срока возврата кредита(части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, а также условием включения ФИО1 в число застрахованных по Договору коллективного страхования Заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I или II группы(без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни при согласии на это ФИО1, с установлением комиссии Банка за присоединение к данному договору коллективного страхования в размере 3030руб.30коп., которому был присвоен №

ОАО «МДМ Банк» обязательства по указанному кредитному договору в отношении ФИО1 были выполнены путем зачисления кредитных денежных средств согласно условиям кредитного договора в размере 303030руб.30коп., взимания и перечисления из указанной суммы кредита денежных средств в размере 3030руб.30коп. в качестве комиссии за страхование с учетом НДС, выдачи денежных средств в сумме 300 000руб. наличными, что подтверждается выпиской по счету(л.д.24), соответствует вышеприведенным условиям договора банковского обслуживания, в том числе кредитного договора, на которых ОАО «МДМ Банк» акцептовал ответчику его заключение(л.д.11-12,21-22).

ФИО1 во встречном иске указывает о недействительности условия указанного кредитного договора в части добровольного присоединения договору коллективного страхования.

Действительно, п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время судом установлено, что ФИО1 при заключении указанного договора с ОАО «МДМ Банк»» было осуществлено также и её личное страхование, что следует из приведенного заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования(л.д.21).Согласно имеющемуся в заявлении ФИО1 на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ указанию она «просит перечислить с банковского счета № денежные средства в размере 3030руб.30коп.(в том числе НДС 18%)(комиссия Банка за присоединение к договору коллективного страхования) в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации о ней, а также необходимых документов Страховой компании в целях осуществления страхования её от рисков, указанных в настоящем заявлении, а также за оформление необходимых документов и взаимодействие со страховой компанией по указанным в данном заявлении реквизитам. …(л.д.32).

Также согласно содержанию указанного заявления ФИО1 «предупреждена о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита и условиях его предоставления»(л.д.33).

Как следует из выписки по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с её счета были перечислены денежные средства в размере 3030руб.30коп. в качестве комиссии за страхование с учетом НДС из числа средств, ранее(в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ) предоставленных ей на счет в качестве кредита(л.д.23).

Таким образом, проанализировав в совокупности данные представленные в судебное заседание истицей и ответчиком документы, суд приходит к мнению, что:

- заключение договора личного страхования, со Страховщиком не являлось обязательным условием, только при наличии которого было возможно заключение с ФИО1 кредитного договора и предоставление ей кредита ОАО «МДМ Банк»;

- ФИО1 добровольно заключила указанный договор страхования, собственноручно подписав необходимые для такого заключения документы;

- у ОАО «МДМ Банк» имелись основания для перечисления денежных средств в размере 3030руб.30коп. в качестве комиссии Банка за присоединение к договору коллективного страхования, которая представляет собой плату за сбор, обработку и передачу информации о ней, а также необходимых документов Страховой компании в целях осуществления страхования Раевской от рисков, указанных в заявлении, а также за оформление необходимых документов и взаимодействие со страховой компанией – то есть данная комиссия не является страховой премией, выплаченной банку застрахованным лицом, что действительно противоречило бы требованиям закона, на которые ссылается истец;

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом названных положений закона, условие страхования заемщиком своей жизни и здоровья, при условии, что оно не обуславливает возможность получения заемных денежных средств, является способом обеспечения исполнения обязательств, что допустимо в силу приведенных выше правовых норм.

Доказательств иного ФИО1 не представлено.

Таким образом, приведенные обстоятельства, опровергают доводы ФИО1 о том, что страховка не являлась для нее добровольной, а также что банк выбрал страховую компанию ООО «Зетта Страхование» - ранее ООО СК «Цюрих» по своему усмотрению, тем самым лишив ее выбора.

Указание ФИО1 о том, что при заключении указанного договора она была обманом введена в заблуждение сотрудниками банка путем предоставления ложной информации об услуге кредита ФИО1 никакими доказательствами не подтверждено, а приведенное содержание заявления(оферты) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об этом.

Приведенные обстоятельства, кроме того, свидетельствуют и о том, что довод ФИО1 о том, что её права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, которая является типовой, и в содержание которого истец был лишен возможности повлиять его содержание, не нашел своего подтверждение, поскольку установлено свободное волеизъявление ФИО1 при заключении данного договор комплексного банковского обслуживания, содержащий в себе условия договора банковского счета и условия кредитного договора и её воля на совершение его в том виде, в котором он был собственноручно подписан ею.

Заявление(оферта) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, а также заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ содержат собственноручно сделанные ФИО2 отметки о даче ей согласия ОАО «МДМ Банк» на передачу ее персональных данных, на предоставление в целях формирования кредитной истории необходимых сведений о ней, на то, что она будет являться застрахованным лицом, подтверждение, что страховая компания выбрана ей добровольно(л.д.12,21-22).

В ходе проставления данных отметок ФИО1 имела возможность не давать указанных согласий и не подтвердить указанные сведения путем подчеркивания соответствующих слов заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание: (нужное подчеркнуть) – то есть предоставление при подписании указанных заявлений соответствующего выбора.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку заявление(оферта) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, а также заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ содержали возможность выбора отдельных его условий – путем дачи(или не дачи) указанных согласий и подтверждения(или не подтверждения) указанных сведений, суд приходит к мнению, что договор комплексного банковского обслуживания, содержащий в себе условия договора банковского счета и условия кредитного договора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» не может расцениваться в целом как договор присоединения.

Довод ФИО1 о том, что услуга по страхованию не является самостоятельной услугой, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, является навязанной услугой, при таких обстоятельствах не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оценивая приведенные положения указанного договора комплексного банковского обслуживания, содержащего в себе условия договора банковского счета и условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения, вследствие чего требования ФИО1 о признании недействительности приведенного ряда его условий и иные вытекающие из этого требования, заявленные ФИО1 во встречном иске, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с решением Общего собрания ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ(протокол №) его наименование было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016(Протокол № 3), решением Общего Собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК№ от 07.10.2016(Протокол № 6) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 ПАО «МДМ Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 18.10.2016(протокол № 4) наименование банка изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» ПАО «БИНБАНК».

Данные обстоятельства подтверждаются уставом ПАО «БИНБАНК»(л.д.40-42), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43-45), свидетельством о постановке российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения(л.д.46), генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46), свидетельствуют о том, что истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Условия указанного кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства Заемщика ФИО1 по кредитному договору с ОАО «МДМ Банк» в части уплаты процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные графиком осуществления платежей сроки с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ(по дату формирования требований истца) не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету(л.д.23-27,28-31), согласно которым после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и уплату процентов от ФИО1 поступали в значительно меньшем размере, чем это предусмотрено приведенными условиями кредитного договора №

Как установлено выше, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а именно – начисление штрафных санкций за каждый случай нарушения заемщиком срока возврата кредита(части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов(л.д.11).

Истцом были начислены ответчику ФИО1 за просрочку платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции в размере 7600руб., из которых 300руб.00коп. было списано с платежа, поступившего от ФИО1 АС. в порядке, установленном приведенными условиями договора, что следует из выписки по счету(л.д.23-27), расчета иска(л.д.33).

Оставшаяся задолженность по штрафам в размере 7300руб. истцом не заявлена к взысканию с ответчика(л.д.5-7).

Из п.1 и п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом или договором иные основания ответственности по данному кредитному договору не предусмотрены.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1.

На основании изложенного и согласно приведенным нормам закона, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, начисленных процентов как видов задолженности заявлено правомерно.

В подтверждение заявленного искового требования истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-33).

Проверяя правильность расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного истцом на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что как установлено выше порядок направления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по договору не противоречит положениям закона, суд приходит к мнению, что расчет задолженности произведен верно.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что расчет взыскиваемой суммы произведен неверно, суд не соглашается с ними.

Так, ФИО1 указывает о том, что в расчете «сумма гашения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5072руб., а же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 170555руб.20коп..

Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в расчете указан размер основного долга по очередному платежу, выставленного к погашению в дату платежа – ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – вся оставшаяся сумма задолженности, которая путем сложения с невнесенными до этой даты платежами в погашение основного долга верно определена банком в размере 195 634руб.69коп. и заявлена в данном размере к взысканию с ответчика.

Довод ФИО1 о том, что в расчете отсутствуют суммы в графе «уплачено» в размере 107395руб.61коп. полностью опровергается содержанием расчета, в котором в графе «сумма погашения основанного долга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны суммы поступавших в соответствующие дату денежных средств, общая сумма которых за этот период составляет 107395руб.61коп.(л.д.32).

В таблице расчета процентов также имеется графа «сумма погашения» и «дата погашения», в которых приведены соответствующие сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-33).

Довод ФИО1 о том, что данные расчета не соответствуют данным выписки по счету полностью опровергается содержанием данных документов путем сопоставления содержащихся в них сведений(л.д.23-27,28-31) и л.д.32-33.

Довод ФИО1 о том, что в представленном расчете отсутствует расшифровка всех значений, что в части суммы процентов она не согласна поскольку в расчет процентов на просроченный кредит в графе «сумма для начисления» указаны суммы за определенные периоды в полном месячном значении, что сумма процентов на просроченный кредит за каждый указанный период, подлежащая расчету, не будет соответствовать сумме, указанной в таблице расчетов, предоставленной истцом, что в представленном расчете отсутствует всех приведенных значений и формул расчета суд оценивает как надуманные и опровергающиеся путем проверки судом представленного расчета, в том числе на предмет соответствия его содержащимся в выписках по счету сведениям.

При таких обстоятельствах возражения ФИО1 на иск(л.д.69) суд не находит состоятельными.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должнику ФИО1 истцом направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по указанному выше договору по месту его жительства, указанному в заявлении(оферте), что подтверждается требованием(л.д.34), списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35-37).

Обстоятельств, свидетельствующих, что требования Банка ответчиком ФИО1 в настоящее время исполнены добровольно полностью или частично, в судебном заседании не установлено, о них не заявлял ответчик, присутствовавший в судебном заседании.

Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Исходя из изложенного, заявленное исковое требования истцом правомерно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 202241руб.26коп, в том числе 195634руб.69коп. – задолженность по основному денежному долгу, 6606руб.57коп. – задолженность по процентам на сумму основного долга(просроченному).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 202241руб.26коп, в том числе 195634руб.69коп. – задолженность по основному денежному долгу, 6606руб.57коп. – задолженность по процентам на сумму основного долга(просроченному), а также судебные расходы в сумме 5222руб.41коп..

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части добровольного присоединения договору коллективного страхования, о взыскании денежных средств, выплаченных ею в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации о ней, а также необходимых документов страховой компании в целях осуществления страхования ее от рисков, а также за оформление необходимых документов и взаимодействие со страховой компанией, в рамках кредитного договора, в размере 3030руб.30коп. и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова.

Решение в окончательной форме составлено 18.11.2017.

Судья