Решение № 2-5835/2024 2-5835/2024~М-4421/2024 М-4421/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-5835/2024

Дело № ФИО7 КОПИЯ

УИД: ФИО10-ФИО11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО12 декабря ФИО13 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей, указав, что ФИО14 года ФИО1 был приобретен единый проволочный документ состоящий из двух сегментов: Москва — Стамбул, ФИО2 билеты Стамбул — Париж. Первый сегмент выполнялся авиакомпанией «Уральские авиалинии», второй — авиакомпанией Transavia. Время между рейсами составляло ФИО15 часа ФИО16 минут.

Рейс авиакомпании «Уральские авиалинии» был задержан на два часа по неизвестной причине, что сократило время пересадки до ФИО17 часа ФИО18 минут, с учетом окончания регистрации пассажиров за ФИО19 минут до начала рейса (п.ФИО20 Приказа Минтранса РФ от ФИО21 июня 2007 г. N ФИО22 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей") истцам не хватило ФИО23 минут, чтобы успеть на самолет авиакомпании Transavia, пройти первичный досмотр, в аэропорту, учитывая размеры аэропорта Стамбула и его огромную пропускную способность.

В связи с этим, истцам пришлось купить дополнительные билеты иной авиакомпании, а именно Turkish Airlines, для того, чтобы вылететь в этот же день в Париж, не потерять бронь гостиницы. Таким образом, из-за задержки рейса ОАО Уральские Авиалинии истцами были понесены следующие потери: ФИО24 рублей за два билета при перелете из Москвы в Стамбул, купленных ФИО2; ФИО25 рублей за два билета при перелете из Стамбула в Париж авиакомпанией Turkish Airlines, купленных ФИО2; ФИО26 рублей за обе выписки о задержке рейса, купленных ФИО1; ФИО27 рублей за два билета при перелете из Москвы в Стамбул, купленных ФИО1 Всего: ФИО28 рублей.

Истцами направлена претензия с требования возмещения убытков, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать денежные средства в размере ФИО29 рублей за билеты Москва-Стамбул и за выписки о задержке рейса, неустойку в размере ФИО30 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО31 рублей, штраф. ФИО2 просит суд взыскать денежные средства в размере ФИО32 рублей за билеты Москва-Стамбул, повторные и дополнительные билеты из Стамбула в Париж, неустойку в размере ФИО33 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО34 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО6 исковые требования поддержали.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. ФИО35 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья ФИО36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта ФИО37 статьи ФИО38 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту ФИО39 статьи ФИО40 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта ФИО41 статьи ФИО42 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом ФИО43 статьи ФИО44 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом ФИО45 статьи ФИО46 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом ФИО47 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ФИО48 июня 2007 года N ФИО49, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (статья ФИО50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее правило пункта ФИО51 статьи ФИО52 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: ФИО53) непреодолимая сила; ФИО54) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; ФИО55) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статьей ФИО56 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Порядок осуществления внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров регламентирован Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса России от ФИО57 июня 2007 г. N ФИО58 (далее - ФАП-ФИО59).

Согласно п. ФИО60 ФАП-ФИО61, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО62 года ФИО1 был приобретен единый проволочный документ состоящий из двух сегментов: Москва — Стамбул, ФИО2 билеты Стамбул — Париж. Первый сегмент выполнялся авиакомпанией «Уральские авиалинии», второй — авиакомпанией Transavia. Время между рейсами составляло ФИО63 часа ФИО64 минут.

Рейс авиакомпании «Уральские авиалинии» был задержан на два часа по неизвестной причине, в связи с чем истцы не успели на рейс Стамбул-Париж.

В связи с этим, истцам пришлось купить дополнительные билеты иной авиакомпании, а именно Turkish Airlines, для того, чтобы вылететь в этот же день в Париж, не потерять бронь гостиницы.

Таким образом, из-за задержки рейса ОАО Уральские Авиалинии истцами были понесены следующие потери: ФИО65 рублей за два билета при перелете из Москвы в Стамбул, купленных ФИО2; ФИО66 рублей за два билета при перелете из Стамбула в Париж авиакомпанией Turkish Airlines, купленных ФИО2; ФИО67 рублей за обе выписки о задержке рейса, купленных ФИО1; ФИО68 рублей за два билета при перелете из Москвы в Стамбул, купленных ФИО1

Доказательств уважительности причины задержки рейса ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истцов о взыскании убытков по приобретению билетов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ФИО69 ст.ФИО70 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями ФИО71, ФИО72 и ФИО73 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Названные нормы регулируют вопросы взыскания неустойки в пользу потребителя в случаях нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) сроков устранения недостатков товара, сроков замены товара ненадлежащего качества, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара. Как следует из предмета спора, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения их требований о возмещении убытков, причиненных в результате просрочки доставки пассажиров к месту назначения, то есть нарушения сроков оказания услуги, что указанными нормами Закона не предусмотрено. Следовательно, в удовлетворении названного требования истцов надлежит отказать.

Согласно ст.ФИО74 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого истца в размере ФИО75 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ФИО76 февраля 1992 г. № ФИО77 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. ФИО78 ст. ФИО79 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт ФИО80 ст. ФИО81 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. ФИО82 ст. ФИО83 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО84 рублей ((ФИО85 + ФИО86) / ФИО87) рублей, в пользу ФИО2 ФИО88 рублей ((ФИО89)/ФИО90).

Согласно статье ФИО91 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

В пункте ФИО92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО93 июня 2012 года N ФИО94 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи ФИО95 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте ФИО96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО97 марта 2016 года N ФИО98 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи ФИО99 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ФИО100 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи ФИО101 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью ФИО102 статьи ФИО103 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части ФИО104 статьи ФИО105 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Следовательно, при отсутствии такого ходатайства штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. ФИО106 ГПК РФ, п. ФИО107 ч. ФИО108 ст. ФИО109 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ФИО110 рублей, от уплаты которой истец, в силу п. ФИО111 ч. ФИО112 ст. ФИО113 НК РФ – освобожден.

Руководствуясь статьями ФИО114 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО115), ФИО2 (паспорт ФИО116) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» (ИНН ФИО117) в пользу ФИО1 денежные средства в размере ФИО118 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО119 рублей, штраф в размере ФИО120 рублей.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» (ИНН ФИО121) в пользу ФИО2 денежные средства в размере ФИО122 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО123 рублей, штраф в размере ФИО124 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части и требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ФИО126 года.

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах дела № ФИО127