Решение № 2-1337/2025 2-1337/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1337/2025

Дело №2-1337/2025

УИД 22RS0013-01-2025-000173-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 37274 руб. 88 коп.; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 15000 руб. 00 коп. за обращение к финансовому уполномоченному; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7725 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда Капелла, государственный регистрационный знак <***>, и Ситроен Ксара, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортное средство Ситроен Ксара, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мазда Капелла, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису РРР 5048864697.

Гражданская ответственность водителя Ситроен Ксара, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

0202.2021 года ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор переуступки права требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» было получено.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ вместо выдачи направления на ремонт СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 10600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания требования, указанные в досудебной претензии, оставила без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№ о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях правильного и достоверного определения размера действительной (рыночной) стоимости ремонта истец обратилась к эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение необходимо для обоснования исковых требований.

В соответствии с выводами, указанными в заключении №, действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – 47813 руб. 74 коп. За заключение № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано исковое заявление в Бийский городской суд Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Бийского городского суда Алтайского края вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Требования стороны истца основаны на следующем.

1. Страховой компанией нарушен порядок проведения независимой технически экспертизы, направление на ее проведение не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено. Поскольку между страховой компанией и ИП ФИО1 не было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, истцу должны были выдать направление на проведение независимой технической экспертизы. Соглашение на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Если независимая техническая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то это является еще и нарушением пунктов 1.3 и 1.6 Единой методики. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

2. Со страховой компании должны быть взысканы убытки за ненадлежаще исполненные обязательства по договору ОСАГО.

Потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме, в связи с чем со страховой компании должны быть взысканы убытки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО, определенные стоимостью восстановительного ремонта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. С ФИО2 должны быть взысканы убытки.

В силу закона ФИО2 как причинитель вреда ответственна за возмещение вреда и обязана возместить вред в соответствии с гражданским законодательством в полном объеме, стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. В подтверждение обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков на оплату услуг экспертного учреждения - так как страховая компания надлежащим образом не организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она была организована истцом самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ за заключение № было оплачено 15000 руб. 00 коп., указанное заключение необходимо для обоснования исковых требований.

Таким образом, вполне очевидна обоснованность взыскания с ФИО2 и страховой компании убытков по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп.

5. В подтверждение обоснованности требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки – надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней).

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учесть, что в данном случае рассматриваемая неустойка является законной, а не компенсационной. Данная неустойка по своей природе направлена на побуждение ответчика к соблюдению законности и своевременному возмещению убытков, причиненных истцу.

6. В подтверждение обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании в его пользу убытков на оплату услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. 00 коп. - решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15000 руб. 00 коп. за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту и данные расходы подлежат возмещению истцу страховой компанией в полном объеме.

Кроме того, по вопросу о сроке исковой давности в иске указано, что поскольку страховая компания получила заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть получено (выдано направление на ремонт) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия, ответ на которую был направлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности должен быть продлен минимум на 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено обращение, то есть в пределах срока исковой давности, на который он должен быть увеличен.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№ о прекращении рассмотрения обращения.

Течение срока приостанавливается на время рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и в случае несогласия с вынесенным решением на срок, указанный в его решении на обжалование.

Таким образом, срок для обращения к финансовому уполномоченному и в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано исковое заявление в Бийский городской суд Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Бийского городского суда Алтайского края вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, ввиду того, что истец повторно не явилась в суд.

С учетом положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на весь период судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, что суд находит возможным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым истец не доказал, что ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ему причинены убытки.

Истцом не представлено доказательств фактического размера ущерба и несения убытков, в том числе свыше суммы выплаченного страхового возмещения.

Истцом не предоставлено доказательств о произведенном ремонте транспортного средства потерпевшего, стоимости такого ремонта, организации, осуществившей ремонт транспортного средства, не представлено доказательств несения расходов на такой ремонт, а также недостаточности выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на проведение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства потерпевшего, возмещены ли расходы за ремонт цедентом (сверх суммы выплаченного страхового возмещения).

Заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством несения фактических расходов.

Помимо прочего, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться допустимым доказательством, ввиду того, что указанное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П. Также повреждения, указанные данным экспертным заключением, не соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «крыло переднее правое деформация до 50% с нарушением лакокрасочного покрытия». Акт осмотра транспортного средства подписан потерпевшим без каких-либо комментариев, либо разногласий. При этом, по обстоятельствам ДТП при наезде задней частью другого транспортного средства деформация крыла внутрь моторного отсека тянула бы площадь крыла, наоборот, от двери, увеличивая зазор между крылом и дверью. Транспортное средство получило повреждения в переднюю правую часть до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сдвиг крыла в сторону двери наиболее вероятен от полученных ранее повреждений.

Кроме того, экспертное заключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении не содержится ретроспективного расчета стоимости восстановительного ремонта.

Также ответчик обращает внимание суда, что на тот факт, что при заключении договора цессии истец взял на себя обязательство самостоятельно (с привлечением третьих лиц) обеспечить ремонт транспортного средства потерпевшего в пределах суммы страхового возмещения. Таким образом, при обращении в страховую компанию у истца не было цели восстановления не принадлежащего ему транспортного средства, которое он обязался самостоятельно восстановить.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии потерпевший уступает, а заявитель принимает право (требования) к Финансовой организации и иным лицам. Право требования будет предъявлено в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в объеме и пределах стоимости восстановительного ремонта для приведения транспортного средства в состояние до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и штраф.

Согласно условиям заключенного договора цессии (п.4) ФИО1 приняла на себя обязательства по обеспечению проведения восстановительного ремонта собственными силами или с привлечением сторонних СТОА, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В п.5 договора цессии указано, что общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе стоимость заменяемых деталей, не может превышать суммы, полученной от должника (СПАО «Ингосстрах»).

После получения страхового возмещения истец также не заявлял о том, что ему необходимо было произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Требование о неисполнении обязательства по проведению восстановительно ремонта было предъявлено страховщику только спустя три года после получения страхового возмещения, на основании чего в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и не подлежит защите.

Страховое возмещение в размере 10600 руб. 00 коп. было выплачено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной от размера убытков, противоречит положениям Закона Об ОСАГО, согласно которому неустойка подлежит расчету только от суммы страхового возмещения.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафных санкций за причинение убытков.

С учетом данных обстоятельств, СПАО «Ингосстрах» просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными - ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» также представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которому только ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия с требованием о возмещении убытков, в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, истец (цессионарий) злоупотребляет своим правом на искусственное продление истекшего срока исковой давности посредством подачи заявления (претензии), эти действия не основаны ни на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на ФЗ об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, обращение к страховщику - ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата - ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен как при его исчислении с момента, когда истец узнал о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), так и с момента, когда должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, момент, когда страхователь узнал о нарушении своего права, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а начало течения срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку срок исковой давности истек, подлежат применению установленные Законом последствия его пропуска.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны.

Более того, истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем уважительные причины столь длительного пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском также не согласилась, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поддержала ранее данные пояснения по делу о том, что в день ДТП она приехала в школу, находилась на последнем месяце беременности, сдавала задним ходом, не убедившись, что сзади никого нет, совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим третьему лицу ФИО3, они вызвали аварийный комиссариат, приехал аварком и оформил протокол, ФИО2 была вписана в страховку. Понимая, что причинен незначительный ущерб, ФИО2 уехала домой. Когда узнала, что на нее подали иск в суд, начала разыскивать ФИО3

Третье лицо - ФИО7, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что его машина, пострадавшая в ДТП, уже сменила двух владельцев, повреждения бампера вообще не относятся к этой аварии, поскольку ФИО3 приобрел данный автомобиль уже поврежденным, под ремонт, и еще раз попал в аварию, повреждения у автомобиля были незначительные; поддержал ранее данные пояснения по делу о том, что в день ДТП он приехал на работу, припарковал автомобиль. Произошло ДТП, вызвали аварком, который дал контакты ИП ФИО1, к ним надо было обратиться и пригнать туда машину на осмотр. Поскольку представителя страховой компании нет в городе Бийске, ФИО3 пояснили, что ИП ФИО1 будет представлять его интересы в страховой компании. ФИО3 подписал договор цессии, ему нужно было получить денежные средства, ремонтировать автомобиль он не хотел. ФИО3 получил от ИП ФИО1 денежные средства, сумма была менее 10000 рублей, оставил машину на полтора часа, ее отфотографировали. После этого случая было еще одно ДТП. ФИО3 выставил машину на «дроме» и продал в разбитом состоянии. В данном ДТП было повреждено только крыло. К экспертизе прикреплены фотографии, которые не относятся к данному ДТП.

Третьи лица – ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.18).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая сдавала задним ходом с парковки у здания школы по <адрес>, не убедилась в безопасности маневра, не заметила припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустила столкновение с ним. ФИО2 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем указано в ее объяснении по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который являлся его собственником на момент ДТП, ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цессионарий ИП ФИО1 обеспечивает цеденту ФИО3 организацию восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО3 уступил, а ИП ФИО1 приняла право (требования) к СПАО «Ингосстрах» и иным лицам в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и штраф. В рамках настоящего договора цессионарий обеспечивает цеденту страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства собственными силами или с привлечением сторонних СТОА (л.д.19-20).

В материалы дела третье лицо по настоящему делу ФИО3 представил копию дополнительного соглашения № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 в счет взятых на себя обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выплачивает ФИО3 денежные средства в размере 7500 рублей безналичным путем в течение 5 банковских дней.

Третье лицо ФИО3 подтвердил в судебном заседании факт получения от ИП ФИО1 указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ИП ФИО1 о страховом случае, в котором она сообщила, что в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с разделом ПДД «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и иными требованиями ПДД РФ возможность передвижения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по дорогам общего пользования исключена, в связи с чем ИП ФИО1 просила провести независимую техническую экспертизу, ознакомить с ней надлежащим образом, согласовать перечень и объем механических повреждений, а также полную стоимость восстановительного ремонта, после чего выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было осмотрено ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ», составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому в перечне повреждений значится крыло переднее правое (деформация до 50% с нарушением лакокрасочного покрытия), иных повреждений не зафиксировано.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

В своем заявлении о страховом случае ИП ФИО1 указала, что не согласна на ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом, каких-либо заявлений от ИП ФИО1 о выборе станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» не заключен договор, как это предусмотрено пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, в адрес страховщика не поступало.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ» №.21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 10600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков ИП ФИО1 в размере 10600 рублей на основании платежного поручения №, после чего каких-либо заявлений о несогласии с данной суммой от истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 90000 руб. 00 коп. и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (л.д.17).

СПАО «Ингосстрах» своим письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило ИП ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения, со ссылкой на отсутствие на момент рассмотрения заявления о ДТП в регионе проживания заявителя договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а также со ссылкой на п.4 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цессионарий обеспечивает цеденту страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства своими силами или с привлечением сторонних СТОА (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения №№, в связи с пропуском срока на его подачу (л.д.29-33).

За рассмотрение обращения истцом оплачено в АНО «СОДФУ» 15000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – 47813 руб. 74 коп. (л.д.35-38).

За составление данного заключения истцом оплачено 15000 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано исковое заявление в Бийский городской суд Алтайского края, которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, данное исковое заявление поступило вновь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 просит о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Однако, в рассматриваемом случае, ИП ФИО1 не является лицом, чье право нарушено, поскольку денежная выплата была ей произведена страховщиком в сумме 10600 рублей, в то время как она в счет исполнения своих обязательств по договору цессии выплатила ФИО3 только 7500 рублей. Данная сумма и является убытками истца, то есть расходами, которые ИП ФИО1 фактически произвела и которые возмещены произведенной страховой выплатой.

При этом, сумма иных расходов, которые ИП ФИО1 должна будет произвести для восстановления нарушенного права, при отсутствии обязанности ремонтировать автомобиль, в связи с произведенной выплатой ФИО3 по договору цессии, истцом не доказана.

Как пояснял ФИО3 в ходе рассмотрения дела, ремонтировать свой автомобиль после ДТП он не собирался, изначально хотел получить страховую выплату, с данной целью и обратился к истцу. Автомобиль был приобретен ФИО3 после ДТП в целях его ремонта и перепродажи, после чего он вновь попал в рассматриваемое ДТП ДД.ММ.ГГГГ и был продан ФИО3 в разбитом состоянии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представила копию дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в иске не указала, каким способом ИП ФИО1 исполнила свои обязательства по данному договору.

Между тем, очевидно, что уже на дату заключения договора цессии ИП ФИО1 не планировала осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3, выплатив которому 7500 рублей в счет своих обязательств в 2021 году, обратилась к страховщику с досудебной претензией только в 2024 году, заявив требования о выплате суммы убытков и неустойки, которая в десятки раз превышает размер фактического ущерба, что указывает на недобросовестность поведения истца.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из поведения ИП ФИО1 следует, что цессионарий с самого начала не была намерена получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, о чем, в частности, свидетельствует ее заявление о страховом случае, в котором она запретила страховщику производство восстановительного ремонта автомобиля при несоблюдении указанных ей условий.

В рассматриваемом случае, получением страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в виде организации и оплаты восстановительного ремонта цель договора уступки права требования не была бы достигнута, что для ИП ФИО1 являлось бы экономически нецелесообразным, соответственно, истец изначально рассчитывала на получение от страховщика страхового возмещения только в денежной форме, на что и были направлены действия ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав ИП ФИО1 в рассматриваемом деле отсутствует, наряду с присутствующим фактом недобросовестных действий со стороны истца, в связи с чем суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении поданного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, к СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ФИО2, ИНН №, о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 07.04.2025 года.