Решение № 2-6507/2016 2-909/2017 2-909/2017(2-6507/2016;)~М-6759/2016 М-6759/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-6507/2016

Дело № 2-909/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Вилл гос ном № под его, истца, управлением, в результате наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 47155 руб., при этом им были понесены расходы на оценку в размере 6900 руб. Поскольку выбоина по своим размерам превышала предельно допустимые значения для выбоин, установленные требованиями ГОСТ Р 50597-93, а ответственность за надлежащее состояние дорог муниципального значения несет администрация г. Челябинска, а в силу заключенного с ней муниципального контракта и ЗАО «Южуралмост», обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 47155 руб., расходы на оценку в размере 6900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1876 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В последующем истец привлек в качестве соответчика по делу ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост» из числа ответчиков исключил, перевел в третьи лица, просил взыскать ущерб и судебные расходы с администрации г. Челябинска и ЗАО «Южуралавтобан».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации г. Челябинска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, считают себя ненадлежащими ответчиками. Также указали на то, что в иске не указано в чем конкретно заключаются виновные действия администрации г. Челябинска. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации <адрес> и дорожно-транспортным происшествием в результате, которого истцу причинен ущерб не имеется. Сослалась на наличие между администрацией и ЗАО «Южуралмост» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» обеспечивает надлежащее состояние дорог муниципального значения.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предоставленный истцом в материалы дела акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, так как в нарушении норм права, до его составления не производилась инструментальная оценка дорожного покрытия с использованием специальных апробированных средств измерения, кроме того, в акте не указаны размеры выбоины, представитель дорожной организации не ознакомлен с данным актом, сведения о том, что на указанном истцом участке дороге дорожное покрытие имеет недостатки до даты ДТП не поступали к ответчикам. Кроме того, сочла, что в действиях самого истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, указала на то, что само по себе обстоятельство о наличии выбоины на проезжей части вину ответчика не подтверждает, поскольку именно предписаниями устанавливается срок для устранения дефектов дорожного полотна, но с момента обнаружения. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении или получении ответчиком информации о наличии выбоины на данном участке дороги до ДТП. Также не согласилась с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, при этом не просила о назначении судебной экспертизы по делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Южуралмост» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ЗАО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации <адрес> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог <адрес>. Во исполнение указанного контракта между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам ТС ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Вилл гос ном № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве личной собственности, который совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части.

В результате ДТП указанный выше автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016г., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ ФИО1 сотрудниками ГИБДД не вменено.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ИДПС полка ДПС УМВД по <адрес> в присутствии свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в <адрес> у <адрес> в <адрес> имелась выбоина размером шириной 0,6 м, длиной 1,5м., высотой 0,4 м.

В соответствии со схемой места совершения ДТП, размеры выбоины составляли: ширина 0,6 м, длина 1,5м., высота 0,4 м.

Таким образом, установлено, что находящаяся на проезжей части выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ.

В соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> в реестре муниципальной собственности учитывается дорога, расположенная по адресу: <...> (в западном направлении от ул. Российской до ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина), протяженностью 2026 м., шириной 9м. (л.д 47)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог <адрес> согласно Приложению № к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. В соответствии с Приложением к контракту участок дороги ул. Коммуны (в западном направлении от ул. Российской до ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина в г. Челябинске находится на содержании ЗАО «Южуралмост». (л.д 49-68)

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.4 муниципального контракта ЗАО «Южуралмост» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Также между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно, пояснениям представителя ЗАО «Южуралавтобан» участок дороги ул. ул. Коммуны (в западном направлении от ул. Российской до ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина в г. Челябинске находится на содержании ЗАО «Южуралавтобан». (л.д 76-79)

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.4 договора подряда ЗАО «Южуралавтобан» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку установлено, что на участке дороги у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины по своим значениям, превышающей предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, возложена на ЗАО «Южуралавтобан», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ЗАО «Южуралавтобан», поскольку именно его действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части по ул. ул. Коммуны (в западном направлении от ул. Российской до ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина в г. Челябинске) послужили причиной образования выбоины на дороге и совершения ДТП истцом виде наезда на выбоину.

В связи с этим, в действиях администрации г. Челябинска суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации г. Челябинска, надлежит отказать в полном объеме.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 47155 руб., расходы на оценку составили 6900 рублей (л.д. 9-30).

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Южуралавтобан» указанное выше экспертное заключение оспаривалось, представитель ответчика посчитал сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос ном № завышенной, но при этом иного отчета суду не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты>», проверено судом, содержит необходимые сведения, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, ввиду чего суд принимает данный отчет об оценке при вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» о том, что имеющиеся в отчете об оценке фотографии не содержат каких-либо повреждений, суд не принимает во внимание, как ошибочные.

В судебном заседании судом в присутствии истца, его представителя и представителя ответчика ФИО3, были исследованы фотоматериалы, представленный стороной истца на диске, на которых зафиксированы повреждения на автомобиле истца, как пояснил истец, фотоматериалы были сделаны им самим в момент ДТП. Из указанных выше фотоматериалов просматриваются как повреждения переднего бампера, так и повреждения подкрылка переднего правого, которые зафиксированы также и на фотографиях независимого оценщика (л.д. 18). При сравнении указанных выше фотоматериалов, а также зафиксированных на них повреждений судом установлена идентичность повреждений переднего бампера и переднего правого подкрылка, отраженных как на исследованном диске, так и в заключении эксперта-техника. В соответствии со справкой о ДТП, а также следует из пояснений самого истца, в результате наезда на яму помимо указанных выше деталей, также были повреждены переднее правое колесо в виде деформации диска и повреждения шины, а также правый порог. Между тем, как пояснил истец, повреждения диска, шины и порога им не заявлены и в отчете об оценке также отсутствуют.

Оценивая фотографии на диске и в отчете об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на автомобиле истца вследствие совершенного наезда на выбоину повреждений, заявленных истцом.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ при совершении ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано, было выше согласно справке о ДТП нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ истцу при совершении ДТП не вменено.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 данным при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управлял автомобилем Тойота Вилл гос ном №, двигался на автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> при перестроении в правый ряд совершил наезд в яму в дорожном полотне, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов дня, в светлое время суток, он, управляя автомобилем, двигался с <адрес> в сторону <данные изъяты> по левой стороне, на данном участке по две полосы для движения в каждом направлении. Двигался со скоростью 50 км/час, покрытие асфальта было сухое, по краям дороги лежал снег. Зная, что на перекрестке невозможно поехать прямо, заблаговременно перестроился в крайний правый ряд, где осуществлял движение вслед за автомобилем Газель на расстоянии от него примерно в 30 метров. При перестроении в правый ряд, убеждаясь в безопасности своего маневра, как в этот момент почувствовал один удар в переднюю правую часть автомобиля. Движение было не совсем по прямой, а под углом, поэтому попал только правым передним колесом, потом остановился, включил аварийку и проверил автомобиль. В результате ДТП у автомобиля был поврежден бампер, оторвало переднюю часть подкрылка, диск погнулся, шина порвалась, порог повредился. Яму не заметил, по данной дороге ездит часто, но обычно ездил по левой полосе, поэтому раньше на нее не обращал внимания. Поток автомобилей был средний. Сзади автомобиля никого не было, справа тоже не было.

Учитывая то, что у ФИО1 отсутствовала возможность своевременно заметить яму, находящуюся на проезжей части по ходу движения его автомобиля, а при ее выявлении своевременно предпринять меры во избежание наезда на нее, вплоть до полной остановки транспортного средства, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге, ни в районе места ДТП, ни в пути следования к месту ДТП не имелось, при этом, водитель двигался на автомобиле с разрешенной для данной местности скоростью, перед ним также по крайне правой полосе осуществлял движение автомобиль Газель, который ограничивал истцу видимость дорожного покрытия по его полосе, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела принят судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47155 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1878 руб. (л.д 6), на представителя в размере 15000 рублей (л.д. 27,28), расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, на оценку в размере 6900 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца также подлежит взысканию расходы на оценку в размере 6900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, на оплату госпошлины в размере 1614 руб. 65 коп. из расчета: (47155- 20000) х 3%)+800, на представителя в размере 7000 рублей из заявленных истцом 15000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Излишне оплаченная истцом госпошлина на сумму 263,35 рублей (1878 – 1614,65 рублей) подлежит ему возврату за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47155 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1614,65 рублей., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Итого взыскать 64169 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Челябинска ФИО1 – отказать.

Обязать ИФНС по <адрес> возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 263 руб. 35 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.