Апелляционное постановление № 22-4/2020 22-4045/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-187/2019

В суде первой инстанции слушал дело судья Киселев С.А.

Дело № 22-4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Абраамян Э.Г.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

потерпевшей ФИО1

осужденной ФИО12

адвоката Погребного Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО12 и адвоката Касьянова А.И. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2019 года, по которому

ФИО12,, <данные изъяты>, не судима,

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Взыскано с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 29 999 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденной ФИО12 и адвоката Погребного Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 осуждена за то, что она в г.Хабаровске 28 ноября 2018 года с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, являясь водителем такси и находясь в салоне автомобиля «Toyota Fungargo» №, тайно похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон Honor 10 5/84 128 Gb Green стоимостью 29 999 рублей, причинив значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО12 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов А.И. просил ФИО12 оправдать, поскольку она не похищала сотовый телефон. Показания свидетеля ФИО2 о технических характеристиках телефона и фамилии водителя такси сфальсифицированы, ничем не подтверждены, а потому являются недостоверными.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО12 просит приговор отменить и ее оправдать. Суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты. Показания потерпевшей и свидетелей противоречивы. Не установлено время совершения преступления. Потерпевшая могла утратить свой смартфон до посадки или в момент посадки в автомобиль. Место нахождения пропавшего телефона не установлено. На предварительном следствии ФИО2 заинтересована в исходе дела, оговорила её, в суде не допрошена. Проведенный в отсутствие адвоката осмотр места происшествия, которым якобы подтверждена возможность водителя ФИО12 покинуть автомобиль через водительскую дверь, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим показания свидетеля ФИО2, поскольку указанное обстоятельство могло быть подтверждено при проведении следственного эксперимента. Суд не проверил достоверность показаний ФИО3, опознание и очная ставка с нею не проводились. Осужденная просит её оправдать ввиду непричастности к преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО12 в совершении преступления подтверждаются собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами:

показания потерпевшей ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции, в ходе очной ставки с ФИО12 (т.1 л.д.104-109), согласно которым она 28 ноября 2018 года вызвала такси, в 13 часов 57 минут села в прибывший автомобиль «Toyota Fungargo» № на заднее сиденье и ехала по маршруту от <адрес>. Прибыв на место около 14 часов 10 минут, рассчиталась с водителем-женщиной, положив свой телефон рядом на сиденье. Выйдя из автомобиля, через 10-15 минут обнаружила отсутствие телефона. По ее просьбе знакомая ФИО3 позвонила со своего телефона на ее номер, но никто не ответил. Узнав номер водителя такси у диспетчера, ФИО3 со своего телефона позвонила водителю и сообщила обставленном телефоне, та ответила, что не может ничего сказать. Затем ФИО1 с телефона ФИО3 сама позвонила водителю, та сказала, что после ее высадки подвозила еще двух клиентов. Затем пропавший телефон был вне зоны доступа, а в 15 часов 33 минуты на телефон ФИО3 поступило сообщение о том, что телефон ФИО1 появился в сети. Она позвонила на номер своего телефона, но звонок был сброшен, а телефон выключен. Телефон имел пароль, который необходимо ввести прежде, чем начать использовать смартфон для отправления сообщения и совершения исходящих звонков. Нахождение телефона в фоновом режиме позволяет принимать входящие смс-сообщения, телефонные звонки и сообщения из сети интернет. Информация из ПАО «МТС» о фиксации соединений, имевших место после выбытия телефона из владения потерпевшей, свидетельствует о том, что телефон находился в фоновом режиме, и на него поступили входящие смс-сообщения и входящие сообщения из сети интернет, в том числе о списании денежных средств с банковской карты, привязанной к номеру телефона. Стоимость телефона составляет 29 999 рублей, причиненный ущерб является значительным;

показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО12 (т.1 л.д.115-122), согласно которым 28 ноября 2018 года в 14 часов 04 минуты она вызвала такси, в 14 часов 09 минут автомобиль приехал, после уточнения у диспетчера места нахождения прибывшего автомобиля в 14 часов 13 минут у магазина «Дом одежды» по <адрес> со стороны <адрес> она села в автомобиль «Toyota» красного цвета на заднее пассажирское место, обнаружила смартфон «Ноnог» в чехле темного цвета и передала его водителю-женщине, которая взяла телефон, убрала его в бардачок на передней панели автомобиля и заверила, что свяжется с диспетчером и вернет телефон владельцу (л.д.56-58, 110-111, 115-122);

показания свидетеля ФИО3 о том, что 28 ноября 2018 года ФИО1 забыла свой телефон в такси, и по ее просьбе ФИО3 со своего телефона позвонила на телефон ФИО1, но не дозвонилась. Узнав у диспетчера номер телефона водителя, ФИО3 позвонила водителю-женщине, которая обещала проверить наличие оставленного телефона. ФИО1 с ее телефона также звонила ФИО12, позднее пришло смс-сообщение, что абонентский номер ФИО1 появился в сети. ФИО3 позвонила на телефон ФИО1, шли гудки, после чего телефон стал не доступен;

сообщение ПАО «МТС», согласно которому определение места нахождения абонента при наличии входящего смс-сообщения невозможно, поскольку входящие смс-сообщения на абонентское устройство абонента поступают через смс-центр ПАО «МТС», который не является отправителем сообщений, а только осуществляет функцию маршрутизации сообщений. Imei аппарата содержит 15 разрядов, по каналам связи передаются первые 14 знаков, которые являются достаточными для идентификации аппарата;

информация (т.1 л.д.9-11), согласно которой абонентское устройство потерпевшей ФИО1 имеет imei №, imei №;

стоимость похищенного телефона составляет 29 999 рублей;

сообщение ПАО «МТС», согласно которому по номеру №абонентское устройств с imei №), принадлежащего ФИО1, зарегистрированы телефонные соединения со службой заказа такси 28 ноября 2019 года в 13 часов 43 минут и в 13 часов 47 минут в момент нахождения абонентского устройства в районе базовой станции <адрес>. Последующие и последние соединения с указанного номера осуществлялись 28 ноября 2018 года в 15 часов 33 минуты путем входящих сообщений с номеров № и с номера № (л.д.12-13, л.д.50);

сообщение ПАО «ВымпелКом» (Билайн) и детализация абонентского номера, согласно которым по абонентскому номеру № (абонентское устройство с imei №), принадлежащему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 04 минут до 14 часов 12 минут в момент нахождения абонентского устройства в районе базовой станции по <адрес> зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащим службе заказа такси (т.1 л.д.59-61);

детализация абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, подтверждающая совершение ею в 14 часов 45 минут звонка в службу заказа такси, затем в 14 часов 48 минут и в 15 часов 18 минут на абонентский №, принадлежащий ФИО12, сведения о появлении в сети в 15 часов 33 минуты телефона № принадлежащего ФИО1 (л.д.73-75);

сообщение ПАО «ВымпелКом» (Билайн), согласно которым на абонентский № (абонентское устройство с imei №), принадлежащий ФИО12, 28 ноября 2018 года в 14 часов 48 минут и 28 ноября 2018 года в 15 часов 10 минут в момент нахождения абонентского устройства в районе базовой станции по <адрес> поступали входящие звонки с номера №, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.148-149);

договор аренды между ФИО5 и ФИО12, согласно которому последняя управляла автомобилем «Toyota Fungargo» № (т.1 л.д.153- 157);

результаты предъявления лица для опознания (л.д.62-67), согласно которым ФИО4) опознала ФИО12 как водителя такси, которой она 28 ноября 2018 года передала телефон Honor, найденный на заднем пассажирском сиденье в автомобиле такси;

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной зашиты, в подтверждение версии ФИО12 о непричастности к хищению телефона, которые, по мнению осужденной, опровергают факт нахождения ФИО5 в автомобиле под управлением ФИО12:

показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что после дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, управляемом ФИО12, не открывалась водительская дверь, ФИО12 могла проникнуть в салон через переднюю пассажирскую дверь;

показания понятого ФИО9, результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д.127-135) с участием обвиняемой и адвоката, в ходе которого было установлено, что водитель ФИО12 (вопреки позиции ФИО12) имеет возможность покинуть автомобиль «Toyota Fungargo» № через переднюю водительскую дверь (т.1 л.д.136-138).

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Выводы о виновности подсудимой в совершении преступления мотивированы, показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства оценены в совокупности.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Суд правильно установил, что ФИО12, управляя автомобилем такси, получив доступ к телефону, оставленному пассажиром ФИО1, обратила его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Поскольку имущество оказалось в ведении ФИО12 в силу обстоятельств, но не в связи с осуществлением полномочий по его распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в силу должностного или служебного положения, договора либо специального поручения, суд правильно с учетом разъяснений, изложенных в п.23 постановления пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и с учетом положений п.2 примечания к статье 158 УК РФ квалифицировал действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания свидетеля ФИО2 оценены судом в соответствии с правилами ст.79, 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

С учетом того, что извещенная о рассмотрении дела в судебном заседании свидетель ФИО4 31 мая 2019 года не явилась в суд по уважительной причине (т.2 л.д.30-21), суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, обоснованно признав причины отсутствия свидетеля уважительными (рождение 7 апреля 2019 года двух детей), исключающими ее явку в суд (т.2 л.д.44-47), в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ огласил ее показания на предварительном следствии и использовал их в качестве доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать нарушенным право ФИО12 на защиту, в том числе право возражать против показаний или опровергать показания ФИО4 как свидетеля, уличающего обвиняемую в совершении преступления, не имеется, поскольку указанное право в полной мере было реализовано при проведении очной ставки между ФИО2 и ФИО12 (т.1 л.д.115-122).

Личность свидетеля ФИО2 была установлена 10 декабря 2018 года (л.д.28 т.1) в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по поручению следователя от 29 ноября 2018 года (л.д.27 т.1).

Тот факт, что ФИО13 с 17 ноября 2018 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 (л.д.114 т.1), являющимся на момент предварительного следствия врио заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску (л.д.27 т.1), не является в соответствии с уголовно-процессуальным законом обстоятельством, исключающим ее участие в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля, и не влечет признание показаний в качестве свидетеля недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы осужденной о возможной заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела в связи с тем, что ФИО11 неоднократно обжаловала действия сотрудников полиции, основаны на предположении и не подтверждены доказательствами. ФИО2 и ФИО12 до имевших место событий не были знакомы, оснований для оговора не установлено.

Доводы защитника о том, что на момент дачи объяснений и показаний на предварительном следствии ФИО2 не могла знать заводской номер и модель телефона потерпевшей, фамилию водителя такси, которому она передала обнаруженный телефон, не влекут за собой вывод об их недостоверности, поскольку ФИО2 такие сведения назвала только после опознания ФИО12 в ходе предварительного следствия. Наименование модели телефона установлено следователем и судом с помощью показаний потерпевшей, фотографии абонентского устройства, квитанции о его приобретении.

С учетом того, что ФИО12 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что после высадки пассажира ФИО1 она совершила перевозку двух неустановленных пассажиров по маршруту от ТЦ «Магазины радости» по <адрес> до <адрес>, а затем по заявке от диспетчера перевезла пассажира, личность которого назвать не может, по маршруту <адрес> до остановки общественного транспорта «Кооперация» по <адрес>, при наличии информации о времени телефонных соединений по номеру, используемому ФИО2, со службой заказа такси 84212904444, а также информации о совпадении места нахождения абонентских устройств, используемых ФИО2 и ФИО12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания ФИО2 о поездке в автомобиле такси под управлением ФИО12 и обстоятельствах обнаружения ею телефона являются достоверными.

Доводы осужденной, у которой нахождение ФИО2 в автомобиле такси вызывает сомнение, поскольку свидетель не могла не запомнить невозможность водителя покинуть автомобиль через поломанную водительскую дверь, были предметом проверки на предварительном следствии (т.1 л.д.127-135) и обоснованно отвергнуты судом с помощью результатов осмотра автомобиля с участием обвиняемой и адвоката.

Несмотря на то, что опознание и очная ставка между ФИО3 и ФИО12 не проводились, с учетом того, что ФИО3 была допрошена в судебном заседании в присутствии ФИО12 и ее защитника, подтвердила свои показания на предварительном следствии, оснований для признания их недостоверными не имеется.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, в том числе о цвете телефона и его чехла, которые бы могли повлиять на выводы суда о совершении преступления ФИО12 при изложенных в приговоре обстоятельствах, не установлено.

Вопреки позиции адвоката, информация ПАО «Мегафон» (т.1 л.д.52) о том, что принадлежащее ФИО1 абонентское устройство не зарегистрировано в сети сотовой связи с 13 часов 57 минут 28 ноября 2018 года до настоящего времени, не опровергает выводы суда о совершении преступления ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО12, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, ее род занятий, возраст, состояние здоровья; смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и соответствует требованиям ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденной, выводы суда о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ являются правильными. Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.49 УКК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания, не установлено.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен с учетом требований ст.1064 ГК РФ, ст.44, 54 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденной не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным справедливым.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2019 года в отношении ФИО12, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО12 и адвоката Касьянова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Яковлева Н.В.