Решение № 2-1316/2018 2-1316/2018~М-1173/2018 М-1173/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1316/2018

гражданское дело № 2-1316/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001807-87

В окончательном виде
решение изготовлено 14 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

09 ноября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80574 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25349 руб. 47 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3 318 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчиком получена дебетовая карта №. 10.02.2015 по счету № указанной карты совершены расходные операции на общую сумму 80574 руб. 09 коп., то есть расходные операции осуществлялись за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». Учитывая, что ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а в последствии, после отмены судебного приказа по заявлению должника, банк обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.08.2018 по делу № 2-534/2018 отказано в удовлетворении заявленного банком иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расторжении договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на непредставление банком доказательств заключения между банком и ФИО1 кредитного договора, при этом, в ходе рассмотрения дела из ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» получен ответ о том, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк была оформлена зарплатная карта с лицевым счетом №, на который зачислялась заработная плата ответчика. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что банковский счет № находился в распоряжении ответчика.

Ссылаясь на положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно указав, что право требовать с ответчика заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения возникло у банка с момента вступления в законную силу решения суда от 16.08.2018, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Также в обоснование того, что исковое заявление подано в установленный срок, представитель указал на исчисление срока с направления требования о возврате денежных средств.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 против удовлетворения заявленного иска возражали, указав на пропуск срока исковой давности, на установленные вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2018 по делу № 2-534/2018 обстоятельства, в частности отсутствие доказательств получения спорных денежных средств ответчиком.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-534/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.08.2018 по гражданскому делу № 2-534/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, заявленные банком требования оставлены без удовлетворения.

Из названного решения суда следует, что в подтверждение задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» в материалы дела банком представлены отчет об операциях за период с 10.01.2014 по 23.03.2018 по счету №, а также отчет по счету карты VISA CLASSIC ХХХХ ХХХХ ХХХ8 0890 за период с 01.01.2014 по 28.02.2015. Согласно отчету по счету карты 10.02.2016 по карте совершены операции на общую сумму 80 574,53 руб., при том что остаток денежных средств на счете составлял 0,44 руб. Данные операции согласно отчету произведены в Норвегии, Стокгольм в валюте – DKK (датские кроны).

При этом, суд пришел к выводу о недоказанности банком заявленных требований к ФИО1, отметив, что ни представленный в подтверждение задолженности ответчика отчет по счету карты, ни отчет по расчетному счету не содержит в себе сведений о лице, на имя которого открыт счет, выпущена карта. Также суд указал на непредставление доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, каким способом, при каких обстоятельствах были произведены спорные операции 10.02.2015 (путем считывания чипа карты, введением пароля, ПИН-кода и т.д.), на отсутствие сведений о том, каким способом было совершено распоряжение клиента о проведении спорных операций по счету, каким образом были авторизированы операции, на отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства были получены непосредственно ФИО1, а также доказательств выдачи на имя ответчика банковской карты, с использованием которой произведены спорные платежи.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных в гражданском деле № 2-534/2018 обстоятельств, учитывая, что ни в ранее рассмотренном деле, ни при рассмотрении настоящего дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были получены непосредственно ФИО1 по выданной ей в установленном порядке банковской карте, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению. Доводы о том, что в ранее рассмотренном деле установлено открытие счета, с которого была списана спорная сумма, на имя ответчика, выводов суда не опровергают.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство представителей ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в виду отсутствия доказательств заключения между истцом и ответчиком в надлежащей форме договора, по которому было бы предусмотрено предоставление овердрафта или кредитование счета, обязанность вернуть неосновательное обогащение возникла бы у ответчика (в случае доказанности получения ею денежных средств) на следующий день после отражения по банковским счетам сумм неразрешенного овердрафта. Из отчета по операциям, представленным истцом в материалы дела, следует, что неразрешенный овердрафт был отражен на счетах банка 10.02.2015, что подтверждается и самим истцом.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, о нарушении своих прав банку стало известно на следующий день после отражения на банковских счетах операций по возникновению неразрешенного овердрафта (10.02.2015), с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 23.11.2016, 28.11.2016 судебный приказ был вынесен, а 15.12.2016 отменен (установлено в гражданском деле № 2-534/2018), с настоящим иском истец обратился 19.09.2018, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева