Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-3006/2017;) ~ М-3194/2017 2-3006/2017 М-3194/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018 29 января 2018 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 04.05.2017 года сроком на три года, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 04.08.2017 года сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указывает, что 22 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 14 на изготовление мебели по индивидуальным размерам. В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке согласно договора.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, количество и ассортимент товара, передаваемого покупателю, указываются в спецификации и в прилагаемом чертеже (приложение № 1-1-1-6).

Доставка товара осуществляется продавцом. Местом передачи товара является <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена передаваемого по договору товара составляет 448 300 рублей, однако, продавцом была увеличена стоимость, и по факту истец оплатил по договору 489 300 рублей в следующем порядке: в момент заключения договора предоплату в размере 300 000 рублей и оставшуюся часть оплаты 189 300 рублей 11 декабря 2016 года.

Согласно письмам ответчика от 20 апреля 2017 года он подтверждает, что сумма в размере 189 300 рублей была получена в рамках договора № 14 от 22 июня 2016 года.

Таким образом, истец свои обязанности перед ответчиком выполнил полностью.

Согласно договора продавец обязан обеспечить наличие товара на складе продавца не позднее 22 рабочих дней включительно с момента выполнения покупателем обязанности по осуществлению первого платежа (предоплаты), согласно п. 2.2.1 договора с учетом положений 2.4 договора не позднее дня, следующего за днем поступления товара на склад продавца, известить покупателя о готовности комплекта мебели для передачи последнему, следовательно, срок передачи товара наступил 26 июля 2016 года.

Согласно п. 4.3 договора, обязанность продавца по передаче товара покупателю считается полностью исполненной с момента подписания покупателем акта приема – передачи товара.

Комплект мебели должен быть передан покупателю в количестве, комплектности и ассортименте согласно спецификации и чертежей, а также свободным от любых третьих лиц, однако, на данный момент ответчик так и не исполнил обязательства в полном объеме и полностью не передал истцу комплект мебели, акт приема – передачи не подписан.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 489 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф, обязать исполнить обязательства по договору.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель ИП ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что поставка товара по договору была осуществлена в полном объеме, однако истец отказался подписывать акт приема-передачи, сославшись на приятельские отношения.. При этом из-за неготовности истца принять товар в своей квартире, ответчик вынуждена на протяжении почти двух месяцев хранить у себя изготовленную мебель. На момент передачи товара в сентябре 2016 года истца все устраивало, он не предъявлял никаких претензий ни по качеству, ни по комплектации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам № 14, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и в порядке согласно настоящего договора (л.д. 19-27).

Наименование, количество и ассортимент товара, передаваемого покупателю, указывается в спецификации и в прилагаемом чертеже.

Доставка товара осуществляется продавцом. Место передачи товара <адрес>.

Цена передаваемого по договору товара составляет 448 300 рублей. Оплата производится в следующем порядке: первый платеж (предоплата) в размере 300 000 рублей не позднее 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора, второй платеж (доплата) в размере 110 300 рублей должен быть произведен покупателем по уведомлению о готовности кухонного гарнитура товара в кассу продавца по уведомлению (телефон, эл.почта) или при получении товара; третий платеж (доплата) в размере 38 000 рублей должен быть произведен покупателем по уведомлению о готовности товара (каменная столешница) в кассу продавца по уведомлению (телефон, эл.почта) или при получении товара;

Договором предусмотрено, что обязанность продавца по передаче товара покупателю считается полностью исполненной с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара.

Согласно договора продавец обязан обеспечить наличие товара на складе продавца не позднее 22 рабочих дней включительно с момента выполнения покупателем обязанности по осуществлению первого платежа (предоплаты) согласно п. 2.2.1 договора с учетом положений п. 2.4 договора.

Не позднее дня, следующего за днем поступления товара на склад продавца (п. 4.1.1 договора), известить покупателя о готовности товара для передачи последнему.

Обязанность продавца по передаче товара покупателю считается полностью исполненной с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара.

22.06.2016 года истцом произведена предоплата по договору № 14 от 22.06.2016 года (л.д. 28), соответственно, срок передачи товара 26.07.2016 года (22.06.2016 + 22 раб. дн.).

11.12.2016 года истцом произведена оплата в размере 189 300 рублей, платежным поручением № 63 от 11.12.2016 года (л.д. 29). При этом письмом от 20.04.2017 года ответчик подтвердила получение денежных средств по данному платежному поручению в счет оплаты по договору на изготовление мебели № 14 от 22.06.2016 года (л.д. 32).

Согласно заключения эксперта № 223/20 от 05.12.2017 года представленный на исследовании гарнитур кухонной мебели, на момент проведения экспертизы, не соответствует характеристикам (сведениям) указанным в спецификации и чертеже к договору № 14 от 22.06.2017 года. Не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условий» и не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования».

В соответствии с представленным договором № 14 от 22.06.2016 года об изготовлении мебели по индивидуальным размерам и приложениям к нему, кухонный гарнитур имеет следующие несоответствия: установлен выдвижной шкаф-стол (бутылочница) 150*715 мм, в соответствии с чертежом согласована фальш-панель, установлены декоративные вставки «Погонаж колонки декоративный» 4 элемента отсутствуют в согласованном чертеже, на боковой поверхности шкафа (объект № 10 напольный шкаф-пенал, состоящий из пяти модулей: секция с глухим фасадом 600*715мм, с одной полкой и левой дверцей, секция для установки микроволновки, секция с выдвижным ящиком 600*178мм, секция с выдвижным ящиком 600*358 мм, секция с выдвижным ящиком 600-358мм. На боковой поверхности шкафа установлены два глухих фасада с филенкой) установлены фасады с филенкой 2 шт., которые отсутствуют в согласованном чертеже, отсутствует цокольная планка на объектами № 10 напольный шкаф-пенал; № 11 декоративная вставка «Погонаж колонки декоративный»; объектом № 12 напольный шкаф для встраиваемой стиральной машины; объектом № 13шкаф под мойку); отсутствует элемент карниза с молдингом над объектом № 1 (напольный шкаф для встраиваемого холодильника); отсутствует элемент планки под объектом № 2 (декоративная вставка «Погонаж колонки декоративный»; объектом № 3 (настенный шкаф со стеклянным фасадом; объектом № 6 угловой настенный шкаф с полкой.

Заключением экспертизы подтверждается, что на момент производства экспертизы товар передали не полностью, недопоставлены детали кухонного гарнитура.

Факт недопоставки части кухонного гарнитура также подтверждается двумя фотоснимками, датированными 07.03.2017 года, из которых видно, что отсутствует мойка, столешница, часть фасадов, и одной фотографией 20.04.2017 года, являющимися приложениями к протоколу осмотра доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в полном объеме товар истцу в установленные договором сроки не передан.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, довод ответчика о том, что поставка товара была осуществлена в полном объеме в сентябре 2016 года, а также что истец уклонялся от принятия товара.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на 07.04.2017 года кухонная мебель не в полном объеме была поставлена истцу, на момент производства судебной экспертизы 25.10.2017 года также было установлено ряд недопоставленных деталей кухонного гарнитура. При этом доказательств уведомления истца о поставке на склад недостающих частей и передаче товара истцу ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.Учитывая, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, ответчиком нарушены сроки установленные договором сроки поставки кухонной мебели, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2016 по 29.05.2017 являются обоснованными.

Сумма взысканной потребителем неустойки в соответствии с положением ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара за период с 27.07.2016 года по 29.05.2017 года (489 300 -0,5% х306=748629,руб.) в размере 489 300 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 489 300 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, поскольку до настоящего времени истцу не поставлены детали кухонного гарнитура. Не поставленные детали кухонного гарнитура, указанные в возражения ответчика, истцом не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 взысканию подлежит штраф в размере 55 000 рублей (100 000 руб. + 10 000 = 110 000 руб. – 50 %).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263, в силу чего суд, учитывая обстоятельства дела, а также учитывая, что мебель находится в пользовании истца, полагает снизить заявленный истцом размер подлежащего взысканию размера неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств, расходы на оплату услуг представителя оплачены в сумме 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя вовсех судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на нотариальное заверение протокола осмотра вещественных доказательств в размере 6 200 рублей, поскольку данные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга размере 3 500 рублей (100.000–20 000 х 3 % +3 200)+300 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплачиваемого товара за период с 27.07.2016 года по 29.05.2017 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 6 200 рублей, а всего 171 200 (сто семьдесят одна тысяча двести) рублей.

Обязать ИП ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 недопоставленные детали кухонного гарнитура Орнелла Бьянка накладку прямую на карниз верхний, молдинг прямой, цоколь прямой, карниз нижний прямой.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2018 года.

Судья Н.А. Королева