Решение № 2-4116/2024 2-4116/2024~М-2952/2024 М-2952/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-4116/2024

УИД 74RS0006-01-2024-004974-15

Дело № 2-4116/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, муниципальному образованию «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 225 304 руб. 55 коп. за счет наследственного имущества ФИО, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 453 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 мая 2023 года между истцом и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 240 000 руб. (или с лимитом задолженности – договор кредитной карты). По имеющейся у Банка информации, ФИО умерла и после ее смерти открыто наследственное дело. Учитывая, что на дату смерти ФИО. обязательства по кредитному договору не исполнены, на дату направления в суд искового заявления, размер задолженности составил 225 304 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга - 225 304 руб. 55 коп. Таким образом, поскольку наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом протокольным определением от 16 сентября 2024 года была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО1 на надлежащих – Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации города Челябинска.

Представители ответчиков Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, максимальный лимит задолженности 700 000 руб. Лимит задолженности может быть изменен в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно Тарифному плану лимит задолженности составляет 700 000 руб., процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции – 29,0% годовых; на покупки – 39,9% годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9 % годовых.

Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых (п. 6-7 тарифного плана).На основании заключительного счета установлено, что у должника образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 декабря 2023 года составляет 225 304 руб. 55 коп., из них: основной долг – 225 304 руб. 55 коп., погашение которой должно быть осуществлено в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

(дата) года ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) года.

19 декабря 2023 года нотариусом ФИО. было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО умершей (дата) года.

Наследники после смерти ФИО – ФИО2 (мать), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сестра) от причитающейся им доли наследства отказались. Сведения о наличии завещания, иных наследников, принявших наследство, наследников с правом на обязательную долю в наследстве, в материалах дела отсутствуют.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО входит следующее имущество:

- нежилое здание площадью 140 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 644 +/- 9, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес)

- транспортное средство ***, государственный номер № 1998 года выпуска;

- счета, открытые в *** *** *** *** *** ***», ***».

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

С учетом того, что условия договора потребительского кредита ФИО1 в полном объеме не исполнила, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наследники умершей отказались от причитающейся им доли наследства, сведения о наличии завещания, иных наследников, принявших наследство, наследников с правом на обязательную долю в наследстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства по делу, что наследники умершей от причитающейся им доли наследства отказались, сведения об иных лицах, имеющих право на наследство, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО., умершей (дата) года, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации от лица которой действует МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а также в собственность муниципального образования «город Челябинск» от лица которого действует администрация города Челябинска.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Российской Федерации от лица которой действует МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, муниципального образования «город Челябинск», от лица которого действует администрация города Челябинска в солидарном порядке подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по договору потребительского кредита № от 03 мая 2023 года в размере 225 304 руб. 55 коп., за счет средств, вырученных от реализации наследственного имущества на публичных торгах, но не более полученных от реализации указанной доли денежных средств.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, то уплаченная истцом госпошлина в размере в размере 5 453 руб., что подтверждается платежным поручением № 3195 от 17 июня 2024 года, подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, муниципальному образованию «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации города Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, солидарно в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, (дата) года рождения, умершей 07 (дата) года, задолженность наследодателя по договору потребительского кредита № от 03 мая 2023 года в размере 225 304 руб. 55 коп., за счет средств, вырученных от реализации данного наследственного имущества на публичных торгах, но не более полученных от реализации указанного имущества денежных средств.

Возвратить акционерному обществу «Тинькофф Банк», ИНН <***>, уплаченную государственную пошлину в размере 5453 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная