Решение № 2А-1395/2025 2А-1395/2025(2А-5243/2024;)~М-3364/2024 2А-5243/2024 М-3364/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2А-1395/2025

Дело № 2а-1395/2025 УИД 78RS0020-01-2024-006427-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Премьер» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с административным иском к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, начальнику Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, выраженное в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения; обязать Пушкинское РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу обратить взыскание на транспортные средства должника в пределах суммы задолженности по месту жительства должника, в случае отсутствия транспортных средств по месту жительства должника обязать административного ответчика объявить их в розыск с привлечением органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Пушкинском РОСП ведется исполнительное производство № № 0 в отношении должника ФИО3, за которым зарегистрирован автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска. До настоящего времени взыскание на транспортное средство не обращено, задолженность по исполнительному производству не погашена. Административный истец направлял заявление о розыске имущества должника, на что постановлением судебного пристава-исполнителя ему было отказано. Бездействием должностных лиц Пушкинского РОСП нарушается право взыскателя на полное и своевременное возмещение задолженности.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № № 0 от 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № 0 от 13.05.2024 в отношении должника ФИО3 по взысканию денежных средств в размере 29 281,25 руб. в пользу ООО ПКО «Премьер».

Согласно сведениям по исполнительному производству 13.05.2024, 12.08.2024, 21.06.2024 и в иные даты судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в Управление Федеральной налоговой службы, в Комитет имущественных отношений, в РосФинМониторинг, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Управление Федеральной регистрационной службы, в органы ЗАГС Санкт-Петербурга, в Управление миграционной службы (ГУВМ МВД России), а также запросы в различные банки.

Из полученных ответов следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, получателем пенсии не является, был трудоустроен до марта 2023 года. В собственности должника имеется автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска. Установлены банковские счета должника и находящиеся на них денежные средства.

Постановлением от 15.05.2024 судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Постановлениями от 29.05.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

Постановлениями от 11.06.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

21.07.2024 судебный пристав-исполнитель временно ограничил выезд должника за пределы Российской Федерации.

27.09.2024 с должника взыскан исполнительский сбор.

01.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выход по адресу места жительства должника, в результате которого транспортное средство должника на придомовой территории обнаружить не удалось, должник по месту жительства не установлен, в почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено. В ходе исполнительного производства с должника взыскано 1652,15 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в полной мере предпринимались действия для исполнения исполнительного документа: направлялись запросы в государственные и коммерческие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущественных прав, кредитных обязательств, счетов, имущества. Было обращено взыскание на счета должника в банках, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, наложены ограничения на принадлежащий должнику автомобиль, осуществлен выход по адресу места жительства должника, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, частично взыскана задолженность.

Доводы должника о том, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не произвел арест автомобиля должника и не обратил на него взыскание, судом отклоняются, поскольку до настоящего времени место нахождение транспортного средства должника не установлено.

При этом сам по себе отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении розыска имущества должника (л.д. 24) не свидетельствует о нарушении прав ООО ПКО «Премьер», поскольку в силу положений ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление розыска имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований превышает 10 000 рублей, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства, исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, осуществлены приставом в полном объеме, исполнительное производство не окончено и возможность принудительного взыскания денежных средств не утрачена, суд приходит к выводу, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Премьер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2025.