Решение № 2-2075/2018 2-2075/2018 ~ М-988/2018 М-988/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2075/2018

Дело № 2-2075/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

Секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 80360, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. в пользу каждого, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного дома, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача истцам объекта долевого строительства с условием оплаты со стороны участников.

В нарушение условий договор участия в долевом строительстве объект был передан истцом с просрочкой /дата/.

/дата/ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить неустойку в размере 125871, 01 руб.

/дата/ ответчик частично удовлетворил требования истцов, перечислив на счет ФИО3 денежные средства в размере 47000,00 руб.

Истцы полагают, что расчет неустойки следует производить по ставке, действовавшей на дату исполнения, предусмотренной договором участия в долевом строительстве. Количество дней просрочки 83. Сумму налога удержанного при перечислении суммы неустойки составила 6110,00 руб., что признается истцами. Сумма недоплаты неустойки составляет 80360, 34 руб.

Истцы полагают, что в результате нарушений условий договора долевого участия им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 50000,00 руб. в пользу каждого. Квартира приобреталась на нужды семьи, было запланировано рождение ребенка.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Фл 1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представитель в судебное заседание не явился, представитель направил отзыв, в котором указал, что ставка рефинансирования на дату исполнения договора составила 7, 75%, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиями нарушения обязательства перед истцами. /дата/ ответчик по претензии истцов произвел оплату неустойки в размере 47000,00 руб. Сумму компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик полагал завышенными (л.д.45-49, 50-51).

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственность «АКВА СИТИ» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стр. в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участники оплатить цену договора.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная студия, расположенная на № этаже жилого <адрес>, общей площадью 61, 41 кв.м., № <адрес> (строительный), а также общее имущество многоквартирного дома.

Согласно п.1.6 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в сумме округленной по соглашению сторон 2707874,00 руб.

Факт оплаты цены договора подтвержадется квитанциями об оплате от /дата/ (л.д. 26, 27) и не оспаривается ответчиком.

В силу п.1.8 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок: 2 квартал 2017 года.

Согласно п.1.9 договора в течение трех месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с п.1.8 настоящего договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее /дата/.

В соответствии с актом приема-передачи объект долевого участия передан застройщиком ООО «АКВА СИТИ» участникам долевого строительства /дата/. (л.д.29).

Таким образом, обязанность по передаче объекта исполнена ответчиком позднее установленного срока, определенного условиями договора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, именно с передачей участникам объекта долевого строительства по акту приема-передачи законодатель связывает исполнение обязательств застройщика, а потому нарушение именно этого срока влечет для застройщика обязанность по выплате неустойки участнику и возмещению ему убытков. Нарушение срока ввода в эксплуатацию, либо срока сообщения о готовности объекта к передаче не влечет обязанность по выплате неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком за период с /дата/ по /дата/.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом и ответчиком, суд соглашается с доводами ответчика о принятии для расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, равной 7,75%, поскольку обязательство в виде передачи квартиры было исполнено ответчиком 24.12.2017г., а согласно Информации Банка России от 15.12.2017г. ставка рефинансирования с 18.12.2017г. установлена в размере 7,75% годовых. При этом суд исходит из буквального толкования нормы закона, а именно ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, определяющей для расчета неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства. Спора относительно количества дней просрочки у сторон не имеется.

Соответственно, сумма неустойки составит: 116122,66 руб. (2707874 х 7,75% х 1/300 х 83 х 2).

Истцы /дата/ направили по почте в адрес ответчика претензию о выплате суммы неустойки в досудебном порядке. Данную претензию ответчик получил /дата/ (л.д. 30-32).

Согласно платежному поручению от /дата/ № ответчик в добровольном порядке произвел оплату неустойки в сумме 40890,00 (л.д. 73), с учетом удержания налога на доходы физических лиц 6110,00 руб. платежное поручение от /дата/ №.

Таким образом, из суммы неустойки 116122,66 руб. ответчиком добровольно в досудебном порядке уплачено 47000,00 руб.

В связи с чем, истцами уменьшена сумма исковых требований на указанную сумму – 47000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 12000,00 руб., что, по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу каждого истца, составит 6000,00 руб., учитывая, что они являются участниками долевого строительства и состояли в браке на момент заключения договора долевого участия.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истцов, а не являться обогащением истца, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком требование истцов по претензии, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в сумме 2000,00 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 №31-КГ16-1, следует, что на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Как установлено выше в добровольном порядке ответчик не выполнил требования потребителей в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа составит 8000,00 руб. (12000 руб. +4000 руб.) х 50%).

Оценивая доводы ответчика о снижении суммы штрафа, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, длительность просрочки, размер присужденной судом неустойки, а также то, что после получения претензии ответчик выполнил требования потребителя в сумме больше 50%, полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу каждого из истцов штрафа до суммы 2000 руб. (общая сумма штрафа 4000,00 руб.), что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб. в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанной истцами юридической помощи. Представительские расходы подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от /дата/, акт оказания услуг от /дата/ (л.д. 35 -37).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам представителя ответчика согласно ст. 222 ГПК РФ не усматривается, поскольку доверенности представителя истцом были заверены по месту работы, что подтверждается представленными суду копиями трудовых книжек истцов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 780,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 6000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 6000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 780, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)