Решение № 2-284/2020 2-284/2020~М-255/2020 М-255/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-284/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Лариковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Медвенское» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Медвенское», в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратилось в Медвенский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, была принята на работу в ПО «Медвенское» в должности продавца магазина №, расположенного в с.ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № в магазине № с.Н-ФИО2 <адрес> в присутствии продавца ФИО3 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе установления причин недостачи, продавец ФИО3 в письменных объяснениях указала личные долги в сумме <данные изъяты> рублей, просрочку товара в сумме <данные изъяты>, а также указала, то что не справилась с работой весов при продаже весового товара. Долг обязалась погасить в течение двух месяцев. С результатами инвентаризации была согласна, против суммы недостачи не возражала. До настоящего времени материальный ущерб ПО «ФИО2» ответчиком не возмещен.

Поскольку ответчица являлась материально-ответственным лицом, истец обратился в суд настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их утонений поддержала и дополнительно пояснила, что в сумму недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включена также сумма стоимости просроченного товара, которая также заявлена ко взысканию за минусом торговой наценки 22,5% в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО3 была принята на работу в ПО «ФИО2» в должности продавца магазина, расположенного в с.ФИО2 <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между работодателем (ПО «Медвенское») и работником (ФИО3) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.54).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в связи со сменой материально-ответственных лиц, в магазине, расположенном в с.ФИО2 была проведена инвентаризация материальных ценностей.

Из инвентаризационной описи товаров, материалов, тары, денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе инвентаризации материально-ответственному лицу ФИО3 были переданы товары на общую сумму <данные изъяты> 43 копейки (л.д. 58-81).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № в с.Н.ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-118), по итогам которой были выявлены излишки товарно-материальный ценностей на сумму <данные изъяты> копейки..

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № в с.Н.ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119,120-147).

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия выявила недостачу в размере <данные изъяты>. При этом, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, сумма ущерба, заявленного ко взысканию определена за минусом торговой наценки, что соответствует ст. 238 ТК РФ.

В обоснование ущерба по выявленной недостаче товарно-материальных ценностей истцом представлены инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная продавца ФИО3, из которой следует, что она согласна с результатами инвентаризации и обязуется погасить недостачу в указанной сумме в течение двух месяцев (л.д.148), докладная записка бухгалтера (л.д.149), акт результатов проверки ценностей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Кроме того, как следует из приложения № к инвентаризационной описи (л.д.146) и объяснений представителя истца, в сумму недостачи также вошла стоимость имевшегося в наличии, но просроченного товара (товара с истекшим сроком годности) на сумму <данные изъяты> копейки, что без учета наценки составляет <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного, суд исходит из того, что ответчик, как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств, размер которых подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью, которые не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

При этом суд приходит к выводу, что размер материального ущерба подлежит частичному возмещению ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в способствовании возникновения просроченного товара.

Так, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что просрочка товара возникли по вине ответчика, поскольку факт виновных действий ответчика в отношении ущерба, связанного с истечением срока годности товара не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Невозможность дальнейшей реализации товара в связи с истечением срока его годности не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями продавца и следовательно не позволяет прийти к выводу о его виновности в причиненном ущербе.

Факт наличия заключенного договора о полной материальной ответственности сам по себе не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика ущерба в заявленной сумме, поскольку спорный товар с истекшим сроком годности утрачен не был и на момент проведения инвентаризации находился в магазине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПО «ФИО2» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> 33 коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> копейки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПО «Медвенское» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПО «Медвенское» денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова