Решение № 2А-1251/2020 2А-1251/2020~М-1232/2020 М-1232/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-1251/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика – председателя коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1251/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области о признании незаконным бездействий, выразившихся в недаче ответа по существу обращения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области о признании незаконным бездействий, выразившихся в недаче ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес председателя коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1, недаче ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного в адрес председателя коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района ДД.ММ.ГГГГ, недаче ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного в адрес председателя коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района ДД.ММ.ГГГГ, с изложением требований председателю названного коллегии адвокатов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных вследствие некачественного оказания юридической помощи адвокатом ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО2 просил рассматривать его требования относительно недачи административным ответчиком ответов по существу его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признать нарушение административным ответчиком закона и его прав.

Представитель административного ответчика – председатель коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного иска, просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что ФИО2 на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в адрес коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, даны ответы по существу обращений от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 в адрес коллегии адвокатов <адрес> и <адрес> не было адресовано, не поступало и не регистрировалось, полагая, что данное письмо носило характер личной переписки с адвокатом ФИО1, к которому ФИО2 неоднократно обращался за консультацией или конверт не содержал вложения.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Между тем, как следует из материалов дела, направленное ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ РПО №) гражданином ФИО2 на имя председателя коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в названную коллегию адвокатов согласно уведомлению о вручении заказного письма ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ и полученное адвокатом данной коллегии адвокатов ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Данное письмо не было зарегистрировано в установленном порядке, что следует из журнала регистрации корреспонденции коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района за ДД.ММ.ГГГГ года (с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Ответ на данное обращение ФИО2 не дан, и в том числе и в ходе рассмотрения дела судом, что не оспаривал в судебном заседании представитель административного ответчика, ссылаясь на то, что данное письмо было ДД.ММ.ГГГГ получено лично адвокатом Зуевым Ю.М., в адрес коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района не было адресовано, не поступало и не регистрировалось. Высказал версию, что данное письмо носило характер личной переписки с адвокатом ФИО1, к которому ФИО2 неоднократно обращался за консультацией, или конверт не содержал вложения.

При этом, как следует из содержания данного обращения гражданина, оно было адресовано в адрес коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области, содержало предложение к председателю коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных, по мнению ФИО2, вследствие некачественного оказания профессиональной юридической помощи адвокатом ФИО1, то есть фактически жалобу на действия адвоката этой коллегии адвокатов. То есть содержало вопросы, решение которых входит в компетенцию председателя коллегии адвокатов (п.7.8.7 Устава коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района). Данное обращение не было лично адресовано адвокату ФИО1, не отнесено к личной переписке граждан. Доказательств того, что данное заказное письмо ШПИ № (почтовый конверт) не содержал вложения, стороной ответчика не представлено, в адрес заявителя об этом сообщено не было, акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях не составлен, в материалы дела не представлен.

Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО2 ответ на свое обращение направленное ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в названную коллегию адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, от уполномоченного должностного лица коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области не получил, то есть не выполнены предписания Федерального закона N 59-ФЗ, в том числе и по регистрации входящей корреспонденции в адрес организации в течение 3 дней с момента поступления.

Тем самым административным ответчиком допущено указанное бездействие, что привело к нарушению установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

При изложенных обстоятельствах имеет место незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав ФИО2, которое подлежит восстановлению.

Что касается требований административного истца о недаче ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного в адрес председателя коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района ДД.ММ.ГГГГ, недаче ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного в адрес председателя коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом бесспорно установлено и не оспаривалось административным истцом, что данные обращения, поступившие в адрес коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района, административным ответчиком рассмотрены в установленный срок и по существу обращений. Заявителю даны письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Ответы на обращение подписаны уполномоченным лицом – председателем коллегии адвокатов.

Таким образом, в данной ситуации нарушений в действиях коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судом не установлено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, законных интересов административного истца действиями административного ответчика, и не находит оснований для удовлетворения в этой части административных исковых требований.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями ФИО2 соблюден.

Оснований, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 к коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области о признании незаконным бездействий, выразившихся в недаче ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес председателя коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1, недаче ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленное в адрес председателя коллегии адвокатов <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недаче ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленное в адрес председателя коллегии адвокатов <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Бездействие коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

Обязать коллегию адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области зарегистрировать и рассмотреть в установленном порядке обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО2 к коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2020 года.

Председательствующий