Апелляционное определение № 33А-1126/2025 33А-22/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Баранова Т.В.

№ 33а-22/2026 (10RS0013-01-2024-001482-80)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Никитиной А.В.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 января 2025г. по административному делу № 2а-160/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору ДПС взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прионежскому району ФИО2, ОМВД России по Прионежскому району, МВД по Республике Карелия о признании действий и протокола о задержании транспортного средства незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство г.р.з. № (далее – транспортное средство), которое из-за поломки 01.08.2024 не могло самостоятельно передвигаться, в связи с чем было оставлено на территории земельного участка с кадастровым номером № в п. (.....), не отнесенного к территории общего пользования, правообладателем которого является административный истец. Указанное транспортное средство, по мнению административного истца, не создавало препятствий проезду других автомобилей. Вместе с тем, по заявлению Г. о том, что транспортное средство перегородило выезд из ее гаража, должностными лицами ОМВД России по Прионежскому району возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в рамках которого был составлен протокол задержания автомобиля и перемещения его на штрафстоянку. Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прионежскому району А. от 01.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывая на незаконность применения меры административного принуждения в виде задержания транспортного средства, поскольку нарушения допущено не было, на то, что действия административного ответчика при задержании транспортного средства нарушили права и законные интересы административного истца ввиду того, что он был лишен возможности использовать транспортное средство и понес расходы на оплату штрафстоянки в сумме 8 265 руб., ФИО1 просил суд признать действия старшего инспектора ДПС взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прионежскому району ФИО2 в составлении протокола задержания транспортного средства от 01.08.2024 № и сам протокол незаконными.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство находилось на середине площадки и движению иных транспортных средств не мешало, в связи с чем схема, составленная инспектором ДПС, противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего; на земельном участке, принадлежащем административному истцу, не обремененному правами третьих лиц, на котором происходила дорожно-транспортная ситуация, проезжей части или дороги не имеется; состав административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Прионежскому району выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Б. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав представленные сторонами видеофайлы, материал проверки КУСП от 01.08.2024, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем транспортного средства г.р.з. №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Договор обязательного страхования транспортного средства, что следует из страхового полиса ПАО (...) от 30.10.2023 №, заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных ФИО1 к управлению транспортным средством.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району от 01.08.2024 от Г. принято сообщение о том, что в п. (.....) у дома № в 19 час. 50 мин. стоит автомобиль, который перегородил выезд из гаража заявителя.

Этой же датой в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств), старшим инспектором ДПС взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прионежскому району ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из содержания которого следует, что 01.08.2024 в 14 час. 25 мин. по адресу: (.....), неустановленный водитель нарушил правила стоянки транспортного средства г.р.з. №, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, и в 23 час. 10 мин. составлен протокол о задержании транспортного средства № с применением видеозаписи (Дозор №), в котором указано, что транспортное средство передано В. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО (...) ((.....)).

Аналогичное по содержанию сообщение о происшествии, требующем проверки на наличие признаков административного правонарушения, было зарегистрировано в ОМВД России по Прионежскому району по заявлению Д. от 01.08.2024 в 14 час. 33 мин. (материал проверки КУСП №).

В ходе проведенной проверки должностными лицами ОМВД России по Прионежскому району составлена схема и протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения у свидетеля Г.

После внесения 02.08.2024 платы за перемещение транспортного средства и его хранения в размере 6435 руб. и 1830 руб. соответственно, в общей сумме 8265 руб., задержанное транспортное средство по акту было передано владельцу.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прионежскому району от 01.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, невозможности установления лица, управлявшего спорным транспортным средством.

Оспаривая действия административных ответчиков по составлению протокола задержания транспортного средства и указывая, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором 01.08.2024 произошла рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация, не отнесен к территории общего пользования, принадлежит на праве собственности административному истцу, что транспортное средство проезду других автомобилей не мешало, ФИО1 29.10.2024 обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство было размещено напротив гаража жителей п. (.....), а именно, И., что создало препятствия для выезда из принадлежащего им гаража их транспортного средства, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № «для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением» не исключает устройство подъездных путей, что спорная территория является участком, использующимся для проезда автомашин, в том числе для выезда из гаражей жителей п. (.....) И. и полностью соответствует понятию дороги, содержащейся в ПДД РФ, в связи с чем действия сотрудников полиции по задержанию транспортного средства признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона о полиции в числе иных на полицию возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

По общим правилам, установленным главой 27 КоАП РФ, в ходе производства по делам об административных правонарушениях могут быть применены меры обеспечения, в том числе задержание транспортного средства (статья 27.13 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 3 и 4 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Из положений части 8 статьи 27.13 КоАП РФ усматривается, что протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов КУСП, видеоматериалов, вопреки пояснениям представителя административного истца и доводам как административного иска, так и апелляционной жалобы о поломке автомобиля и невозможности его движения, следует, что транспортное средство, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, прибыло на территорию указанного участка своим ходом 1 августа 2024 г. в 12 час. 26 мин., в период времени с 14 час. 25 мин. (время, когда один из сотрудников административного истца откатил автомобиль близко к гаражу Г.) и до 23 час. 10 мин. (время составления протокола задержания транспортного средства) автомобиль намеренно создавал препятствия для движения других транспортных средств, в том числе выезду из гаража автомобиля Г.

Выявив наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом 01.08.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности 01.10.2024 прекращено, и в рамках которого в целях пресечения допущенного нарушения был составлен оспариваемый протокол о задержании транспортного средства.

Таким образом, факт намеренного расположения транспортного средства напротив гаража Г., создавшего препятствия для выезда ее транспортного средства из гаража установлен, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал законными действия сотрудников полиции по эвакуации (задержанию) транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку.

Не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что находящийся в собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, на котором был размещен автомобиль, не отнесен к территории общего пользования.

Так, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2025 г., признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером Е. по заказу ФИО1 по составлению акта обследования объекта капитального строительства - автомобильной дороги с кадастровым номером №, местоположение: Республика Карелия, (.....), площадью 9 305 кв.м, по разделу земельного участка с кадастровым номером №. Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №, в том числе о правах на них ФИО1, с восстановлением в ЕГРН сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №.

Поводом обращения с указанным иском в суд послужило чинение препятствий ФИО1 с осени 2024 г. для проезда жителей поселка к своим домам.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта Ж. (заключение от 28.05.2025 №), объект (дорожное полотно, проезд), расположенный на 18 земельных участках, в том числе участке с кадастровым номером №, не в полной мере соответствует сведениям технического паспорта на объект «Внутрипоселковая дорога»; имеются незначительные отклонения площадей подъездной автодороги, внутрипоселковой проезжей части и пешеходной части; имеются отклонения толщины асфальтобетонного покрытия от данных технического паспорта. Объект «Внутрипоселковая дорога» в п. (.....) имеется и состоит из подъездной автодороги, имеющей асфальтобетонное покрытие и внутрипоселковой проезжей части, имеющей покрытие из каменного отсева; подъездная дорога расположена на земельных участках, в том числе участке с кадастровым номером №; внутрипоселковая проезжая часть расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Согласно заключению эксперта З. от 28.05.2025 №, в настоящее время объект «Внутрипоселковая дорога» с ранее присвоенным кадастровым номером № в п. (.....) имеется на местности. В границах земельного участка с кадастровым номером № в несколько этапов проводились кадастровые работы; часть земельных участков, образованных ранее, уже сняты с кадастрового учета; в результате всех выполненных кадастровых работ в данный момент в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером №, на котором произошла дорожно-транспортная ситуация (нарушение собственником транспортного средства правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств), является территорией общего пользования, используется для проезда жителей п.(.....) к своим домам.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 января 2025г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи