Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 16 октября 2017 года

мотивированное решение

составлено: 20 октября 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 - ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом, который мотивирован следующим. По результатам открытого аукциона в рамках процедуры банкротства СПК «Алга» между конкурсным управляющим СПК «Алга» Бескровной И.В. и ФИО10 был заключен договор купли-продажи от 14.12.2016, на основании которого к истцу перешло право собственности на оросительную систему 1981 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 35 311 м, диметром труб 300 мм, толщиной труб 4 мм. Данное имущество расположено на территории Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области на площади 585 га. 19.04.2017 уполномоченный представитель истца ФИО2 при помощи землеройной техники приступил к работе по извлечению труб из земли. Ответчики предприняли действия по остановке и созданию препятствий к продолжению работ, с этой целью обращались в правоохранительные органы. ФИО10 просила обязать ФИО3, ФИО4, ФИО11 не чинить препятствий в получении доступа к принадлежащей ей оросительной системе.

В ходе рассмотрения дела ФИО10 уточнила свои требования, просила исключить из числа ответчиков ФИО11 и обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий в получении доступа к оросительной системе на земельных участках: с кадастровым номером 58:07:0031004:16 в 1500 м по направлению на северо-запад от ориентира по адресу: <...>; с кадастровым номером 58:07:0031004:6 в 1800 м по направлению на юго-запад от ориентира по адресу: <...>.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО10 поддержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица СПК «Алга» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях конкурсный управляющий СПК «Алга» ФИО12 указала, что в ходе конкурсного производства она получила документы о списании с баланса СПК «Алга» в 1994 году оросительной системы, ответы от органов власти всех уровней об отсутствии в соответствующих реестрах этого имущества. На основании полученной информации была проведена инвентаризация и оценка имущества оросительной системы. Собранием кредиторов было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Алга». По результатам электронных торгов в форме аукциона с ФИО10 был заключен договор купли-продажи от 14.12.2016. Оплата по договору в сумме 720 000 рублей получена в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердили, что остановили работы ФИО2 по извлечению труб оросительной системы на земельных участках, находящихся в их собственности, поскольку с ними не было согласовано проведение этих работ, не представлено гарантий последующей рекультивации нарушенных земель.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на представленные им письменные возражения, в которых указал следующее. Отсутствуют правоустанавливающие документы на включение оросительной системы в конкурсную массу СПК «Алга» и доказательства нахождения этой системы именно на земельном участке ФИО3 и ряда третьих лиц. Оросительная система является принадлежностью земельного участка и поэтому в силу закона находиться в собственности граждан - собственников земли. Планируемые ФИО10 действия противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Представленный истцом проект рекультивации не соответствует требованиям Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали объяснения ответчиков и представителя ФИО6

Представитель третьего лица ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО9 в судебном заседании пояснил следующее. Ранее на территории Пензенской области строительством мелиоративных систем занималось объединение «Пензаводстрой». В 1982 году оно было реорганизовано в Управление строительства «Пензаводстрой», а в 1988 году - в ПСЭО «Пензаводмелиорация». В начале 1990-х годов часть действующих мелиоративных систем была передана в федеральную собственность на основании соответствующих актов передачи основных средств. В последующем в 1994 году эти системы были переданы в оперативное управление ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз». Оставшиеся не переданными в федеральную собственность недостроенные или не функционирующие оросительные системы оставались на балансе ПСЭО «Пензаводмелиорация», вошли в план приватизации от 18.12.1992 и в настоящее время являются собственностью ОАО «Пензаводмелиорация». Все мелиоративные системы строились за счет государственных средств по заказу Пензаводстроя силами подчиненных ПМК. После окончания строительства они передавались для использования и обслуживания сельхозпредприятиям, которые ставили их на свой баланс. Это относится и к оросительной системе бывшего совхоза «Елюзанский». Оросительные системы как сооружения являются недвижимым имуществом. Для совершения сделки по продаже оросительной системы СПК «Алга» должен был сначала зарегистрировать свое право собственности на нее. В договоре купли-продажи между СПК «Алга» и ФИО10 должным образом не определен предмет договора, поскольку нет описания месторасположения объекта недвижимости на земельном участке.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии договора купли-продажи от 14.12.2016 между СПК «Алга» и ФИО10 следует, что на основании решения о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества СПК «Алга» № 16505-ОАОФ/1 от 13.12.2016 по лоту № 1 истцу была продана оросительная система 1981 года ввода в эксплуатацию, протяженность 35311 м; диаметр труб - 300 мм, толщина труб - 4 мм, материал труб - металлические.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2017 (№) земельный участок с кадастровым номером 58:07:0031004:6, площадью 600 000 кв.м., расположенный примерно в 1800 м по направлению на юго-запад от ориентира по адресу: <...>, находится в долевой собственности ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО17, ФИО8

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2017 (№) земельный участок с кадастровым номером 58:07:0031004:16, площадью 400 000 кв.м., расположенный в 1500 м по направлению на северо-запад от ориентира по адресу: <...>, находится в долевой собственности ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО18, ФИО15, ФИО7, ФИО14, ФИО14

Из копий актов государственной приемочной комиссии и рабочей комиссии от 25.09.1989 видно, что реконструкция участка орошения № 1 на площади 250 га совхоза «Елюзанский» осуществлялось по заказу Объединенной дирекции ПСЭО «Пензаводмелиорация» подрядчиком - Городищенской ПМК ПСЭО «Пензаводмелиорация». Принятый по акту реконструированный участок орошения сдан в эксплуатацию и принят на баланс совхоза «Елюзанский».

Согласно материалам приватизации арендного предприятия «Пензаводмелиорация» по состоянию на 01.10.1992 на его балансе находились мелиоративные объекты в Городищенском районе на площади 3382 га.

По сведениям мелиоративного кадастра орошаемых земель Пензенской области по состоянию на 01.11.1992 в Городищенском районе площадь орошаемых земель составляла 3382 га, в том числе в совхозе «Елюзанский» 1497 га.

Приказами Областного управления сельского хозяйства от 24.12.1993 № 174, от 10.11.1994 № 107 орошаемые земли соответственно в АО «Елюзанское» на площади 912 га и АО «Алга» на площади 585 га переведены в состав немелиорируемых.

Свидетель А.Г.Х. суду показала, что в 1991-1996 гг. работала в СПК «Алга» бухгалтером, главным бухгалтером. На балансе организации до 1994 года стояла оросительная система, которую списали по согласованию с областным управлением сельского хозяйства. Оросительную систему передавали из совхоза «Елюзанский» по акту в 1990 году. После списания оросительной системы ее разборку не проводили.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О мелиорации земель» от 10.01.1996 № 4-ФЗ мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, оросительная система, состоящая из трубопроводов и находящаяся под поверхностью земли, по своей сути является сооружением, прочно связанным с землей, т.е. недвижимостью. Следовательно, купля-продажа оросительной системы должна была осуществляться с соблюдением требований законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Так, в соответствии со ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (действовал на момент оформления договора купли-продажи от 14.12.2016) государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

На основании п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

На основании ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в договоре купли-продажи от 14.12.2016 отсутствуют сведения о местоположении оросительной системы на земельном участке, следовательно, указанный договор следует считать незаключенным. Кроме того, право собственности на спорную оросительную систему ни за СПК «Алга», ни за ФИО10 не регистрировалось. О своих правопритязаниях на оросительную систему, находящуюся на земельных участках ответчиков, помимо ФИО10 заявили также и собственники земли и третье лицо - ОАО «Пензаводмелиорация». Однако спор о принадлежности этого имущества в судебном порядке заинтересованными лицами не заявлялся, и судом не разрешался.

Поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств возникновения у ФИО10 права собственности на оросительную систему, достаточных оснований для удовлетворения ее иска об устранении препятствий в пользовании этим имуществом не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин