Решение № 2А-479/2019 2А-479/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-479/2019

Дело №2а-479/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 10 сентября 2019 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальнику отдела Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 о признании бездействия незаконными и устранении допущенных нарушений,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальнику отдела Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 о признании бездействия незаконными, в обосновании указав, что 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 590 754,21 рублей на основании решения Советского районного суда г.Казани по делу №2-655/2013. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ИФНС на предмет открытия и закрытия расчетных счетов должника с даты возбуждения исполнительного производства, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на указанные денежные средства, не опрошен должник, а также не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Допущенные судебным приставом Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ нарушения закона привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, поскольку неисполнение решения суда влечет за собой финансовые убытки для ООО «КА «Содействие». В связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, руководителя УФССП по РТ, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, находящемся на исполнении в Верхнеуслонском РОСП и обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА Согласие».

Представители административного истца ООО «КА «Содействие» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель административного ответчика - начальника Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО2, представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Из представленных суду материалов установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 16 мая 2017 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №2-655/13 от 09.10.2015, выданного Советским районным судом г.Казани, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 590 754,21 рублей в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

Согласно сведениям УФССП по РТ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены неоднократно запросы в банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр, ФНС России, операторы связи о наличии сведений о счетах должника, наличии автомототранспорта, недвижимости, информация о наличии имущества и денежных средств отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 выезд должника за пределы Российской Федерации временно ограничен.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24 июля 2017 года, 04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 был осуществлен выход по адресу должника: Республика Татарстан, <...>, в результате которого установлено, что должник не проживает, местонахождение неизвестно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 объявлен в исполнительский розыск ФИО3, 16.10.2019 заведено разыскное дело в отношении имущества должника.

30.03.2019 производство по разыскному делу от 16.10.2018 № прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

22.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ исполнительное производство № окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению Федерального закона об исполнительном производстве, при этом бездействие в части неисполнения обязанностей может выражаться в неосуществлении действий, направленных на удержание с должника взысканных в пользу взыскателя сумм, при этом порядок осуществления исполнительных действий определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Заявляя настоящие требования, взыскатель указал перечень действий, которые необходимо предпринять судебному приставу исполнителю для отыскания имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как видно из представленных материалов исполнительного производства, на протяжении продолжительного периода времени предпринимал меры, направленные на выполнение требований Закона об исполнительном производстве с целью исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения по взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя. При этом какого-либо имущества должника на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства не установлено, объекты недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрированы, свидетельства о праве на имущество не выдавались.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения законных прав и интересов административного истца, а также доказательств бездействия должностных лиц, за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству, отсутствуют.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а в данном случае наличие непогашенной в полном объеме задолженности, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд учитывает, что административный истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемыми действиями (бездействиями), судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и охраняемые законные интересы, а кроме того, исполнительный лист был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено и в настоящее время перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было допущено незаконного бездействия в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, поэтому данный административный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ИФНС, не установлены все счета должника, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не направлены запросы в регистрирующие органы, опровергается материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем иных мер по исполнению, судом также отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Факт причинения службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды истцом не доказан.

С учетом того, что в данном деле, установлено отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО СП УФССП ФИО2, и нарушений законных интересов административного истца, заявленные требования в части признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО1 и руководителя УФССП по Республике Татарстан ФИО5, выраженного в ненадлежащей организации исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 218, 226, 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальнику отдела Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 о признании бездействия незаконными и устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.