Решение № 2-194/2020 2-194/2020(2-4156/2019;)~М-3119/2019 2-4156/2019 М-3119/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-194/2020

УИД 61RS0007-01-2019-004420-26

Дело № 2-194/2020


Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман <данные изъяты> к Саргсяну <данные изъяты> об обязании провести помещения в первоначальное состояние,

Установил:

В суд обратилась Герман <данные изъяты> с иском к Саргсяну Грачу Гаригиновичу об обязании провести помещения в первоначальное состояние, указав на следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по <данные изъяты>. Саргсян <данные изъяты> принадлежит также жилое помещение в данном домовладении, имеющее общую стену.

Саргсян <данные изъяты>. снес полностью несущие конструкции на цокольном этаже, углубил пол цокольного этажа, возвел пристройку, опираясь на ее собственную стенку, увеличив нагрузку на ее строение, вопреки предписаниям экспертизы и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик захламил двор личными вещами и строительными материалами, а также оборудовал самодельной электропроводкой открытого типа, что создает угрозу и опасность.

В конце участка ответчик устроил свалку бытовых отходов и металлолома и леса, возведённых им самостоятельно хозпостройках из шлакоблоков с крышами. Такая свалка представляет опасность как легко воспламеняемая, поскольку расположена менее одного метра труб газовой магистрали и строений.

Также Саргсян <данные изъяты>. установил импровизированный туалет, вопреки действующему законодательству, без ее разрешения.

Главную опасность представляет демонтаж четырёх внутренних несущих стен произведенный им самовольно. Вместо установки двух дверных проемов в них, данные изменения при учете наличия общей крыши домовладений несут опасность полного обрушения дома, в том числе и ее части, в связи с чем опасаясь за свою жизнь истец не может пользоваться своим домовладением.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать Саргсян <данные изъяты>. восстановить несущие стены и перестроить постройку без вреда для ее строений в соответствии с решением суда, освободить проезд и убрать антисанитарный мусор и туалет с конца двора и части общего проезда, возвести стены перегородки и иные объекты в точности с исследованием эксперта и решением суда.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представители с требованиями не согласились, указав, что ими произведена реконструкция в соответствии с решением суда о выделе доли, все работы произведены с целью улучшения состояния жилого помещения, выделенного им в собственность, а также жилого дома в целом, туалет возведен на земельном участке, выделенном ему в пользование, ввиду того, что санузлом в доме он не может пользоваться, так как в доме отсутствует вода, поскольку истица чинит препятствия в подключении к водопроводу, предметы, которые находятся на участке общего пользования возле его дома проходу не мешают.

Представители Администрации <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обозрев материалы дела <данные изъяты>, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Герман <данные изъяты> принадлежит на праве собственности жилое помещение по <данные изъяты>. Саргсян <данные изъяты>. принадлежит также жилое помещение в данном жилом доме, имеющее общую стену.

Домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, состоит из жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3», вспомогательных строений и сооружений.

Жилой дом Лит. «А,п/А» является одноэтажным с цокольным этажом зданием с несущими продольными и поперечными стенами, прямоугольной геометрической формы с пристройками Лит. «А1(а2)», Лит. «А2». Дата постройки Лит. «А» – 1900 год, дата возведения пристройки Лит. «А1(а2)» - 1970 год, дата возведения пристройки Лит. «А2» - нет сведений.

Жилой дом Лит. «А,А1(а2),А2,а3» состоит из двух изолированных жилых помещений. Жилое помещение площадью 78,3 кв.м. находится в собственности Саргсян <данные изъяты> Жилое помещение площадью 63,2 кв.м. находится в собственности Герман <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Агансону <данные изъяты>. (правопредшественнику Герман <данные изъяты>) выделена часть жилого дома лит. «А», состоящая из помещений №<данные изъяты> первого этажа, части помещений <данные изъяты> (пл. 12,6 кв. м) и помещений №<данные изъяты> 6 цокольного этажа, площадью 63,2 кв.м., душ лит. «Г» и навес лит. «Ж».

ФИО1 <данные изъяты> (правопредшественнику Саргсяна <данные изъяты>.) выделена часть жилого дома лит «А», состоящая из помещений №<данные изъяты> первого этажа, части помещений <данные изъяты> (пл. 9,5 кв. м) и помещений №<данные изъяты> цокольного этажа, площадью 63,1 кв.м.

В общее пользование ФИО1 <данные изъяты> и Агансона <данные изъяты>. выделены навес лит. «Е», сливная яма <данные изъяты>.

Для изоляции выделенных помещений в жилом доме лит. «А» по <данные изъяты>, на ФИО1 <данные изъяты> и Агансона <данные изъяты>. возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию и реконструкции:

Суд обязал Агансона <данные изъяты> (правопредшественника Герман <данные изъяты>.) демонтировать наружную лестницу при входе на первый этаж жилого дома, заложить наружный дверной проем в помещении <данные изъяты> первого этажа, утроить дверной проем на месте оконного проема в помещении <данные изъяты> первого этажа, возвести наружную металлическую лестницу, ведущую к дверному проему в наружной стене помещения <данные изъяты> первого этажа, заложить дверной проем в перегородке между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> первого этажа;

Суд обязал ФИО1 <данные изъяты> (правопредшественника Саргсяна <данные изъяты>.) устроить дверной проем на месте оконного проема в левой стене помещения <данные изъяты> первого этажа, устроить оконный проем в передней стене помещения <данные изъяты> первого этажа, установить отопительный котел, 4-конфорочную газовую плиту, газовую колонку и мойку в помещении <данные изъяты> первого этажа, установить электросчетчик в части жилого дома лит. «А», предполагаемой к выделению Агансону <данные изъяты> возвести пристройку к части жилого дома, предполагаемого к выделению Агансону <данные изъяты>., с устройством в возведенной пристройке совмещенного санузла, устроить дверной проем на месте ранее существовавшего проема в левой стене помещения <данные изъяты> цокольного этажа.

В определении <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения общей долевой собственности.

В заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант выдела долей сторон в домовладении по адресу: <данные изъяты>.

В приложении <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отображен графически план раздела жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3».

Способ проведения работ по переоборудованию и реконструкции жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» в решении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

Однако, в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для выполнения работ по переоборудованию и реконструкции жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» должна быть разработана проектная документация, в которой будут учтены техническое состояние и физический износ жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3». В представленных материалах проектная документация на переоборудование и реконструкцию жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» отсутствует.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 2012 год, жилой дом Лит. «А,А1(а2),А2,а3» имеет общую площадь 141,5 кв.м, состоит из двух изолированных жилых помещений площадью 78,3 кв.м и площадью 63,2 кв.м, что соответствует данным правовых документов на жилые помещения Саргсян <данные изъяты>. и Герман <данные изъяты>.

Истец Герман <данные изъяты> утверждает, что в результате проведения строительных работ в жилом помещении Саргсян <данные изъяты>., в ее жилом помещении появились следующие дефекты и деформации: прогиб перекрытия цокольного этажа в комнате <данные изъяты>, прогиб пола в комнате <данные изъяты> первого этажа; трещина на стене под швеллером; выпучивание тыльной наружной стены цокольного этажа в комнате <данные изъяты>; перекос стен пристройки Лит. «А1(а2)»; трещины на потолке и стенах комнаты <данные изъяты> первого этажа, в том числе со следами ремонта; трещины на падуге, смежной с помещением Саргсян <данные изъяты> перегородки, в комнатах <данные изъяты>, в том числе со следами ремонта; трещина на падуге перегородки между комнатами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе со следами ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные Саргсян <данные изъяты>. строительные работы плану раздела жилого дома согласно решения <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по способу их проведения?

2. Соответствуют ли выполненные Саргсян <данные изъяты> строительные работы требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований строительным нормам и правилам? в том числе по качеству примененных строительных материалов?

3. Имеются ли дефекты и повреждения в жилом помещении, принадлежащем Герман <данные изъяты> определить причины их образования и механизм.

4. Оказывает ли (пристройка, строительство) негативное воздействие на конструкции жилого помещения, принадлежащего Герман <данные изъяты>. и приносит ли ущерб ее имуществу?

5. Каковы объем и стоимость ремонтно-строительных работ повреждений образованных в жилом помещении Герман <данные изъяты> в результате негативного воздействия работ по реконструкции (пристройка) произведенной Саргсян <данные изъяты>., если таковые имеются?

Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Из заключения экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» следует, что эксперт пришел к выводу, что фактическое объемно-планировочное решение жилого помещения площадью 78,3 кв.м. жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» не соответствует данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 2012 год, правовым документам и варианту раздела, описанному в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что выполненные Саргсян <данные изъяты>. строительные работы в жилом помещении площадью 78,3 кв.м. жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» не соответствуют решению <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены: работы по демонтажу части несущей стены между комнатами <данные изъяты> и <данные изъяты> цокольного этажа; работы по демонтажу ненесущих перегородок между комнатами <данные изъяты> цокольного этажа и комнатами <данные изъяты>, 4, 5 первого этажа, и возведение новых перегородок с образованием новых комнат; расположение совмещенного санузла и кухни в цокольном этаже.

В связи с тем, что в решении <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не указан способ проведения строительных работ в жилом помещении площадью 78,3 кв.м. жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3», определить соответствие строительных работ по способу их проведения решению <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, технически не представляется возможным.

Осмотром на месте и проведенными замерами определено, что высота кухни-столовой жилого помещения Саргсяна <данные изъяты> составляет 2,22 м, что не соответствует требованиям п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к высоте помещения кухни, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Набор конструктивных элементов жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» не противоречит требованиям табл. 8 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) <данные изъяты> «Жилые здания кирпичные одноэтажные без мансард» и табл. 11 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) <данные изъяты> «Жилые здания одноэтажные деревянные, рубленные из брусьев, без мансард», предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных жилых домов с цокольными этажами смешанной конструкции.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый жилой дом Лит. «А,А1(а2),А2,а3» относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 – несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г43.

Габариты входных дверных проемов, исследуемого жилого помещения Саргсяна <данные изъяты>. жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» составляют не менее 0,90 ? 2,00 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая – не менее 0,80 м.

Осмотром на месте и проведенными замерами определено, что функциональная взаимосвязь между помещениями цокольного и первого этажей жилого помещения Саргсяна <данные изъяты> жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» по адресу: <данные изъяты> осуществляется по внутренней открытой бетонной лестнице 2-го типа, которая соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к лестницам двухэтажных одноквартирных жилых домов.

В результате исследования определено, что устройство крыши пристройки жилого помещения Саргсяна <данные изъяты> жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» по адресу: <данные изъяты> без наружного организованного водостока не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов.

Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого жилого помещения Саргсяна <данные изъяты> жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» по адресу: <данные изъяты> выполнен из стальных труб диаметром 1/2 дюйма с установкой пробковых кранов. В помещении кухни-столовой жилого помещения площадью 78,3 кв.м жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» установлен двухконтурный газовый котел и четырехконфорочная газовая печь, подключенные к газораспределительной системе здания, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Экспертом выявлены следующие дефекты и деформации жилого помещения Герман <данные изъяты> жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3»:

– выветривание швов и выпадение кирпичей из кладки;

– увлажнение кирпичной кладки;

– отклонение пристройки Лит. «А1(а2)» от жилого дома;

– наклонные и вертикальные трещины в кирпичной кладке левой стены;

– поражение гнилью деревянного перекрытия цокольного этажа и конструкций крыши.

Также, в ходе проведения осмотра было установлено, что внутренняя отделка комнат жилого помещения Герман <данные изъяты> имеет значительный износ в виде отслоения обоев, вспучивания окрасочного слоя стен и потолков, отслоения плитки стен, коробления покрытия полов из ДСП, разрушение штукатурного слоя стен.

В представленных материалах проектная документация на переоборудование и реконструкцию жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» отсутствует.

Появление трещин в стенах зданий может вызываться следующими причинами: неравномерной осадкой стен, вымыванием грунта из-под подошвы фундамента грунтовыми водами; вследствие аварий трубопроводов, намокания и осадки грунтов под фундаментом из-за повреждения или отсутствия отмостки, а также местных осадок стен, вызванных близостью строящихся объектов, и т.д.

Осмотром на месте определено, что непосредственно около тыльной наружной стены комнаты <данные изъяты> цокольного этажа жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» произрастает дерево.

В связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют данные ранее проведенных обследований несущих конструкций жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» по адресу: <данные изъяты>, а также учитывая его дату строительства – 1900 год, определить категоричные причины возникновения выявленных дефектов и деформаций в жилом помещении Герман <данные изъяты>. жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» технически не представляется возможным. Имеется техническая возможность определить наиболее вероятные причины возникновения дефектов и деформаций в жилом помещении Герман <данные изъяты> жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3».

В результате исследования определено, что причинами возникновения дефектов и деформаций жилого помещения Герман <данные изъяты>. жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» по адресу: <данные изъяты> могут являться причины, перечисленные выше, в том числе их совокупность:

Аналогичные пояснения дал эксперт судебном заседании, указав, что причиной деформаций может быть как каждая из причин в отдельности, так и их совокупность. Экспертом было предложено Саргсян <данные изъяты>. предоставить возможность осмотреть балку, для чего однако не представлен доступ, так конструкции потолка не позволили открыть швеллер полностью.

Так, одной из причин возникновения таких деформаций, как прогиб перекрытия цокольного этажа в комнате <данные изъяты>, прогиб пола в комнате <данные изъяты> первого этажа, трещина на тыльной стене под швеллером является возведение новой кирпичной перегородки в цокольном этаже, разделяющей помещения Герман <данные изъяты> и Саргсяна <данные изъяты> и опирание на нее швеллера, на который опирается часть перекрытия комнаты <данные изъяты> первого этажа.

Одной из причин возникновения таких деформаций, как трещины на падугах в комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты>, является проведение работ по перепланировке в помещении Саргсяна <данные изъяты>

Учитывая возраст здания жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» и отсутствие проектной документации на перепланировку и пристройку к жилому помещению Саргсяна <данные изъяты> в которой были бы учтены техническое состояние и физический износ жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3», проведение строительных работ по перепланировке и пристройке в жилом помещении Саргсяна <данные изъяты> могли привести к негативному воздействию на конструкции жилого помещения Герман <данные изъяты> жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» по адресу: <данные изъяты>.

Также экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения Герман <данные изъяты> жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» по адресу: <данные изъяты>, составляет 20 227 руб.

Оценив данное заключение в соответствии со ст. 67,86 ГПКРФ, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку таковое является полным, обоснованным и не взывает сомнение у суда.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, то обстоятельство, что выполненные работы не соответствуют вступившему в законную силу решению, суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения граждан и госорганов.

При таких обстоятельствах, требование истца о приведении в соответствие с решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> помещения выделенного правопредшественнику ответчика и находящегося в его собственности, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения Герман <данные изъяты> жилого дома Лит. «А,А1(а2),А2,а3» по адресу: <данные изъяты>, составляет 20 227 руб.

Однако, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, требований о взыскании данных сумм, путём предъявления иска, соответствующего требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ ею не заявлялось.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчиков убрать с участка общего пользования, принадлежащее ответчику имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40, 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи

Согласно статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, все собственники строений имеют равное право пользования земельным участком, определенным судебным постановлением им в общее пользование.

Как следует из фотоматериалов и не отрицалось сторонами, на участке общего пользования ответчиком, и его членами семьи размещены на участке общего пользования стройматериалы, хозинвентарь и иное принадлежащее ответчику имущество.

Истец категорически возражает против размещения данного имущества на участке общего пользования, что создает им препятствия в пользовании участком общего пользования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения применяются и к нежилым помещениям. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае спорная часть земельного участка является в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, участком общего пользования всех сособственников домовладения. Пользование таким участком должно осуществляться с согласия всех собственников.

Истец не давала согласие ответчику на использование земельного участка общего пользовании для размещения этого имущества, и возражали против такого размещения.

Размещение вышеназванного имущества на территории участка общего пользования без согласия истца и при наличии ее возражений нарушает права истца по равнозначному с ответчиками использованию земельного участка общего пользования, прямо предусмотренному законом, в случае необходимости и свободному проходу по данному земельному участку.

При таких обстоятельствах, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что спорное имущество размещено на участке общего пользования им возле, части жилого дома находящегося в его собственности и не препятствует истцу в пользовании данным участком, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца по равнозначному с ответчиками использованию земельного участка общего пользования.

Что касается требований истца об обязании истца снести туалет, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, туалет возведён ответчиком в тыльной части земельного участка, выделенной в его единоличное пользование.

При этом, доказательств, что возведение данного туалета, нарушает его прав и законные интересы истцом суду не представлено.

Кроме того, ответчик пояснил, что возвел данный туалет ввиду того, что пользоваться санузлом в доме, он не может, так как истец чинит препятствия в подключении водопроводу.

Истец не отрицала, что не дает согласие к подключению части дома, находящегося в пользовании у ответчика к системе водоснабжения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже туалета не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Агансон <данные изъяты>., обязался оказать Герман <данные изъяты>. услуги по представлению ее интересов при рассмотрении дела <данные изъяты>. Также данным договором предусмотрен порядок сдачи и приемки услуг, в соответствии с которыми услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

При этом договором предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц, которые подлежат оплате в течение 5 дней с монета подписания акта, в безналичном порядке путем перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика считаются исполненными в дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет в банке исполнителя.

Между тем, такой акт сторонами вышеназванного договора не подписывался, что не отрицалось ими в судебном заседании.

Кроме того, каких либо доказательств перечисления денежных средств, в счет оплаты по договору суду также не представлено.

Таким образом, факт несения Герман <данные изъяты>. расходов по оплате услуг представителя не нашел подтверждение в судебном заседании, ввиду чего оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Саргсяна <данные изъяты> убрать с участка <данные изъяты>, площадью 48,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, выделенного в общее пользование решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> бытовые предметы, стройматериалы, хозинвентарь и иное принадлежащее ему имущество.

Обязать Саргсяна <данные изъяты> произвести работы по приведению в соответствие с решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> помещения состоящее из комнат №<данные изъяты> а также части помещения <данные изъяты>, площадью 9,5 кв.м. первого этажа и помещений <данные изъяты> цокольного этажа по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Саргсяна <данные изъяты> в пользу Герман <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саргсяна <данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 1 июня 2020 года.