Решение № 2А-11-983/2024 2А-983/2024 2А-983/2024~М-804/2024 М-804/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-11-983/2024

дело № 2а-11-983/2024

УИД 53RS0011-01-2024-001448-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 25 октября 2024 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу – исполнителю ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области и ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Окуловский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области и ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. В обоснование административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что на исполнении в ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом – исполнителем не исполнены, какая – либо информация о ходе исполнительного производства не представлена. Спустя 110 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно, осуществлялся ли выход в место нахождения должника, описывалось ли какое – либо имущество, вынесено ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения взысканных денежных средств. Изложенные обстоятельства, по мнению СПАО «Ингосстрах», позволяют просить суд о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП по Новгородской области и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО3, судебные приставы – исполнители УФССП по Новгородской области ФИО4 и ФИО5, в качестве заинтересованного лица УФНС России по Новгородской области.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», административные ответчики УФССП по Новгородской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области, судебные приставы – исполнители УФССП по Новгородской области ФИО2, ФИО4 и ФИО5, заинтересованные лица ФИО1 и представитель УФНС России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие последних.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных документов следует, что на исполнении в ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области находятся исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по Новгородской области недоимки в размере <данные изъяты>., №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по Новгородской области <данные изъяты>., №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., №-ИП о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обязанность судебного пристава – исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена Федеральными законами от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав – исполнитель самостоятельно применяет принудительные меры, предусмотренные ст. 64 указанного выше закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства №-СД следует, что должник ФИО1 в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил.

В ходе принудительного исполнения судебных актов, в том числе решения Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом совершались действия по установлению имущественного положения должника, направлялись запросы в налоговые, регистрационные органы, в кредитные организации, в органы ЗАГС, ПФР, МВД, ГИБДД, иные органы и организации. Сведения об ином имуществе у должника, на которое может быть обращено взыскание, не поступали.

Изложенное выше опровергает доводы административного истца о бездействии административного ответчика, которое выражается, по мнению административного истца, в длительном неисполнении решения суда и не применении мер принудительного характера.

Анализ действий должностных лиц ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа выполнены, доказательства, свидетельствующие об обратном, административный истец не представил, как не представил и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, в том числе поименованные в административном исковом заявлении, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий.

Материалы исполнительного производства, по мнению суда, свидетельствуют об осуществлении необходимых исполнительных действий с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, само по себе не направление в адрес взыскателя всех выносимых судебным приставом – исполнителем процессуальных документов не нарушает прав первого, имеющего возможность воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятие с них копий и другими. Положения части 1 статьи 50 указанного закона не обязывают судебного пристава – исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом – исполнителем действиях, в адрес взыскателя подлежат направлению согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении / об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий, постановление о прекращении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о замене стороны исполнительного производства, постановление об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, постановление о передаче имущества на принудительную реализацию.

Судебный пристав – исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Суд отмечает, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что, по существу, направлено административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенное выше, как и не исполнение судебного акта в установленный двухмесячный срок само по себе не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя и опровергает доводы административного истца.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2024 года.

Судья А.С. Гусева