Решение № 3А-193/2023 3А-22/2024 3А-22/2024(3А-193/2023;)~М-189/2023 М-189/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3А-193/2023

УИД № 34OS0000-01-2023-000236-36

Дело № 3а-22/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М. при помощнике судьи Купиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО33 и ФИО34 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год. ФИО1 установлены в период отбытия наказания ограничения и дополнительные обязанности.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и части 8 статьи 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ФИО33 и ФИО34, являвшиеся потерпевшими по уголовному делу, обратились в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; с учетом уточненных требований просили взыскать компенсацию в пользу каждой в размере по 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента подачи сообщения (рапорта) о преступлении и до вступления в силу приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. составила более 4 лет. Данный срок является значительным периодом уголовного судопроизводства и не отвечает требованиям разумного срока. Ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административные истцы ответственности не несут.

Указывают, что период производства в суде составил более трех лет. Фроловский городской суд Волгоградской области рассматривал дело неоперативно и неэффективно, оно судом дважды необоснованно возвращалось прокурору по одному и тому же основанию. Постановления Фроловского городского суда Волгоградской области о возвращении уголовного дела были отменены судом апелляционной инстанции как незаконные. При этом, суд апелляционной инстанции указывал, что установленные в ходе судебного следствия противоречия в доказательствах относительно механизма причинения смерти по неосторожности пострадавшей могли быть устранены судом, в том числе путем назначения судебных экспертиз. Между тем, при вынесении первого обвинительного приговора данные противоречия устранены не были, по этим мотивам приговор был отменен в апелляционном порядке Волгоградским областным судом и дело вновь рассматривалось судом по существу. После чего был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В связи с правовой неопределенностью и длительностью уголовного судопроизводства административные истцы испытывали моральные страдания и психическую подавленность.

Кроме того, административным истцам приходилось несколько раз переживать обстоятельства, связанные со смертью матери, ввиду отмены незаконных судебных постановлений суда первой инстанции и возвращения дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном КАС РФ порядке.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО35 поддержала уточненные административные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области ФИО36 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании представитель Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Волгоградской области ФИО37 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО38 в письменных возражениях просила в удовлетворении административных исковых требований отказать и рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Судебного департамента.

В письменных возражениях и.о. начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области ФИО39 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать и рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Меньков В.В. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать и рассмотреть административное дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не известили, возражения по заявленным требованиям не представили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе административного истца, обязательная явка которых не признавалась судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На национальном уровне данное право обеспечивается Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статьи 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1, 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соблюдении административными истцами, признанными потерпевшими по уголовному делу № <...>, срока обращения в суд с настоящим административным иском, установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ административными истцами через Фроловский городской суд Волгоградской области подано в Волгоградский областной суд административное исковое заявление о присуждении компенсации, что подтверждается штампом «Почта России» на конверте о передаче почтовой корреспонденции 1 августа 2022 г. в отделение почтовой связи г. Волгограда № <...>. Согласно штампу «Почта России» на данном конверте об отправке корреспонденции во Фроловский городской суд Волгоградской области данное отправление поступило только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как видно из ответа АО «Почта России» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ простые почтовые отправления на этапах пути пересылки не регистрируются, к реестрам не приписываются, принимаются к отправке без проведения процедуры идентификации личности отправителя и доставляются в почтовый ящик или вручаются адресатам без расписки в получении. В связи с чем установить дату отправки, поступления, доставки, вручения простого письма, не представляется возможным (л.д. 116).

Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административные истцы в установленный шестимесячный срок с момента вступления в законную силу приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <...> передали в организацию почтовой связи административный иск для направление его в суд, между тем организацией почтовой связи данное оправление доставлено в суд только 20 октября 2023 года, за что истцы ответственности нести не могут.

В ходе рассмотрения административного дела судом из исследованных материалов уголовного дела № <...> (№ <...>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по Фроловскому району Следственного управления СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО2 при ее погрузки в автомобиль скорой медицинской помощи.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт руководителя следственного отдела по Фроловскому району Следственного управления СК РФ по Волгоградской области, зарегистрированный в КРСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и материал процессуальной проверки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следователем проведена процессуальная проверка по сообщению о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ, в ходе которой проведен осмотр трупа, получены объяснения лиц, затребованы документы, имеющие значение для дела, назначена судебно-медицинская экспертиза и экспертиза вещественных доказательств.

После возбуждения уголовного дела проведены следующие следственные и процессуальные действия.

29 января 2018 г. следователем проведен осмотр места происшествия.

21 февраля 2018 г. ФИО33 признана потерпевшей, в этот же день она допрошена в качестве потерпевшей.

4 июня 2018 г., 8 августа 2018 г., 3 октября 2018 г. ФИО33 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей. 5 октября 2018 г. постановлением следователя она признана гражданским истцом по уголовному делу.

21 марта 2018 г., 16 апреля 2018 г., 16 мая 2019 г., 15 июня 2018 г. руководителем следственного отдела по Фроловскому району Следственного управления СК РФ по Волгоградской области срок предварительного следствия продлен в установленном порядке в общей сложности до 6 месяцев, по 26 июля 2018 г.

15 июля 2018 г., 15 августа 2018 г., 15 сентября 2018 г., 15 октября 2018 г. заместителем руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области срок предварительного следствия продлен соответственно в общей сложности до 11 месяцев, по 26 декабря 2018 г.

В ходе предварительного следствия следователями были запрошены документы, имеющие значение для уголовного дела: акт служебной проверки, журнал записи вызовов скорой помощи, правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, должностные инструкции персонала отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ <.......> приказы и т.д.

В качестве свидетелей допрошены: 16 мая 2018 г. - ФИО3, ФИО4, ФИО5, 21 февраля 2018 г., 11 октября 2018 г. - ФИО6, 14 февраля 2018 г., 5 июня 2018 г., 9 августа 2018 г., 9 октября 2018 г. - ФИО7, 22 февраля 2018 г., 5 июня 2018 г., 9 августа 2018 г., 9 октября 2018 г.- ФИО8, 27 февраля 2018 г. - ФИО9, 4 марта 2018 г., 22 августа 2018 г. - ФИО1, 1 июня 2018 г. - ФИО10, ФИО5, ФИО4, 15 октября 2018 г. дополнительно допрошена ФИО4, 4 июня 2018 г.- дополнительно допрошен ФИО1, 23 июля 2018 г. - ФИО11, 25 июля 2018 г. - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,17 октября 2018 г. дополнительно допрошен ФИО13, 27 июля 2018 г.-ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, 2 августа 2018 г.- ФИО20, 3 августа 2018 г. - ФИО21, 10 августа 2018 г.-ФИО22, 9 августа 2018 г. - ФИО23, 9 августа 2018 г., 23 августа 2018 г., 11 октября 2018 г. - ФИО9, 20 августа 2018 г. - ФИО24

16 мая 2018 г., 5 июля 2018 г., 24 июля 2018 г. проведены осмотры предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

13 июля 2018 г., 31 июля 2018 г. проведены следственные действия в виде проверки на месте показаний свидетелей, а также следственный эксперимент с их участием. 24 августа 2018 г., 22 августа 2018 г., 23 августа 2018 г. проведены очные ставки между свидетелями.

23 октября 2018 г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке статьи 91 УПК РФ.

25 октября 2018 г. постановлением следователя ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 109 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В отношении обвиняемого собран характеризующий материал.

29 и 30 октября 2018 г. обвиняемый и защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем следователем составлен протокол.

Уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 109 УК РФ направлено прокурору для его утверждения. Согласно списку обвинительного заключения, в суд подлежали вызову для допроса 1 потерпевшая и 16 свидетелей.

11 декабря 2018 г. обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Волгоградской области, и 12 декабря 2018 г. уголовное дело направлено для рассмотрения во Фроловский городской суд Волгоградской области.

21 декабря 2018 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 109 УК РФ поступило во Фроловский городской суд Волгоградской области.

9 января 2019 г. постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области назначено судебное заседание по названному уголовному делу на 10 часов 16 января 2019 г. без проведения предварительного слушания.

9 января 2019 г. судебными извещениями на судебное заседание вызваны подсудимый, защитник, прокурор, потерпевшая, ее представитель, свидетели.

При этом, свидетели вызваны в суд в нарушение положений частей 1, 2 статьи 188 УПК РФ только путем направления извещения главному врачу МУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку на 10 часов 16 января 2019 г. свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4 и др. Повестки, оформленные в соответствии с частью 1 статьи 188 УПК РФ (с указанием, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки в судебное заседание на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин), свидетелям не направлялись, соответственно доказательств их вручения свидетелям в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств того, что главный врач МУЗ <.......> передавал извещения свидетелям.

С такими нарушениями свидетели вызывались в суд в последующем при каждом отложении судебного заседания.

14 января 2019 г. от представителя потерпевшей ФИО35 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в других процессах. Документов, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание, не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2019 г. в судебное заседание явились свидетели ФИО22, ФИО14, ФИО8, ФИО7; в судебное заседание не явились, потерпевшая и ее представитель. Судебное заседание отложено на 10 часов 25 января 2019 г. в связи с удовлетворением указанного выше письменного ходатайства представителя потерпевшей ФИО33 – ФИО35 ввиду ее занятости в других процессах. Явившиеся свидетели допрошены не были.

16 января 2019 г. судом направлены извещения участникам уголовного процесса, а также направлено извещение главному врачу МУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4 на 10 часов 25 января 2019 г.

Согласно протоколу судебного заседания 25 января 2019 г. судом в качестве защитника подсудимого ФИО1 был допущен ФИО32, в качестве представителя потерпевшей ФИО33 допущена ФИО35, а также в качестве потерпевшей была привлечена ФИО40 По ходатайству защитника подсудимого ФИО32 судебное заседание отложено на 10 часов 4 февраля 2019 г. для ознакомления защитника подсудимого с материалами уголовного дела.

29 января 2019 г. судом направлено извещение главному врачу МУЗ «<.......> с просьбой обеспечить явку на 10 часов 4 февраля 2019 г. свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, а также направлено извещение свидетелю ФИО3 Кроме того, согласно телефонограммам, свидетели ФИО7, ФИО5 извещены по телефону.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 февраля 2019 г. судебное заседание отложено на 10 часов 22 февраля 2019 г. по ходатайству подсудимого ФИО1 в связи с его болезнью, подтвержденной справкой № <...> от 4 февраля 2019г. МУЗ «<.......> Поликлиника № 1.

5 февраля 2019 г. судом направлены извещения участникам уголовного процесса, а также направлено извещение главному врачу МУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку на 10 часов 22 февраля 2019 г. свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4

Согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2019 г. по ходатайству подсудимого в качестве защитника была допущена ФИО32 Судебное заседание отложено на 11 часов 11 марта 2019 г. в связи с необходимостью ознакомления защитника с материалами дела.

22 февраля 2019 г. судом направлены извещения участникам уголовного процесса, а также направлено извещение главному врачу МУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4

Согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2019 г. в судебном заседании допрошены потерпевшие и явившиеся свидетели ФИО22, ФИО8, ФИО7; оглашены их показания на предварительном следствии, воспроизведена видеозапись проверки показаний на месте. Судебное заседание отложено на 10 часов 18 марта 2019 г. по ходатайству государственного обвинителя в связи с необходимостью вызвать и допросить свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6 ввиду их неявки.

11 марта 2019 г. судом направлены извещения участникам уголовного процесса, а также направлено извещение главному врачу МУЗ «<.......> с просьбой обеспечить явку свидетелей ФИО9, ФИО6 Кроме того, свидетелю ФИО6 направлено извещение, свидетелю ФИО9 сообщено по телефону о вызове в судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2019 г. в судебном заседании допрошены явившиеся свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО6; оглашены протоколы их допроса на предварительном следствии. Судебное заседание отложено на 10 часов 19 марта 2019 г. по ходатайству государственного обвинителя в связи с необходимостью обеспечить явку неявившихся свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2019 г. в судебном заседании допрошены свидетели ФИО16, ФИО14 Судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 4 апреля 2019 г. по ходатайству государственного обвинителя в связи с необходимостью обеспечить явку не явившихся свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО15

19 марта 2019 г. судом направлены извещения участникам уголовного процесса, а также направлено извещение главному врачу ГБУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО15

Согласно протоколу судебного заседания от 4 апреля 2019 г. допрошены явившиеся свидетели ФИО12, ФИО15, судебное заседание отложено на 10 часов 5 апреля 2019 г. по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей и необходимостью обеспечить явку свидетелей ФИО4, ФИО13, а также в связи с необходимостью вызова для допроса специалиста ФИО5 Кроме того по ходатайству стороны защиты в СО по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области запрошены сведения о месте нахождения диска с записью осмотра тележки-каталки.

4 апреля 2019 г. судом направлено извещение главному врачу ГБУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку свидетеля ФИО13

5 апреля 2019г. в судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, ФИО13, в качестве специалиста допрошен ФИО5; оглашены письменные материалы дела, судебное заседание отложено до 10 часов 9 апреля 2019 г.

9 апреля 2019 г. постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 109 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или иного решения на основе данного заключения. В постановлении указано, что в обвинительном заключении не раскрыт механизм причинения смерти по неосторожности и не представляется возможным установить его в суде.

17 апреля 2019 г. от потерпевших поступила апелляционная жалоба на названное постановление суда, о чем 18 апреля 2019 г. были извещены стороны уголовного процесса, которым предоставлен срок до 30 апреля 2019 г. для направления возражений.

18 апреля 2019 г. от прокурора поступило апелляционное представление на постановление суда, о чем 19 апреля 2019 г. были извещены стороны уголовного процесса, которым предоставлен срок до 30 апреля 2019 г. для направления возражений.

7 мая 2019 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 109 УК РФ с апелляционной жалобой потерпевших и апелляционным представлением прокурора направлено в Волгоградский областной суд для рассмотрения, куда оно поступило 7 мая 2019 г.

13 мая 2019 г. судьей Волгоградского областного суда назначено заседание на 15 часов 50 минут 3 июня 2019 г. в суде апелляционной инстанции.

3 июня 2019 г. апелляционным постановлением Волгоградского областного суда постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2019 г. отменено как несоответствующее требованиям статьи 237 УПК РФ ввиду отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, неполнота предварительного следствия должна быть устранена в ходе судебного следствия, а при отсутствии такой возможности суд обязан принять соответствующее итоговое решение; возникшие в ходе судебного следствия противоречия в доказательствах суд вправе устранить в ходе рассмотрения дела, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы.

6 июня 2019 г. уголовное дело направлено во Фроловский городской суд Волгоградской области, куда оно поступило 10 июня 2019 г.

17 июня 2019 г., 19 июня 2019 г. судебными извещениями, телефонограммами вызваны на судебное заседание на 10 часов 2 июля 2019 г. подсудимый, защитники, потерпевшие, их представитель, прокурор.

Свидетели, как и ранее, так и в последующем вызывались в суд путем направления извещения главному врачу МУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку указанных в извещении свидетелей, без приложения повесток свидетелям и при отсутствии в материалах дела доказательств о принятых главных врачом мерах по извещению свидетелей.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 июля 2019 г. слушание дела отложено на 10 часов 30 минут 18 июля 2019 г. в связи с поступившим от представителя потерпевшей ФИО33 – ФИО35 до судебного заседания заявлением от 24 июня 2019 г., в котором она просит рассмотрение дела отложить, в связи с занятостью в ранее назначенном процессе на данную дату.

2 июля 2019 г. судом направлены извещения участникам процесса, а также направлено извещение главному врачу МУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16,ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4 Кроме того, свидетелям ФИО22, ФИО3 направлены извещения.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2019 г. допрошены явившиеся свидетели ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО4, ФИО7; судебное заседание отложено на 10 часов 25 июля 2019 г. по ходатайству государственного обвинителя в связи с необходимостью вызова и допроса неявившихся свидетелей.

18 июля 2019 г. судом направлено извещение главному врачу ГБУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО12 Кроме того, свидетелям ФИО22, ФИО3 направлены извещения.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2019 г. допрошены свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО6, ФИО9, специалист ФИО5, судебное заседание отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя о принудительном приводе свидетелей ФИО3, ФИО13

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2019 г. указанные свидетели подвергнуты приводу. Исполнение постановления поручено Фроловскому районному отделу УФССП <адрес>.

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС от 30 июля 2019 г. установлена невозможность осуществления принудительного привода свидетелей ФИО3, ФИО13

30 июля 2019 г. постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 109 УК РФ повторно возвращено прокурору по тому же основанию для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение, по мнению суда, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

5 августа 2019 г. от Фроловского межрайонного прокурора поступило апелляционное представление на постановление суда от 30 июня 2019 г., о чем 6 августа 2019 г. были извещены стороны уголовного процесса, которым предоставлен срок до 21 августа 2019 г. для направления возражений.

12 августа 2019 г. от потерпевших поступила апелляционная жалоба на названное постановление суда, о чем 13 августа 2019 г. были извещены стороны уголовного процесса, которым предоставлен срок до 23 августа 2019 г. для направления возражений.

23 августа 2019 г. от защитника подсудимого поступили возражения, о чем стороны были уведомлены 26 августа 2019 г.

26 августа 2019 г. уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевших и апелляционным представлением прокурора направлено в Волгоградский областной суд для рассмотрения, куда оно поступило 27 августа 2019 г.

30 августа 2019 г. судьей Волгоградского областного суда назначено заседание на 10 часов 15 минут 25 сентября 2019 г. суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда.

25 сентября 2019 г. апелляционным постановлением Волгоградского областного суда постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2019 г. о возвращении уголовного дела прокурору отменено как несоответствующее требованиям статьи 237 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции вновь пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела, суд имел возможность устранить выявленные противоречия, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, а в случае необходимости назначить по делу соответствующие экспертизы, после чего принять решение по делу.

27 сентября 2019 г. уголовное дело направлено во Фроловский городской суд Волгоградской области, куда оно поступило 2 октября 2019 г.

7 октября 2019 г. судебными извещениями на судебное заседание на 10 часов 21 октября 2019 г. вызваны участники процесса.

Свидетели, как и ранее, вызвались в суд путем направления извещения главному врачу МУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку указанных в извещении свидетелей без приложения повесток свидетелям и при отсутствии в материалах дела доказательств о принятых главных врачом мерах по их извещению.

Так, главному врачу МУЗ <.......> направлено извещение с просьбой обеспечить явку свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4

Согласно протоколу судебного заседания 21 октября 2019 г. допрошены потерпевшие, свидетели ФИО35, ФИО9, ФИО3, судебное заседание отложено на 10 часов 1 ноября 2019 г. в связи с вызовом свидетелей ФИО7 и ФИО8 Между тем, как видно из протокола судебного заседания данные свидетели явились в судебное заседание, однако допрошены не были. Не были допрошены и остальные явившиеся в судебное заседание свидетели ФИО14, ФИО18, ФИО5, ФИО22, судебное заседание закрыто 12 часов 10 минут.

21 октября 2019 г. направлено извещение на 10 часов 1 ноября 2019 г. прокурору; явившиеся свидетели согласно расписке от 21 октября 2019 г. извещены судом на указанную дату.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 ноября 2019 г. в судебное заседание явились свидетели ФИО8, ФИО7 Однако, в судебном заседании был допрошен только свидетель ФИО8, оглашены его показания на предварительном следствии, воспроизведена видеозапись следственного эксперимента; рассмотрение дела отложено на 10 часов 8 ноября 2019 г. для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО7; судебное заседание закрыто в 12 часов 50 минут.

1 ноября 2019 г. направлены извещения сторонам, в том числе потерпевшим и их представителю ФИО35 на 10 часов 8 ноября 2019 г. Свидетель ФИО7 извещен распиской в зале судебного заседания.

8 ноября 2019 г. в 9 часов 15 минут от представителя потерпевших ФИО35 поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья. Документов о состоянии здоровья ФИО35, препятствующих явке в суд, не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания 8 ноября 2019 г. рассмотрение дела отложено на 10 часов 19 ноября 2019 г. в связи с неявкой потерпевших и их представителя ФИО35

Согласно протоколу судебного заседания 19 ноября 2019 г. рассмотрение дела отложено на 10 часов 25 ноября 2019 г. в связи с неявкой защитника подсудимого - адвоката ФИО25 и представителя потерпевших. Имеется справка судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от 19 ноября 2019 г. о занятости адвоката ФИО25 в другом уголовном процессе. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя потерпевших ФИО35 в материалах дела не имеется.

19 ноября 2019 г. направлены извещения участникам уголовного процесса. Главному врачу МУЗ <.......> направлено извещение с просьбой обеспечить явку только свидетеля ФИО7 Другим свидетелям извещения не направлялись.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания 25 ноября 2019 г. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, и оно отложено на 10 часов 9 декабря 2019 г. в связи с необходимостью вызова свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14

25 ноября 2019 г. направлены извещения участникам уголовного процесса. Главному врачу МУЗ <.......> направлено извещение с просьбой обеспечить явку свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно протоколу судебного заседания 9 декабря 2019 г. допрошены свидетели ФИО14, ФИО4; судебное заседание отложено на 10 часов 20 декабря 2019 г. по ходатайству государственного обвинителя в связи с необходимостью подвергнуть приводу свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 г. указанные свидетели подвергнуты приводу. Исполнение постановления поручено Фроловскому районному отделу УФССП <адрес>. 9 декабря 2019 г. копия постановления направлена старшему судебному приставу Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, а также направлено извещение главному врачу ГБУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку указанных свидетелей.

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС от 20 декабря 2019 г. установлена невозможность осуществления принудительного привода свидетелей ФИО12, ФИО13

Согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2019 г. допрошена свидетель ФИО6, судебное заседание отложено на 10 часов 15 января 2020 г. по ходатайству государственного обвинителя в связи с необходимостью вызова свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22 и специалиста ФИО5

20 декабря 2019 г. судом направлено извещение главному врачу ГБУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также направлено извещение главному врачу ГБУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку свидетеля ФИО13 и запрос о регистрации ФИО13

Согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2020 г. допрошены свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО22 ФИО13, специалист ФИО5 По ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 10 часов 17 января 2020 г. в связи с необходимость вызова свидетелей ФИО17, ФИО19

15 января 2020 г. направлено извещение главному врачу ГБУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку свидетелей ФИО17, ФИО19

Согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2020 г. в судебное заседание не явились свидетели ФИО17, ФИО19; в судебном заседании оглашены протоколы их допроса на предварительном следствии; оглашены письменные материалы дела. По ходатайству защитника подсудимого слушание дела отложено на 10 часов 22 января 2020 г. с целью предоставления времени для согласования позиции защиты и подготовки ФИО1 к даче показаний.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2020 г. допрошен подсудимый ФИО1 Судебное заседание отложено на 10 часов 24 января 2020 г. по ходатайству защитника подсудимого с целью предоставления времени для согласования позиции защиты, а также по ходатайству государственного обвинителя для вызова в судебное заседание эксперта ФИО26, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 для их повторного допроса.

22 января 2020 г. направлено извещение главному врачу ГБУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку указанных свидетелей, а также направлено извещение эксперту.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2020 г. допрошены эксперт ФИО26, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6, исследовано заключение эксперта от 7 февраля 2018 г. По ходатайству государственного обвинителя слушание дела отложено на 14 часов 5 февраля 2020 г. для вызова в судебное заседание эксперта ФИО26 для дополнительного допроса, а также эксперта ФИО27

24 января 2020 г. направлено извещение в ГБУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку экспертов.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 февраля 2020 г. допрошен эксперт ФИО26, свидетель ФИО28 Судебное заседание отложено на 10 часов 7 февраля 2020 г. по ходатайству защитника подсудимого для вызова в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО22 для дополнительного допроса.

6 февраля 2020 г. направлено извещение главному врачу ГБУЗ «<.......> с просьбой обеспечить явку указанных свидетелей, а также направлено извещение эксперту.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 февраля 2020 г. дополнительно допрошены свидетели ФИО28, ФИО22, ФИО7, ФИО6, потерпевшая ФИО33 Рассмотрение дела отложено на 10 часов 30 минут 21 февраля 2020 г. по ходатайству государственного обвинителя для организации допроса свидетеля ФИО29 посредством видеоконференц – связи.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2020 г., посредством организации видеоконференц-связи с участием <.......> районного суда <адрес> допрошен свидетель ФИО29, а также по ходатайству государственного обвинителя дополнительно допрошены свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО9; суд закончил судебное следствие и провел судебные прения. Рассмотрение дела отложено на 16 часов 00 минут 25 февраля 2020 г. по ходатайству подсудимого ФИО1 для подготовки к последнему слову.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 предоставлено последнее слово, суд удалился в совещательную комнату до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год. Для ФИО1 установлены в период отбытия наказания ограничения и возложены обязанности. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и части 8 статьи 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО33, ФИО34 оставлен без рассмотрения, за истцами признано право на разрешение спора в гражданском порядке.

Согласно расписке ФИО1 11 марта 2020 г. получил копию приговора суда.

11 марта 2020 г. на приговор суда принесена апелляционная жалоба осужденным, 12 марта 2020 г. - защитником осужденного ФИО25

12 марта 2020 г. участники уголовного процесса извещены о принесении апелляционных жалоб, им представлен срок для подачи возражений до 27 марта 2020 г.

Также 12 марта 2020 г. принесено апелляционное представление государственного обвинителя, о чем уведомлены остальные участники уголовного процесса, им представлен срок для подачи возражений до 27 марта 2020 г.

23 марта 2020 г. принесены возражения государственного обвинителя, 3 апреля 2020 г. принесены возражения представителя потерпевших ФИО35 на апелляционные жалобы, о чем 6 апреля 2020 г. участники уголовного процесса судом были извещены.

Однако, только 27 апреля 2020 г. уголовное дело с указанными апелляционными жалобами и апелляционным представлением прокурора направлено в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда. Причины столь позднего направления уголовного дела в апелляционную инстанцию из материалов уголовного дела не усматриваются.

В суд апелляционной инстанции уголовное дело поступило 30 апреля 2020 г.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 6 мая 2020 г. назначено судебное заседание апелляционной инстанции Волгоградского областного суда на 9 часов 28 мая 2020 г.

28 мая 2020 г. судебное заседание отложено на 11 часов 4 июня 2020 г. для обеспечения видеоконференц-связи с Фроловским городским судом Волгоградской области.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2020 г. в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что судом не установлен механизм причинения смерти ФИО2 по неосторожности; не проверена версия стороны защиты; возникшие в ходе судебного следствия противоречия в доказательствах суд вправе устранить путем назначения ситуационной или трассологической судебной экспертизы.

15 июня 2020 г. уголовное дело направлено в Фроловский городской суд Волгоградской области.

18 июня 2020 г. уголовное дело поступило из Волгоградского областного суда во Фроловский городской суд Волгоградской области.

15 июля 2020 г. вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу на 16 часов 28 июля 2020 г., о чем извещены государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевших, гражданские ответчики, подсудимый, защитник.

15 июля 2020 г. направлены судебные извещения участникам уголовного процесса, в том числе потерпевшим и их представителю.

Согласно письменному ходатайству представителя потерпевших ФИО35 от 28 июля 2020 г. она просила провести судебное заседание в отсутствии потерпевших, дату отложения просила предварительно согласовывать.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2020 г. слушание по делу отложено на 15 часов 18 августа 2020 г. в связи с неявкой потерпевших и их представителя.

18 августа 2020 г. судебное заседание отложено на 10 часов 28 августа 2020 г. по ходатайству защитника подсудимого ввиду неявки в судебное заседание подсудимого.

28 августа 2020 г. установлен порядок исследования доказательств по делу, судебное заседание отложено на 10 часов 14 сентября 2020 г. для вызова свидетеля ФИО6 и потерпевших.

14 сентября 2020 г. в судебном заседании допрошены потерпевшие, свидетель ФИО6; слушание по делу отложено на 10 часов 6 октября 2020 г. для вызова свидетелей ФИО9, ФИО7

Направлено извещение главному врачу ГБУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку свидетелей ФИО9, ФИО7

5 октября 2020 г. представитель потерпевших направила в суд заявление, в котором просила об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе и согласовании даты и времени назначения следующего судебного заседания, поскольку потерпевшие и представитель проживают в <адрес>

6 октября 2020 г. слушание по делу отложено на 16 часов 5 ноября 2020 г. по письменному ходатайству представителя потерпевших в связи с занятостью в другом процессе (подтверждающих документов о занятости в другом процессе не имеется).

5 ноября 2020 г. в судебном заседании допрошена свидетель ФИО9; слушание по делу отложено на 15 часов 24 ноября 2020 г. по ходатайству государственного обвинителя для вызова свидетелей ФИО8, ФИО7

Направлено извещение главному врачу ГБУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку свидетелей ФИО8, ФИО7

24 ноября 2020 г. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, заседание по делу отложено на 10 часов 1 декабря 2020 г. по ходатайству потерпевших в связи с окончанием рабочего дня.

1 декабря 2020 г. в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО22; слушание по делу отложено на 10 часов 4 декабря 2020 г. по ходатайству государственного обвинителя для вызова свидетелей и специалиста.

4 декабря 2020 г. в судебном заседании допрошены специалист ФИО5, свидетели ФИО14, ФИО18, слушание по делу отложено на 14 часов 30 минут 8 декабря 2020 г. для вызова в судебное заседание свидетелей.

Направлено извещение главному врачу ГБУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19

8 декабря 2020 г. судебное заседание отложено на 11 часов 30 минут 15 декабря 2020 г. для вызова свидетелей.

15 декабря 2020 г. слушание по делу отложено до 10 часов 24 декабря 2020 г. в связи с неявкой представителя потерпевших в связи с занятостью в другом процессе, назначенном ранее (подтверждающих документов о занятости в другом процессе не имеется).

24 декабря 2020 г. судебное заседание отложено до 14 часов 30 минут 28 декабря 2020 г. в связи с неявкой представителя потерпевших в связи с занятостью в другом процессе, назначенном ранее.

28 декабря 2020 г. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, слушание по делу отложено на 14 часов 30 минут 11 января 2021 г. для вызова свидетелей.

11 января 2021 г. слушание по делу отложено до 10 часов 22 января 2021 г. в связи с не явкой представителя потерпевших в связи с занятостью в другом процессе, назначенном ранее (подтверждающих документов о занятости в другом процессе не имеется).

22 января 2021 г. в судебном заседании допрошены свидетели ФИО16, ФИО4; судебное заседание отложено до 14 часов 30 минут 1 февраля 2021 г. по ходатайству представителя потерпевших для вызова анестезиолога ФИО30 для допроса в качестве свидетеля.

1 февраля 2021 г. в судебном заседании допрошен подсудимый ФИО1; рассмотрение дела отложено на 10 часов 8 февраля 2021 г. для вызова повторно ФИО30 для допроса в качестве свидетеля, а также в целях запроса медицинской карты ФИО2

8 февраля 2021 г. в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, слушание по делу отложено до 14 часов 30 минут 15 февраля 2021 г. по ходатайству защитника для вызова эксперта ФИО26

15 февраля 2021 г. в судебном заседании допрошен эксперт ФИО26

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 г. по уголовному делу назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача травматолога – ортопеда, врача невролога, специалиста по скорой медицинской помощи. Установлен срок проведения экспертизы до 15 марта 2021 г.

Постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2021 г. к участию в производстве комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы привлечены специалисты.

15 марта 2021 г. в судебном заседании председательствующим оглашено письмо комитета здравоохранения Волгоградской области ГБУЗ <.......> согласно которому выполнить до 15 марта 2021 г. экспертизу невозможно в связи с высокой загруженностью экспертов. Сроки проведения экспертизы – вторая половина апреля. Судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 6 апреля 2021 г.

6 апреля 2021 г. слушание по делу отложено до 14 часов 30 минут 26 апреля 2021 г. в связи с нахождением дела на экспертизе.

26 апреля 2021 г. слушание по делу отложено до 10 часов 30 апреля 2021 г. в связи с нахождением дела на экспертизе.

28 апреля 2021 г. уголовное дело поступило с экспертным заключением во Фроловский городской суд Волгоградской области.

30 апреля 2021 г. слушание по делу отложено до 10 часов 30 минут 13 мая 2021 г. по ходатайству защитника для ознакомления с материалами дела.

13 мая 2021 г. по ходатайству защитника в судебном заседании воспроизведена видеозапись следственного эксперимента от 13 августа 2018 г., видеозапись проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от 31 июля 2018 г., оглашены протоколы следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 г. назначена ситуационная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено ГБУЗ <.......> Установлен срок проведения экспертизы 30 дней с момента получения материалов уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания 24 июня 2021 г. слушание по делу отложено до 14 часов 30 минут 14 июля 2021 г. в связи с тем, что уголовное дело находится на экспертизе.

14 июля 2021 г. рассмотрение дела отложено до 14 часов 30 минут 3 августа 2021 г. в связи с тем, что уголовное дело не возвращено из экспертного учреждения.

3 августа 2021 г. судом направлен запрос о результатах проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы в адрес ГБУЗ <.......>

Согласно ответу ГБУЗ <.......> от 5 августа 2021 г. исполнение экспертизы будет окончено до конца августа 2021 г.

3 августа 2021 г. судебное заседание отложено до 15 часов 30 минут 20 августа 2021 г. в связи с тем, что уголовное дело находится на экспертизе.

20 августа 2021 г. слушание по делу отложено до 14 часов 30 минут 3 сентября 2021 г. в связи с тем, что уголовное дело находится на экспертизе.

25 августа 2021 г. уголовное дело поступило с экспертным заключением во Фроловский городской суд Волгоградской области.

3 сентября 2021 г. в судебном заседании исследовано заключение ситуационной судебной экспертизы от 23 августа 2021 г., оглашены материалы дела, допрошен свидетель ФИО8; защитником подсудимого заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Слушание по делу отложено до 10 часов 10 сентября 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя для подготовки позиции по ходатайству о возвращении дела прокурору.

10 сентября 2021 г. в судебном заседании выслушано мнение государственного обвинителя по ходатайству защитника подсудимого о возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Суд удалился в совещательную комнату, объявлено, что постановление будет оглашено 13 сентября 2021 г.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО31 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ отказано.

13 сентября 2021 г. судебное заседание отложено до 15 часов 30 минут 14 сентября 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание защитника подсудимого.

14 сентября 2021 г. судебное заседание отложено до 9 часов 22 сентября 2021 г. в связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевших.

22 сентября 2021 г. судебное заседание отложено до 14 часов 30 минут 24 сентября 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя в связи с необходимостью вызова свидетелей.

Свидетель ФИО9 извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой. Направлено извещение главному врачу ГБУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку свидетеля ФИО7

24 сентября 2021 г. в судебном заседании допрошена свидетель ФИО9;судебное заседание отложено на 10 часов на 11 октября 2021 г. по ходатайству представителя потерпевших о вызове свидетеля ФИО6 и по ходатайству государственного обвинителя о приводе свидетеля ФИО7

24 сентября 2021 г. постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области подвергнут приводу в судебное заседание свидетель ФИО7 Направлено извещение главному врачу ГБУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку указанного свидетеля.

11 октября 2021 г. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11 октября 2021 г. для подготовки участников процесса к судебным прениям.

11 октября 2021 г. в судебных прениях выступили государственный обвинитель, представитель потерпевших ФИО35, защитник подсудимого ФИО31 С репликой выступили государственный обвинитель, представитель потерпевших ФИО35, защитник подсудимого ФИО31; слушание по делу отложено до 17 часов 12 октября 2021 г.

12 октября 2021 г. подсудимому ФИО1 предоставлено последнее слово, суд удалился в совещательную комнату, председательствующим объявлено, что приговор будет провозглашен ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год; установлены в период отбытия наказания ограничения и дополнительные обязанности. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и части 8 статьи 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО33 и ФИО34 оставлен без рассмотрения, признано за истцами право на разрешение спора в гражданском порядке.

Согласно расписке ФИО1 21 октября 2021 г. получил копию приговора суда.

25 октября 2021 г. принесены апелляционные жалобы осужденным ФИО1 и его защитником адвокатом ФИО31

26 октября 2021 г. участники уголовного процесса извещены о принесении апелляционных жалоб; им представлен срок для подачи возражений до 19 ноября 2021 г.

13 декабря 2021 г. принесены возражения представителя потерпевших ФИО35 на апелляционные жалобы, которые 15 декабря 2021 г. были направлены участникам процесса.

12 января 2022 г. уголовное дело с указанными апелляционными жалобами направлено в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 17 января 2022 г. назначено судебное заседание апелляционной инстанции Волгоградского областного суда на 10 февраля 2022 г.

10 февраля 2022 г. в судебном заседании апелляционной инстанции Волгоградского областного суда объявлен перерыв до 15 февраля 2022 г. по ходатайству защитника потерпевших для запроса аудиопротокола оглашения приговора в полном объеме.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

21 февраля 2022 г. уголовное дело поступило из Волгоградского областного суда во Фроловский городской суд Волгоградской области.

Изучив хронологию производства по уголовного делу суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с момента подачи (рапорта) сообщения о преступлении 23 января 2018 г. и до момента направления уголовного дела во Фроловский городской суд Волгоградской области 21 декабря 2018 г. составила 10 месяцев 28 дней.

Срок производства по делу на стадии судебного разбирательства, исчисляемый с момента поступления уголовного дела во Фроловский городской суд Волгоградской области 21 декабря 2018 года и до вступления в законную силу обвинительного приговора 15 февраля 2022 года составил 3 года 1 месяц 24 дня.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу (досудебного и судебного производства) в отношении ФИО1 составила 4 года 22 дня.

Проанализировав ход предварительного следствия по уголовному делу, суд считает, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу, составившая 10 месяцев 28 дней, не является чрезмерной, а названный срок производства отвечает требованию разумности и не нарушает право административных истцов на судопроизводство в разумный срок, что ими не оспаривалось. Срок процессуальной проверки сообщения о преступлении и продолжительность предварительного следствия по делу отвечают требованиям части 1 статьи 144 УПК РФ и положениям статьи 162 УПК РФ. Предварительное следствие не приостанавливалось, производство по делу не прекращалось; в период следствия проведено в общей сложности более 68 следственных действий; назначено две экспертизы; периодов волокиты, бездействия и неэффективных действий органов следствия не установлено; продление срока предварительного следствия связано с необходимостью установления обстоятельств механизма причинения смерти по неосторожности пострадавшей.

Между тем, оценивая производство на стадии судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 44 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 содержатся разъяснения, касающиеся правил оценки действий суда в ходе производства по делу, в котором указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно положений статей 243, 232 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, а также осуществляет подготовку и организацию судебного разбирательства, дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

В силу частей 1, 2 статьи 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

При уклонении от явки в суд без уважительных причин свидетели, потерпевшие могут быть подвергнуты приводу (статьи 56,42 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

Согласно положений статьи 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Как видно из материалов уголовного дела, в период производства по делу с 21 декабря 2018 года по 27 апреля 2020 г. действия Фроловского городского суда Волгоградской области при рассмотрении дела не были оперативны, достаточны и эффективны, им допускались нарушения законодательства. Судом дважды необоснованно по одному и тому же основанию выносились постановления о возвращении уголовного дела прокурору. После отмены незаконных постановлений суда постановленный в этот период приговор от 2 марта 2020 г. также был отменен ввиду неустановления тех же обстоятельств преступления, на которые суд апелляционной инстанции дважды обращал внимание в своих апелляционных постановлениях при пересмотре судебных актов о возвращении дела прокурору.

Так, спустя более 3 месяцев рассмотрения уголовного дела после его поступления в суд постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2019 г. оно возвращено прокурору, поскольку, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ; в обвинительном заключении не раскрыт механизм причинения смерти по неосторожности и не представляется возможным установить его в суде.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Волгоградского областного суда постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2019 г. отменено как вынесенное в нарушение требований статьи 237 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции указано, что неполнота предварительного следствия должна быть устранена в ходе судебного следствия, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы.

После возвращения уголовного дела из апелляционной инстанции, спустя два месяца рассмотрения его по существу Фроловский городской суд Волгоградской области постановлением от 30 июля 2019 г. повторно возвращает уголовное дело прокурору по тому же основанию.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Волгоградского областного суда постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2019 г. отменено как незаконное. Суд апелляционной инстанции вновь обратил внимание на то, что суд первой инстанции имел возможность устранить выявленные в ходе судебного следствия противоречия в механизме причинения смерти по неосторожности, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз, после чего принять решение по делу.

После поступления уголовного дела из апелляционной инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4 месяцев Фроловский городской суд Волгоградской области рассматривал по существу уголовное дело, однако выявленных ранее противоречий в доказательствах относительно механизма причинения смерти по неосторожности пострадавшей не устранил, в том числе путем назначения судебной экспертизы и вынес приговор от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен; суд апелляционной инстанции в очередной раз указал, что судом не установлен механизм причинения смерти по неосторожности; не проверена версия стороны защиты; возникшие в ходе судебного следствия противоречия в доказательствах судом не устранены путем назначения ситуационной или трасологической судебной экспертизы.

Помимо перечисленных обстоятельств на увеличение срока рассмотрения дела в период с 21 декабря 2018 г. по 27 апреля 2020г. повлияли следующие факты.

Как следует из материалов уголовного дела, в указанный период свидетели вызвались в суд в нарушение положений частей 1, 2 статьи 188 УПК РФ не путем вручения каждому свидетелю повестки под расписку либо передачи с помощью средств связи, а путем направления письменного извещения главному врачу МУЗ <.......> с просьбой обеспечить явку свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, при этом без приложения к этому извещению повесток, которые главный врач обязан передать лицам, вызываемым на допрос. Соответственно в материалах дела не имеется доказательств вручения повесток свидетелям, в том числе доказательств извещения свидетелей главным врачом МУЗ «Фроловская ЦРБ».

Следствием ненадлежащего извещения свидетелей явились многочисленные (более 10 раз) отложения судебного заседания ввиду их неявки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и.т.д.). Соответственно суд не проверял уважительность неявки в суд свидетелей и не принимал к лицам неявившимся без уважительных причин меры принудительного доставления в суд посредством вынесения постановлений об их приводе. Так, только в двух случаях судом выносились постановления о приводе свидетелей (25 июля 2019г. и 9 декабря 2019г.).

Кроме того, при наличии возможности суд не допрашивал всех явившихся в судебное заседание свидетелей и в нарушение части 1 статьи 253 УПК РФ откладывал судебное заседание для вызова этих же свидетелей (которые явились в судебное заседание).

Как видно из материалов дела, в судебное заседание 21 октября 2019 г. явились свидетели ФИО35, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО18, ФИО5, ФИО22 Однако допрошены были только свидетели ФИО35, ФИО9, ФИО3, судебное заседание было отложено в связи с вызовом явившихся свидетелей ФИО7 и ФИО8 При этом, судебное заседание закрыто в 12 часов 10 минут, то есть у суда имелось время допросить явившихся свидетелей до конца рабочего дня.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 ноября 2019 г. в судебное заседание явились свидетели ФИО8, ФИО7, однако допрошен судом только свидетель ФИО8; рассмотрение дела отложено для вызова в судебное заседание явившегося свидетеля ФИО7 Судебное заседание закрыто в 12 часов 50 минут, когда у суда также имелось время для допроса явившегося свидетеля.

Кроме того, в названный период 3 раза (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания необоснованно откладывались по ходатайству представителя потерпевших адвоката ФИО35 в связи с ее занятостью в других процессах или по состоянию здоровья при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих уважительность неявки в суд. Такие документы судом у адвоката не истребованы, меры, предусмотренные законом к адвокату не приняты.

Помимо этого, как видно из материалов уголовного дела, только 27 апреля 2020 г., то есть спустя более 20 дней, после поступления возражений на апелляционные жалобы на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2020 г., уголовное дело с указанными апелляционными жалобами и поступившими возражениями направлено в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда. Период задержки направления дела в суд апелляционной инстанции материалами дела не подтвержден, что не согласуется с требованиями части 2 статьи 389.8 УПК РФ, которыми установлено, что по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Период рассмотрения дела Фроловским городским судом Волгоградской области после отмены приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был более эффективным, однако судом и в этот период допускались случаи необоснованных отложений судебного заседания ввиду неявки представителя потерпевших без уважительных причин и ненадлежащего извещения свидетелей. В этот период судом было назначено две судебных экспертизы, первая из которых оказалась менее результативной. Также суд первой инстанции направил дело с апелляционными жалобами на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. в суд апелляционной инстанции с необоснованной задержкой. Так, ДД.ММ.ГГГГ. принесены возражения представителя потерпевших ФИО35 на апелляционные жалобы на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены участникам процесса, однако только 12 января 2022 г. уголовное дело с указанными апелляционными жалобами направлено в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда.

Таким образом, приведенные выше действия Фроловского городского суда Волгоградской области в период рассмотрения дела, связанные с неоднократным необоснованным возвращением уголовного дела прокурору, последующим вынесением незаконного приговора, при принятии которого проигнорирована правовая позиция и рекомендации вышестоящей судебной инстанции, а также факты ненадлежащего извещения свидетелей, необоснованных отложений судебных заседаний, нарушения положений статей 243, 232, 249, 253, 389.8 УПК РФ привели к неоправданному затягиванию разрешения по существу уголовного дела судом первой инстанции и увеличению срока производства на стадии судебного разбирательства, который составил 3 года 1 месяц 24 дня (с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции 21 декабря 2018 г. до вступления приговора суда в законную силу 15 февраля 2022 г.).

В связи с изложенным, названная продолжительность рассмотрения дела в суде признаётся не отвечающей требованиям разумного срока уголовного судопроизводства и нарушающей права истцов. В связи с чем, суд находит доводы административных истцов обоснованными.

Последствием нарушения разумных сроков разрешения уголовного дела в суде первой инстанции явилось освобождение осужденного ФИО1 от отбывания назначенного приговором суда наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное не отвечает назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным статьями 6,7, 15 УПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с 7 мая 2019 г. по 6 июня 2019 г., с 27 августа 2019 г. по 27 сентября 2019 г., с 30 апреля 2020 г. по 15 июня 2020 г., с 13 января 2022 г. по 15 февраля 2022 г. осуществлено в установленные сроки, действия суда апелляционной инстанции были оперативны и эффективны. Однако, как следует из изложенного выше, увеличение срока судопроизводства по причине неоднократного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вызвано грубыми нарушениями закона, допущенными при производстве по делу судом первой инстанции.

При оценке разумности продолжительности судопроизводства суд учитывает, что объем уголовного дела составил 10 томов, из которых 7 томов материалов дела собраны на стадии судебного производства; по делу привлечен один обвиняемый, которому было предъявлено обвинение в совершении одного преступления; в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве потерпевших указан 1 потерпевший и 16 свидетелей; по делу на предварительном следствии назначены 2 экспертизы судебно-медицинская и экспертиза вещественных доказательств; в судебном заседании назначены также две экспертизы комплексная судебно-медицинская и ситуационная; в судебном заседании допрошены потерпевшие, свидетели согласно списку обвинительного заключения, также в качестве свидетеля судом допрошен следователь, дополнительно допрашивались медицинские работники, эксперты, специалисты, исследовались письменные материалы дела, осматривались вещественные доказательства и т.д.

Оценивая сложность указанного дела, суд полагает, что дело представляло определенную правовую и фактическую сложность с учетом характера и объема предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного чпстью 1 статьи 109 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, количества допрошенных лиц, проведенных иных процессуальных действий. Несмотря на то, что преступление совершено ФИО1 при очевидцах происшествия, которое имело место при исполнении служебных обязанностей медицинскими работниками ГБУЗ <.......> затруднения были вызваны в установлении механизма причинения ФИО2 смерти по неосторожности при загрузке тележки-каталки, на которой она находилась, в автомобиль скорой медицинской помощи.

Однако, данные обстоятельства не могут оправдывать столь длительный срок его разрешения судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность производства по делу на стадии судебного разбирательства, не отвечающий критериям разумного срока, а также обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его правовую и фактическую сложность, поведение потерпевших и их представителя, значимость последствий нарушения прав для потерпевших, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки в пользу каждого административного истца по 120 000 рублей, которую считает разумной и справедливой; в удовлетворении остальной части требований о присуждении компенсации следует отказать ввиду чрезмерности заявленной суммы.

Из материалов дела следует, что административными истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению им в равных долях в пользу каждой.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО33 и ФИО34 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО33 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей, перечислив их на открытый на ее имя счет: <.......> № <...>, корреспондентский счет № <...>, БИК № <...> КПП № <...> ИНН № <...>, счет получателя № <...>. Получатель ФИО33.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО33 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 150 рублей, перечислив их на открытый на ее имя счет: <.......> № <...>, корреспондентский счет № <...> БИК № <...> КПП № <...> ИНН № <...>, счет получателя № <...>. Получатель ФИО33.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО34 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей, перечислив их на открытый на ее имя счет: <.......> № <...>, корреспондентский счет № <...>, БИК № <...> КПП № <...> ИНН № <...>, счет получателя № <...>. Получатель ФИО34.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО34 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 150 рублей, перечислив их на открытый на ее имя счет: <.......> № <...>, корреспондентский счет № <...>, БИК № <...> КПП № <...> ИНН № <...> счет получателя № <...>. Получатель ФИО34.

В удовлетворении остальной части требований по административному исковому заявлению ФИО33 и ФИО34 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Камышникова Н.М.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>