Решение № 12-416/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-416/2020

25RS0004-01-2020-003739-40

Дело № 12-416/2020


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПКФ «НВТ» ФИО1 на постановление МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ по ДФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО ПКФ «НВТ» ФИО1 по ст.14.19 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ по ДФО <номер> от <дата> директор ООО ПКФ «НВТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.19 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что административный орган указывает на невозможность применения в рассматриваемом случае ст.4.1.1 КРФоАП, в связи с тем, что директор ООО ПКФ «НВТ» ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КРФоАП. Однако, данное утверждение не соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике. Таким образом, установленные ст. 4.6 и 31.9 КРФоАП сроки, в период течения которых директор ООО ПКФ «НВТ» ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию на основании постановления от <дата>, истекли, в связи с чем применение статьи 4.1.1 КРФоАП в рассматриваемой ситуации возможно и необходимо. Имеется вся совокупность обстоятельств, указанных в ст.4.1.1 КРФоАП, а именно: ООО ПКФ «НВТ» является субъектом среднего предпринимательства; ФИО1 впервые совершено данное правонарушение; отсутствует причинение вреда и угроза причинения вреда охраняемым правоотношениям; отсутствует имущественный ущерб. Просит суд постановление МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ по ДФО <номер> от <дата> изменить, заменить ФИО1 административный штраф на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КРФоАП.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Ерочкин К.В. на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что установленные ст. 4.6 и 31.9 КРФоАП сроки, в период течения которых директор ООО ПКФ «НВТ» ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию на основании постановления от <дата>, истекли, в связи, с чем применение статьи 4.1.1 КРФоАП в рассматриваемой ситуации возможно и необходимо. Имеется вся совокупность обстоятельств, указанных в ст.4.1.1 КРФоАП, а именно: ООО ПКФ «НВТ» является субъектом среднего предпринимательства; ФИО1 впервые совершено данное правонарушение; отсутствует причинение вреда и угроза причинения вреда охраняемым правоотношениям; отсутствует имущественный ущерб. Просит суд постановление МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ по ДФО <номер> от <дата> изменить, заменить ФИО1 административный штраф на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КРФоАП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ по ДФО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представил в суд письменный отзыв на жалобу, согласно которому, материалами рассмотренного дела доказано, что директор ООО ПКФ «НВТ» не впервые совершил административное правонарушение. Данное обстоятельство само по себе исключает применение положений статьи 4.1.1 КРФоАП. Управление считает, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 КРФоАП, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства. Наличие у Общества, руководителем которого является ФИО2, статуса субъекта среднего предпринимательства, исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КРФоАП, не является безусловными основаниями для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, по аналогичным фактам должностным лицом Управления было вынесено постановление в отношении ООО ПКФ «НВТ» от <дата> №<номер>. Не согласившись с указанным постановлением, Обществом подана жалоба в Арбитражный суд Приморского края. Арбитражный суд Приморского края решением от <дата>, вынесенным по делу №А51-3454/2020, изменил постановление Управления в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 150 000 рублей административным штрафом в размере 75 000 рублей. Таким образом, постановление о привлечении директора ООО ПКФ «НВТ» ФИО1 к административной ответственности вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением необходимых требований КРФоАП. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать полностью.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, представителя МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ по ДФО.

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Ерочкина К.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит жалобу необоснованной, а вынесенное постановление <номер> от <дата> подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.14.19 КРФоАП, нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Диспозиция ст.14.19 КРФоАП направлена на осуществление полномочий государства по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять декларирование объема: розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции; розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в населенных пунктах, указанных в подпункте 3 пункта 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

Организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с его использованием, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование использования производственных мощностей.

Из материалов дела следует, что постановлением МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ по ДФО <номер> от <дата> директор ООО ПКФ «НВТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.19 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Протоколом об административном правонарушении от <дата><номер> и имеющимися в материалах дела документами установлено, что директор ООО ПКФ «МВТ», по месту осуществления деятельности, при осуществлении оборота алкогольной продукции, нарушил установленный законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленный пунктом 5.1.1 Приложения № 5 к приказу № 149 а именно: допустил внесение недостоверной информации в ЕГАИС о датах отгрузок алкогольной продукции покупателю.

В ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО ПКФ «МВТ» на основании приказа Управления от <дата> № <номер>, директором Общества представлены товаросопроводительные документы и пояснения, подтверждающие даты отгрузки алкогольной продукции, зафиксированной директором Общества в ЕГАИС. При анализе полученных сведений установлено, что директор ООО ПКФ «НВТ» допустил фиксацию в ЕГАИС недостоверной информации о датах отгрузок алкогольной продукции.

Таким образом, директор ООО ПКФ «НВТ», допустил фиксацию в ЕГАИС дат отпуска груза, не соответствующих фактическим, в нарушение требований пункта 5.1.1 приложения № 5 к Приказу № 149, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата><номер>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КРФоАП.

Из мотивировочной части постановления МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ по ДФО <номер> от <дата>, следует, что в представленном директором Общества ходатайстве ФИО1 просит применить положения статьи 4.1.1 КРФоАП и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на <дата> ООО ПКФ «МВТ» относится к категории « Среднее предприятие».

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КРФоАП не предусматривают.

Директор ООО ПКФ «НВТ» привлекался к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.16 КРФоАП, а именно: Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> № 5-1486/2013, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 4 000 рублей, вступившее в силу <дата>.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем постановлении, совершенное директором Общества, не является впервые совершенным административным правонарушением. Директор ООО ПКФ «НВТ» ранее привлекался к административной ответственности в виде штрафа, однако это не послужило предупреждением совершения новых правонарушений. При таких обстоятельствах ст. 4.1.1 КРФоАП не подлежит применению, так как не соблюдены условия замены административного наказания в виде административного штрафа па предупреждение.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что установленные ст.4.6 и 31.9 КРФоАП сроки, в период течения которых директор ООО ПКФ «НВТ» ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию на основании постановления от <дата>, истекли, в связи с чем применение статьи 4.1.1 КРФоАП в рассматриваемой ситуации возможно и необходимо.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КРФоАП, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КРФоАП, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из вышесказанного, ключевыми условиями для замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения являются: 1) отнесение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридического лица к субъектам малого или среднего предпринимательства; 2) совершение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридическим лицом административного правонарушения впервые; 3) выявление административного правонарушения, совершенного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридическим лицом в ходе осуществления государственного контроля и надзора), муниципального контроля; 4) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Только наличие одновременно всех четырех признаков является основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения (Постановление Верховного Суда РФ от <дата> № 308-АД16-16047).

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КРФоАП для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КРФоАП является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КРФоАП, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В судебном заседании установлено, что ранее директор ООО ПКФ «НВТ» привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции. В частности, постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата><номер>, вступившим в законную силу <дата> директор Общества привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КРФоАП в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КРФоАП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КРФоАП, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.3.4 и 4.1.1 КРФоАП не предусматривают.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ФИО3, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, положения статьи 4.1.1 КРФоАП возможно применить только один раз при назначении административного наказания за впервые совершенное правонарушение, о чем прямо указано в статье 4.1.1 КРФоАП.

Кроме того, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 КРФоАП, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Учет объема производства, оборота, использования алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное руководителем Общества административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок.

На основании изложенного, суд считает, что замена административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения в отношении директора ООО ПКФ «НВТ» ФИО1 в данном случае невозможна, ввиду несоответствия обстоятельств совершенного правонарушения основаниям, предусмотренным законом, а именно: указанное правонарушение совершено директором Общества не впервые, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КРФОАП, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Действия директора ООО ПКФ «НВТ» ФИО1 правильно квалифицированы по ст.14.19 КРФоАП, поскольку событие и состав правонарушения документально подтверждены представленными материалами административного дела доказательствами. Наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для применения ст.4.1.1 КРФоАП не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ по ДФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО ПКФ «НВТ» ФИО1 по ст.14.19 КРФоАП вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах его компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ по ДФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО ПКФ «НВТ» ФИО1 по ст.14.19 КРФоАП, – оставить без изменения, а жалобу директора ООО ПКФ «НВТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.А. Борщенко