Решение № 2-500/2024 2-500/2024~М-315/2024 М-315/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-500/2024

УИД 61RS0050-01-2023-001024-45 Дело № 2-500/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к Я.Р.П., Я.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. обратился в суд с иском к Я.Р.П., Я.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указывая на то, что 22.04.2024 в 14 час. 50 мин. на автодороге в <адрес>, Я.Р.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> без г/н, принадлежащим Я.Н.П., нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>, госномер № под управлением Л.А.В., в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.04.2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району постановления №, которым Я.Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения, ДТП оформлялось с участием инспекторов Отдела ГИБДД по Пролетарскому району Ростовской области.

Вина Я.Р.П. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по которому он признан виновным и подвергнут административному штрафу.

Гражданская ответственность водителя Я.П.П. не была застрахована, за что, на основании постановления от 22.04.2024 №, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составила 6 000 рублей, о чем имеется кассовый чек и акт приёмки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 130/24 от 29.04.2024 затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 184449,52 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 338000 руб.

Также в связи с тем, что истец не имеет возможности принять участие в судебных заседаниях, им было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 135 от 14.05.2024 с адвокатом Косов А.В., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 136 от 14 мая 2024 года истцом было уплачено 30 000 руб. за оказание юридической помощи по подготовке пакета документов, составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков, при этом размер гонорара адвоката ниже среднего, сложившегося по области за 2023 год, установленный Решением Совета Адвокатской Палаты Ростовской области от 06 марта 2024 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6580 руб., что подтверждается чеком ордером.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Я.Р.П., Я.Н.П. в пользу Л.А.В. сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 338 000 руб.; судебные расходы в общей сумме 42580 руб., из которых 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 6580 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Л.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Л.А.В., с учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Косов А.В., действующий на основании ордера № 118097 от 16.07.2024, доверенности от 14.05.2024 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Я.Р.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом, надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ путем направления телефонограммы и судебной повестки по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, судебная повестка не вручена, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «Отсутствие адресата по указанному адресу», письменных возражений относительно исковых требований ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Я.Р.П.

Ответчик Я.Н.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом, надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, судебная повестка не вручена, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «Отсутствие адресата по указанному адресу», письменных возражений относительно исковых требований ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Я.Н.П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2024 в 14 час. 50 мин. на автодороге в <адрес>, Я.Р.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> без г/н, принадлежащим Я.Н.П., нарушил требования ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты><данные изъяты>, госномер № под управлением Л.А.В., в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит на праве собственности истцу Л.А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Л.А.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Автомобиль <данные изъяты>, без г/н принадлежит ответчику Я.Н.П.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, без г/н, Я.Н.П. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Кроме того, водитель Я.Р.П. управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, за что, в отношении Я.Р.П. составлен протокол об административном правонарушении № № от 22.04.2024 по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, без г/н, Я.Р.П., что следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от 22 апреля 2024 года в отношении Я.Р.П.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> без г/н, Я.Н.П. на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, у истца Л.А.В. отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

Для определения размера ущерба, истец Л.А.В. обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 130/2024 на дату 22 апреля 2024 года, затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составят 184449,52 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составят 338000 руб.

Суд в полной мере доверяет выводам досудебного заключения, поскольку заключение эксперта соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» (утв. Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 г.). Заключение составлено с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан экспертом, содержит печать экспертной организации. К заключению приложен диплом о надлежащем образовании.

Ввиду того, что содержание заключения эксперта соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд полагает позицию истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности ошибочной, поскольку не усматривает к тому оснований, так как положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не предусматривают возможности привлечения виновных лиц к солидарной ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Учитывая, что Я.Н.П., как собственник автомобиля самостоятельно и добровольно передал право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению Я.Р.П. как водителя в полис ОСАГО, не принял, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП с Я.Р.П. и Я.Н.П. в пользу Л.А.В. в долевом порядке в размере 338 000 руб., по 169 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП ФИО1 № 130/24 от 29 апреля 2024 года, за проведение которого истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждено платежным документом от 27 апреля 2024 года (л.д.42) было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками по 3000 руб. с каждого.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580 руб., что подтверждено чеком-ордером от 28 мая 2024 года. В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в указанном размере, по 3290 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 г. № 1666-О, от 27.02.2020 г. № 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенных выше положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что удовлетворение исковых требований Л.А.В. является основанием для удовлетворения в разумных пределах ее требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом учтено, что свою позицию по предъявленным истцом исковым требованиям, в том числе, о взыскании судебных расходов на оплату услуг ответчики Я.Р.П., Я.Н.П. не выразили, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов в нарушение вышеприведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Из материалов дела следует, что интересы Л.А.В. в ходе рассмотрения дела в суде представлял адвокат Косов А.В., действующий на основании ордера № 118097 от 16 июля 2024 года и доверенности от 14 мая 2024 года.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца – адвоката Косов А.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 136 от 14 мая 2024 года на сумму 30 000 руб. за составление и подачу искового заявления, представление интересов Ш.В.Н. в Пролетарском районном суде Ростовской области по гражданскому делу по иску к Л.А.В. к Я.Р.П., Я.Н.П. о взыскании ущерба от ДТП.

Представитель истца Косов А.В. присутствовал в судебном заседании 16 июля 2024 года в здании Пролетарского районного суда Ростовской области, занимал активную позицию по делу, представлял в суд доказательства, давал пояснения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Я.Р.П., Я.Н.П. в пользу Л.А.В., суд принимает во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, в том числе, количество подготовленных представителем и представленных суду документов, участие представителя в подготовке по делу, судебном заседании, учитывая, что по результатам рассмотрения дела по существу заявленные Л.А.В. исковые требования удовлетворены и приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 30 000 руб., в долевом порядке, то есть по 15 000 руб. с каждого, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.В. к Я.Р.П., Я.Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Я.Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Л.А.В. материальный ущерб, причиненный в результате, ДТП в размере 169 000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 21290 руб., в том числе: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 3290 руб.

Взыскать с Я.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Л.А.В. материальный ущерб, причиненный в результате, ДТП в размере 169 000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 21290 руб., в том числе: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 3290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 16 июля 2024 года.